Summary – What can we learn in the time of Covid-19 that can be used in mediation? And what can we learn from mediation to be used in this crisis?

As you know, mediation is a way to solve conflicts in which the parties keep in their hands the possible solution. They do not need to come to a third party (judge or arbitrator) to impose the answer to them. Parties can imagine more freely what they need, and how to solve their differences.

Some of the elements and techniques mediators use in a mediation can also be used in and learnt from the current Time of Covid-19. And the current crisis also helps us to understand why they are so important in mediation.

Cooperation to get the solution is better than unilateral and imposed decisions

We usually tend to think that cooperation is a sign of weakness and that we recur to it only if we cannot impose or view or win our case. However, as in the time of Covid-19 where countries, scientists and people should fight together, when facing a conflict cooperation and going beyond your positions brings you the possibility to explore solutions that otherwise remain hidden.

« Now it is increasingly recognized that there are cooperative ways of negotiating our differences and that even if a “win-win” solution cannot be found, a wise agreement can still often be reached that is better for both sides than the alternative. […]

Three points about shared interests are worth remembering. First, shared interests lie latent in every negotiation. They may not be immediately obvious. Second, shared interests are opportunities, not godsends. Third, stressing your shared interests can make the negotiation smoother and more amicable. » [Fisher, Richard; Ury, William. “Getting to Yes: Negotiating an agreement without giving in”].

Listening is highly effective

In the time of Covid-19 we tend to accept better information that confirms our beliefs and we accept better indications that are in accordance with our preferences and beliefs. Nevertheless, also in this time, listening is of essential importance to understand the causes and solutions.

A mediator will always listen to the parties and will help them to do the same. Listening the other’s side arguments, its explanation of the facts, interests and needs, the reasons for its decisions… is also of utmost importance to find a joint solution.

«Whether you are a neutral third party (professional facilitator, friend, or manager) or one of the participants, as you listen to all the stories, you begin to sense the best solution. » [Levine, Stewart. “Getting to Resolution: Turning Conflict Into Collaboration.”]

A solution for me can also be a solution for you

In the time of Covid-19 it seems clear to all of us that a common solution is the only possible one. A vaccine will save the entire world. In mediation, the main benefit is to understand that, unlike a court judgement or arbitral award, a joint (not imposed) solution is possible and a benefit for me does not imply a damage or a lost for my opponent.

«A mediator works to understand each disputant’s perspective and to look for the value in it. In this role, you refrain from judging whose side is right or wrong. Instead, you try to see the merit in each side’s perspective. » [Shapiro, Daniel. “Building Agreement”].

We master the solution and we create the agreement in a safe environment

The solution to the current crisis does not only depend on the authorities and on the health professionals. A great part of the solution relies on everybody’s participation, washing our hands, respecting the social distance, staying safe at home avoiding contagion and the collapse of hospitals.

In court we leave the decision of the conflict in the hands of a third party –the judge, the arbitrator­–. In a mediation, on the contrary, the solution remains in our hands. We know what our interests are, we create our agreement. Our imagination is our ally in finding the solution together with the counterparty and the assistance and experience of the mediator who does not impose it but helps the parties to find it. Quite often, what parties could get in mediation goes far beyond what a judge would’ve been able to grant. And this in a confidential environment.

«The Sage is self-effacing and scanty of words. When his task is accomplished and things have been completed, all the people say, “We ourselves have achieved it!” » [Lao Tzu]

Emotions do matter

Good and bad emotions are inevitable. Particularly in periods of uncertainty, crisis and loose of control, we all face strong emotions. This is true in situations like this Covid-19 and in all conflicts, and not only in personal ones. Egos, envies, fears, anxieties… are also part of our day-to-day life, work and business, but they are rarely considered in courts when solving your conflicts. A mediator helps you to take them into account in a safe environment and as a part of the conflict itself.

«Solving problems seems easier than talking about emotions. The problem is that when feelings are at the heart of what’s going on, they are the business at hand and ignoring them is nearly impossible. » [Stone, Douglas. “Difficult Conversations: How to Discuss What Matters Most”].

Royal Decree-Law 8/2020, of March 17, on extraordinary urgent measures to face the economic and social impact of COVID-19, even though it affects and produces effects in many different legal fields, does not include any reference to contracts for leases of real estate, or houses, premises or offices.

The purpose of this note is to analyze the effects of the situation of the State of Alarm regarding those leases of offices or premises that have been forced to close in application of the decree; those others that remain totally or partially open and in operation, although with a reduced or minimal activity, in principle are not subject to the conclusions reached below without prejudice to the fact that there are individualized cases to which, despite the fact that there is not a complete closure, reasonably and logically can be applied to them.

It is not excluded in any way that in the event of an extension of the validity of the State of Alarm, a regulation that affects the leasing contracts could be published, but for the moment this has not happened. If this were to happen, the content of said norm would apply.

Based on the principle of freedom of covenants enshrined in art. 1255 of the Spanish Civil Code, which allows the parties signing the contract to agree (i) what scenarios and situations should be considered as constituting cases of Force Majeure and Act of God and (ii) what the contractual consequences of such scenarios should be, the first exercise that must be done is to check if the contract includes a regulatory clause of Force Majeure and its effects; if so, such clause must be followed and its analysis is left out of this note.

In the absence of express regulation in the contract, the provisions of the Civil Code and specifically article 1105 would apply.

COVID-19 as Force Majeure

COVID-19 is an event that in principle meets the requirements of the Civil Code to be classified as an event of Force Majeure (art. 1105 Civil Code) since:

• It is a foreign act and not attributable to the contractor who is the debtor of the benefit or obligation.
• It is unpredictable, or if it were said to be “predictable”, it is certainly inevitable.
• The event in question, the pandemic, must be a cause and result in the breach of the obligation, that is, there must be a causal link.

Therefore, fulfilling the three requirements, the first conclusion that we reach is that very foreseeably, the Spanish Courts will classify as “Force Majeure” the situation caused by COVID 19 when a judicial dispute is raised in which such matter is discussed between litigants. We will now analyze the consequences of this status.

Consequences of considering COVID-19 as an event of Force Majeure

Most of the doctrine and jurisprudence understand that the effects of classifying a scenario as a case of Force Majeure in principle are:

• Total and definitive impossibility of complying; releasing the debtor from the fulfillment of the obligation.
• Partial inability to comply; the debtor is released only in the part that it is impossible to fulfill, but still bound by the part that can be carried out.
• Temporary inability to comply; the debtor is released from the responsibility for default as long as the exceptional situation persists.

Now, let us analyze how it would affect to considerate the epidemic as Force Majeure in relation to lease agreements for uses other than housing.

Regarding the payment of rent

The question to answer is if the classification of the current pandemic situation as a case of Force Majeure frees the tenant (whose premises have been forced to close by order of the government authority) from the obligation to pay the rent while said closing obligation persists, including in the concept of “release” different alternatives: total or partial cancellation and / or total or partial postponement.

We are meeting these days with a frequent reaction among some tenants, who, unilaterally have informed their landlords that considering COVID 19 an event of force majeure and having been forced to close the premises / office, they suspend the payment of the rent while said situation remains. They do not terminate the contract, they do not hand over the possession, they remain in it (the premises remain closed and not operational) but they suspend the payment (it is not clear whether suspending in this case means liberating himself from the payment of the rent or postponing its payment for when the Force Majeure scenario ends).

Arguments against liberation

As much as this attitude can be considered “understandable” from the perspective of the lessee, not from the point of view of the lessor, said consideration runs into an obstacle: the interpretation of the Force Majeure made by the Supreme Court regarding pecuniary payment obligations, according to the Civil Sentence of May 19, 2015:

“Not being able to consider, in the case of pecuniary debts, the subjective impossibility – insolvency – nor the objective or formal imposition, the doctrine concludes that it is not possible to imagine that if the impossibility is due to a fortuitous event it could have as effect the extinction of the obligation.

The exoneration of the debtor by fortuitous event is not absolute, it has exceptions, as provided for in article 1105 CC, and one of them, by application of the “genus nunquam perit” principle, would be in cases of obligations to deliver generic things.

In such circumstances, the pecuniary debtor is obliged to fulfill the main obligation, without the economic adversities freeing him from it, since what is owed is not something individualized that has perished, but something generic such as money”.

In conclusion: it does not seem that this jurisprudential criterion allows to defend that the fulfillment of the pecuniary obligations is released, extinguished or that its breach is justified in cases of Force Majeure, therefore the pecuniary debtor, in this case the lessee, in application of this criterion and due to the generic condition of the money, would be obliged to fulfill his main obligation not being freed from it by the unforeseen economic adversities on the basis of Force Majeure.

Arguments in favor of liberation: art. 1575 of the Civil Code

Having said the foregoing, reference should be made to an article of the Civil Code that, with certainty, will be profusely cited in the upcoming judicial conflicts.

The art. 1575, dealing with the leasing of rustic estates, recognizes the lessee’s right to the reduction of rent in the event of loss of more than half of the fruits (unless otherwise agreed) in “fortuitous, extraordinary and unforeseen cases … such as fire, war, plague, unusual flood, locust, earthquake or another equally unusual that the contractors have not been able to rationally foresee ”.

Is this article, foreseen for rustic leases, applicable to urban leases?

The art. 4.1 CC allows the analogical application of the rules when (i) they do not contemplate a specific assumption and (ii) they regulate a similar situation in which “identity of reason” may be appreciated.

The Sentence of the Supreme Court from January 15, 2019, that solved a conflict of a lease of a building used as hotel, in which the tenant had sought the reduction of the rent under the clause “rebus sic stantibus” by the crisis of 2008 and had alleged in his favor the application of art. 1575, established:

“The argumentation of the appealed judgment rejecting the claim to lower the agreed price is also not contrary to the legal criterion that follows from art. 1575 CC, which is the rule that allows the reduction of income in the leasing of productive assets that do not derive from risks of the business itself, it also requires that the loss of benefits originates from extraordinary and unforeseen fortuitous cases, something that by its own rarity could not have been foreseen by the parties, and that the loss of fruits is more than half of the fruits. In this particular case, none of these circumstances concur. The decrease in rents comes from market developments, the parties anticipated the possibility that in some years the profitability of the hotel would not be positive for the lessee and the losses alleged by NH in the operation of the Almería hotel are less than fifty per hundred, without taking into account that the overall result of his activity as manager of a hotel chain is, as the Audience considers proven in view of the consolidated management report, positive”.

The Supreme Court does not admit the application of art. 1575, but not because it is considered not applicable to non-rustic leases, but because the Court concludes that the requirements are not fulfilled since the 2008 crisis was neither unpredictable and because the lessee’s losses do not exceed 50%.

But, that interpretation of the Supreme Court together with the wording of art. 4.1 CC would support the claim of the lessee who has no incomes during the State of Alarm to demand a reduction in rental fee that fits the principle of proportionality.

Regarding early termination at the request of the lessee

However, we may find situations in which the lessee considering the current situation, decides to terminate the lease in advance, delivering the premises to the lessor.

They are cases in which the early termination of the contract is intended, without respecting (i) or the mandatory term (ii) or the previous notice, in both cases under the hypothesis that they are thus regulated in the contract.

In these scenarios, we understand that it may be defendable that, due to the situation of force majeure caused by COVID 19 and in application of art. 1105 of the CC, the lessee is exempt from the obligation:

1. To respect the mandatory term of the lease
2. To give prior notice to the lessor in case of early termination of the contract

In both cases, the contract would be terminated with the delivery of possession of the premises, without prejudice to having to respect the other obligations set forth in the contract for termination and delivery, provided that they are not equally affected by the situation of Force Majeure.

Our opinion is that, also in application of Article 1,105 of the CC, the thesis that the lessee would be released from any obligation to compensate damages to the lessor for said advance resolution or breach of the obligatory duration of the contract could be defendable before the Courts.

Conclusion

In conclusion, when the Courts decide on the effects of the current pandemic (that they will surely classify as Force Majeure), and how this will affect the obligations of leaseholders who have been forced to close their business, our opinion is the following:

• Regarding the obligation to pay the rent, despite the contrary criterion of the sentence from May 19, 2015, we find defendable the analogue application of art. 1575 of the CC, based as well on the Supreme Court Sentence from January 15, 2019, in order to demand a proportional and equitable reduction of the rent.
• Regarding the power of the leaseholder to terminate the contract in advance, in case the leaseholder hands the possession of the property to the lessor, we find defendable to exonerate the leaseholder from complying with the advance notice or mandatory term in case provided in the contract, without the obligation to indemnify the lessor for this reason.

Application of the Rebus Sic Stantibus clause (“RSS” clause)

We will analyze below if the RSS clause can be applicable to the case that we are studying and with which consequences.

Requirements of the RSS clause (Latin aphorism that means “things thus standing”)

The principle RSS operates as an intrinsic clause (that is, implicit, without the need to expressly agree by the parties) in the contractual relationship, which means that the stipulations established in a contract are so in view of the concurrent circumstances at the time, that is, “things thus standing”, so that any substantial and unforeseen alteration of the same could lead to the modification of the contractual content.

The RSS clause is not regulated in any article in our laws; It is a doctrinal construction that the jurisprudence has traditionally admitted (examples among many other Supreme Court Sentences from June 30, 2014, February 24, 2015, January 15, 2019, July 18, 2019), with great caution, only in certain cases, and requiring the following requirements:

• That there has been an extraordinary alteration in the circumstances of the contract, at the time that it must be fulfilled, in relation to those present at the time the parties entered the contract.
• To analyze whether an incident can determine the extraordinary alteration of the circumstances that gave meaning to the contract, we must a) contrast the scope of said alteration regarding the meaning or purpose of the contract and the commutativity or performance balance thereof; and b) the “normal risk” inherent or derived from the contract must be excluded.

• That there has been an exorbitant disproportion, out of all calculation, between the obligations of the contracting parties, causing an imbalance between them.
• That the above occurs because of radically unpredictable circumstances.
• That there is no other remedy to overcome the situation.

Historically, our courts have been very reluctant to apply RSS, although since the economic crisis of 2008-2012 there has been a certain change in criteria and greater jurisprudential receptivity.

Consequences of the application of RSS

The doctrine establishes that the application of the RSS does not have in principle terminating effects on the contract, but only modifying effects, aimed at compensating the imbalance of obligations between the parties;  the doctrine establishes that this only applies to long-term contracts or successive contracts with deferred execution.

In application of the good faith principle, the reaction to an event of fortuitous event, force majeure or, in general, an event that generates a disproportion between the parties, such as that regulated by the RSS clause, should be the amendment of the contract to rebalance the obligations between the parties, and only in the event of material impossibility to comply with the obligations, the resolution of the obligation, in both cases without compensation for non-compliance.

For this reason, in relation to leasing contracts and in case of closure of the premises by mandatory mandate, we understand that the RSS clause may be:

• alleged by the leaseholder to request or urge the lessor to downsize or postpone payment.
• estimated by the judges, when these assumptions are debated before the Courts, when accepting such contractual amendment as equitable and legitimate in order to compensate the imbalance generated by the effects of COVID 19.

To summarize, the RSS clause can be a tool for the leaseholder that has had to close its premises during the State of Alarm, when negotiating with the lessor an amendment of the contract, trying to postpone the rent while the State of Alarm or negotiating a discount.

We should bear in mind:

• That the RSS clause is unavoidably applicable on a casuistic basis, there are no generalizations and it will be necessary to take into account the effect caused by COVID 19 in each specific contractual relationship (Supreme Court Sentence from June 30, 2014 and February 24, 2015) and the real imbalance of benefits produced, and
• That, as we have said, the Courts are generally reluctant to apply this clause, that they only apply in the absence of any other legal tool and in situations in which the maintenance of the contractual status quo reveals a manifest “injustice ”and a evident and resounding imbalance between the performance of the parties.

Does this mean that the leaseholder may impose on the lessor a modification of the economic conditions of the contract under the RSS clause (postponement or total or partial cancellation of the payment)?

We cannot assure this, what we think is that the application of this RSS clause should:

• Justify a reasonable request from the leaseholder to temporarily change the conditions of the contract (postponement or cancellation, total or partially) that the lessor must reasonably meet.
• In case of unreasonable refusal of the lessor, we recommend to document as much as possible leaseholder´s request and the possible negotiations or refusal, in order to substantiate a suspension of the payment of the rent, total or partial, during the State of Alarm aimed, not to extinguish his obligation, but to postpone it.

We will have to wait for the reaction of the Courts when they judge these conflicts, but if we dare to anticipate that it is quite possible that the judicial tendency will be to grant protection to the leaseholder with support in the RSS clause and the principle of business preservation, when it comes to validating certain modifying effects regarding the payment obligations of the leaseholder (total or partial remission of the rent payment during the pandemic crisis, postponement, or partial postponement).

In any case, it will be essential to prove, that the behavior of the leaseholder seeking protection in the RSS clause to amend the contract, has been strictly adjusted to the principle of good faith (Supreme Court Sentence from April 30, 2015).

It will also be important to analyze case by case why the displacement of the risk derived from the “exceptional and unforeseen event” from one contractor to the other is justified (Supreme Court Sentence from January 15, 2015) and could well be defended (Supreme Court Sentence from July 18, 2019) that both contracting parties must divide and assume the consequences between the two of them. The judicial decisions will vary in each specific case.

Conclusions and Recommendations

In conclusion, it seems that the leaseholder would have two instruments in order to try to successfully suspend or postpone the payment of the rents, the RSS clause and the principle of Force Majeure.

In our view, the replacement of the contractual balance altered by the exceptional event, may consist of either an extension of the lease payment terms or the application of a total, or partial cancellation of the rental payment obligation while it lasts the State of Alarm, but we understand that it will be defendable that the delay in the payment may not give rise neither to the termination of the contract under art. 1124 Cc nor to the requirement of damages art. 1105 Cc, therefore, will not empower the lessor to urge eviction.

Therefore, the steps to be followed in each case would be:

• Carry out an examination of the contract to check whether force majeure and acts of God are regulated and if the current situation is in accordance with the contract provisions.
• Should nothing be set forth at the contract, and in case the leaseholder has had to close the premises or office, notify the other party of this circumstance and try to negotiate a novation of the lease requesting:
  • Waiver of the payment obligation during the Alarm State.
  • The application of a discount on the payment obligations with both parties sharing the effects of the pandemic, in a proportion to be agreed.
  • Postponement of payment obligations until the premises or office can be reopened with a payment plan for the deferred debt.

If it is not possible to reach an agreement, it is advisable to try to maintain evidence that the parties have acted in good faith trying to reach a negotiated solution and at the extreme (from the leaseholder´s point of view) announce, without waiting to receive a communication or claim from the Lessor, the suspension of the rental fee payment until reopening of the premises/offices, justifying the same in the Alarm State.

Il Codice di commercio francese sanziona il recesso senza sufficiente preavviso (c.d. “improvviso”) – correttamente dato in forma scritta (articolo 442-1.II) – da un contratto o di un rapporto commerciale di fatto. Nel corso degli ultimi vent’anni, questa è stata la base giuridica maggiormente utilizzata per le azioni di risarcimento (quantificato finanche in 24 mesi di margine lordo, più altri danni accessori) a seguito della terminazione (totale o anche solo parziale) di un contratto o di un rapporto commerciale di durata.

Pertanto, un imprenditore straniero quando stipula un contratto con una società francese dovrebbe innanzitutto cercare di evitare che al proprio rapporto venga applicata questa regola (parte I) e, nel caso in cui ciò fosse inevitabile, dovrebbe, quantomeno, comprenderne e controllarne l’attuazione (parte II).

In breve

Come può una società straniera evitare la normativa sulla “cessazione improvvisa delle relazioni commerciali” prevista dalla legge francese?

Le società straniere che fanno affari con una controparte francese dovrebbero:

• stipulare al più presto un accordo (quadro) scritto con i loro fornitori o clienti francesi, anche per i casi di rapporti molto semplici;
• stipulare una clausola a favore di un tribunale o arbitrato straniero sottoponendo il rapporto al diritto straniero, dato che – in mancanza di scelta – si applicherebbe la normativa francese in materia.

Come può una società straniera gestire il rischio legato alla “cessazione improvvisa delle relazioni commerciali” stabilito dalla legge francese?

Le società straniere che fanno affari con una controparte francese dovrebbero:

• sapere che questa normativa si applica a quasi tutti i tipi di relazioni o contratti commerciali, scritti o non scritti, a tempo determinato o indeterminato;
• verificare se il rapporto/contratto è sufficientemente lungo, regolare e significativo e se la controparte può nutrire una legittima aspettativa che questo rapporto/contratto continui;
• dare preavviso scritto in caso di recesso o non rinnovo (o anche di una modifica sostanziale), con un margine che tenga conto principalmente della durata del rapporto, indipendentemente dal margine di preavviso previsto nel contratto;
• invocare, con cautela, forza maggiore e grave negligenza della controparte, per evitare che si verifichi un caso di “recesso improvviso”
• anticipare, in caso di insufficiente preavviso, un risarcimento che è il prodotto del margine lordo medio mensile parametrato sul tempo del preavviso non dato.

Come evitare l’applicazione della normativa francese sulla recesso “improvviso”?

In ambito internazionale, una società straniera deve sapere se il proprio rapporto sarà soggetto o meno al diritto francese e se un’eventuale controversia si svolgerà dinanzi a un tribunale francese o meno.

Recesso “improvviso” da un contratto scritto o da un rapporto di fatto

Ai sensi del Regolamento Roma I (CE n. 593/2008, 17 giugno 2008), in materia di legge applicabile ai contratti:

• In caso di scelta delle parti di una legge straniera – la clausola di scelta di legge sarà valida e rispettata dai giudici francesi (fatte salve le norme di applicazione necessaria, come si vedrà in seguito), a condizione che la scelta sia espressa o risulti chiaramente dalle disposizioni del contratto o dalle circostanze del caso (art. 3).
• In caso di mancata scelta delle parti – è molto probabile che sarà dichiarata applicabile la legge francese, in quanto potrebbe essere la normativa del paese in cui ha sede il distributore/franchisee o la legge del paese in cui la parte che deve fornire i servizi previsti da contratto ha il suo domicilio.

Recesso “improvviso” da un rapporto contrattuale di fatto

In caso di rapporti non formalizzati (il classico esempio è quello del rivenditore che acquista regolarmente i prodotti medianti ordini di acquisto al produttore), i giudici francesi qualificheranno il recesso improvviso come illecito civile e faranno riferimento al Regolamento Roma II (n. 864/2007, 11 luglio 2007) sulla legge applicabile alle obbligazioni extracontrattuali.

• In caso di scelta delle parti di una legge straniera – se redatta adeguatamente, il giudice francese applicherà la clausola, a condizione che includa espressamente i casi di illecito civile.
• In caso di mancata scelta delle parti della legge applicabile – la legge francese sarà probabilmente dichiarata applicabile in quanto potrebbe essere la legge del paese in cui si verifica il danno (indipendentemente dal luogo del fatto che ha causato il danno o da quello in cui si verificano le conseguenze indirette), che è il luogo della sede principale in cui il soggetto francese subisce le conseguenze della risoluzione.

Recesso “improvviso”: è una norma di applicazione necessaria?

La posizione dei tribunali francesi è piuttosto vaga sul punto. In estrema sintesi: il Tribunale commerciale di Parigi ritiene che non sia di applicazione necessaria; al contrario la Corte d’appello di Parigi (unica corte d’appello francese competente in materia) la qualifica come tale… E la Corte Suprema? Tace sulla questione.

Nonostante la mancanza di un rigoroso ragionamento e giustificazione alla luce dell’articolo 9.1 del Regolamento Roma I (o Roma II), è chiaro che esiste una volontà della Corte d’appello di Parigi di classificare giuridicamente la “risoluzione improvvisa” come norma di applicazione necessaria. Di conseguenza, se una causa per recesso “improvviso” viene portata dinanzi ad un tribunale francese, vi è un grande rischio che quest’ultimo escluda il diritto straniero applicabile e lo sostituisca con il regime risultante dal code civil.

Pertanto, se una società straniera vuole essere sicura che la disciplina sul recesso “improvviso” non si applichi, non solo dovrà scegliere una legge straniera applicabile, ma anche un foro (tribunale o arbitrato).

Come evitare la giurisdizione francese?

Recesso “improvviso” e contraente intracomunitario

La sentenza della Corte di Giustizia Europea (Granarolo, 14 luglio 2016, N°C196/15) ha creato una distinzione tra richieste di risarcimento derivanti da:

• contratto scritto o rapporto contrattuale di fatto (l’esistenza di una siffatta relazione tacita non può essere presunta, ma – al contrario – deve essere dimostrata che ne ha interesse, basandosi su un insieme di elementi concordanti, tra i quali: l’esistenza di relazioni commerciali stabilite da tempo, la buona fede, la regolarità delle transazioni, eventuali accordi sui prezzi fatturati e/o sugli sconti accordati, l’esclusività, le condizioni di consegna o di pagamento, il patto di non-concorrenza, ecc.) – tale richiesta ha una natura contrattuale secondo le norme sul conflitto di giurisdizione ai sensi del Regolamento Bruxelles I bis;
• rapporto commerciale che non configura un contratto di fatto (è il classico caso degli ordini effettuati occasionalmente tra due stesse parti commerciali) – tale richiesta ha natura di illecito civile ai sensi del Regolamento Bruxelles I bis.

(a) Chi è il giudice competente in caso di contratto scritto o di fatto?

• La clausola di giurisdizione a favore di un tribunale straniero sarà applicata dai tribunali francesi, anche se si tratta di una clausola asimmetrica (Cour de cassation, 7 ottobre 2015, Ebizcuss.com / Apple Sales International).
• In caso di mancanza di una clausola di scelta del foro competente, i tribunali francesi saranno probabilmente competenti se l’attore francese che agisce in giudizio è il fornitore del servizio, come il distributore, l’agente, ecc. (cfr. causa CGCE Corman Collins, 19 12 13, C-9/12, e articolo 7.1.b.2 della regolamento rifuso Bruxelles I).

(b) Chi è il giudice in caso di rapporto commerciale che non configura un contratto di fatto?

• Si ritiene che i tribunali francesi possano continuare ad applicare una clausola di competenza giurisdizionale in caso di illecito civile, in particolare quando comprende espressamente il contenzioso per illecito civile (Cour de Cassation, 1° C. Civ., 18 gennaio 2017, n° 15-26105, Riviera Motors / Aston Martin Lagonda Ltd).
• In caso di mancanza di una clausola di scelta del foro, i tribunali francesi saranno competenti in qualità di giudici del luogo in cui si è verificato l’evento dannoso (art. 7.3 reg. Bruxelles I bis), che è il luogo in cui il recesso ha effetto….cioè in Francia, se la parte lesa è francese.

Richiesta di risarcimento per recesso “improvviso” e contraente extracomunitario

La soluzione di Granarolo non si applica ipso facto se la parte lesa francese presenta una richiesta di risarcimento ai tribunali francesi, però i giudici francesi potrebbero seguire il medesimo ragionamento e continuare a mantenere solo la competenza in caso di illecito civile in base al luogo in cui si verifica l’evento dannoso. La clausola di giurisdizione può tuttavia essere riconosciuta in Francia anche per le richieste di risarcimento che abbiano come base un illecito civile.

Richiesta di risarcimento per recesso “improvviso” ed arbitrato

Una clausola compromissoria è probabilmente la soluzione più sicura per evitare la giurisdizione dei tribunali francesi, designando una sede del tribunale arbitrale al di fuori della Francia. Secondo il principio di competenza-competenza (“competence-competence”) degli arbitri, i tribunali francesi si dichiarano incompetenti, a meno che la clausola arbitrale non sia manifestamente nulla o manifestamente inapplicabile, indipendentemente dal contesto del contratto o dell’illecito (si veda, in particolare, la Corte d’appello di Parigi, 5 settembre 2019, n°17/03703).

Conclusione: Le società straniere non devono lasciare aperte le questioni di giurisdizione e di diritto applicabile. Devono, anzi,  negoziare un “porto sicuro”, altrimenti i tribunali francesi potranno riconoscere un risarcimento danni alla parte lesa francese. Qui di seguito ora vedremo cosa comporta l’applicazione della normativa sul recesso “improvviso”.

Come gestire il regime sul recesso “improvviso”?

È importante osservare preliminarmente che non vi è una responsabilità automatica in caso di recesso da un contratto di durata, ma questa si ha unicamente quando viene dato un preavviso troppo breve.

Il presupposto per il recesso “improvviso”: un rapporto commerciale consolidato

Questo regime giuridico si applica a tutti i contratti con una durata “consolidata”, ad eccezione di quelli la cui disciplina normativa detta già la durata di preavviso in caso di recesso, come accade nei contratti di agenzia commerciale o nei contratti di trasporto di merci su strada in subappalto.

In primo luogo, allora, la parte che invoca il risarcimento dei danni deve dimostrare l’esistenza di un rapporto: o sulla base di un contratto scritto; o sulla base di comportamenti concludenti e costanti delle parti, come possono esserlo una successione di contratti tacitamente rinnovati o un regolare flusso di affari, concretizzato da ordini multipli.

In secondo luogo, questo rapporto deve avere un carattere consolidato. Non esiste una definizione giuridica, tuttavia, il concetto è stata definita anno dopo anno dalla giurisprudenza che ha stabilito un criterio oggettivo e uno soggettivo.

(a) Il criterio oggettivo per avere un rapporto consolidato richiede l’esistenza di una relazione sufficientemente lunga, regolare e significativa tra le parti. La durata del rapporto è il parametro più importante, ma la relazione deve anche essere regolare – cioè senza interruzioni rilevanti o troppo frequenti – e il rapporto deve essere significativo, consistendo cioè in un flusso di affari ingente tra le parti.

(b) Il criterio soggettivo richiede che la parte lesa potesse nutrire una legittima aspettativa della continuazione del rapporto, legittima aspettativa basata su elementi di fatto, come le richieste di investimento, i budget per diversi anni, ecc.

Anticipare una richiesta di risarcimento danni per recesso “improvviso” 

(a) La risoluzione può essere totale o parziale

Se la rottura totale si concretizza con l’interruzione completa dei rapporti, la situazione più complicata da affrontare è la c.d. rottura parziale, che si deduce da una modifica di alcuni elementi che in parte influisce sul rapporto ma non lo azzera (es.: un aumento o una diminuzione del prezzo, una modifica dei termini di pagamento o di consegna).

(b) Il recesso – dato in forma scritta – deve prevedere un preavviso ragionevole

La comunicazione di recesso deve innanzitutto essere data per iscritto: l’assenza di una comunicazione scritta costituisce già di per sé una violazione. La comunicazione deve contenere chiaramente la volontà di una parte di interrompere il rapporto, in tutto o in parte, pertanto non sarà sufficiente una semplice lettera di contestazione. Durante il periodo di preavviso, le parti devono rispettare pienamente tutti gli obblighi contrattuali.

La durata del preavviso non era definita dalla legge francese (fino all’ordinanza del 2019 che si vedrà di seguito), ma la giurisprudenza ha individuato alcuni criteri.

Il più importante di questi è la durata del rapporto, ma i giudici tengono conto anche della quota di fatturato della parte lesa, dell’esistenza o meno di un’esclusività territoriale, della natura dei prodotti e del settore di attività, dell’importanza degli investimenti effettuati dalla parte lesa, e, infine, dello stato di dipendenza economica.

La durata del preavviso, allora, viene effettuata caso per caso, ed è estremamente variabile. È molto difficile, quindi, dare una regola aurea per la sua quantificazione, anche se possiamo dire che il preavviso da dare potrebbe essere, approssimativamente, di un mese per ogni anno di relazione, da modulare verso l’alto o verso il basso a seconda degli altri criteri del rapporto. L’ordinanza del 24 aprile 2019 ha limitato a 18 mesi il termine massimo di preavviso ragionevolmente dovuto ai sensi dell’articolo L 442-1.II. Tuttavia, questo termine massimo non aiuterà a risolvere la gran parte dei contenziosi, poiché solo rapporti di eccezionale longevità o particolarmente sensibili, avrebbero potuto portare a stabilire un preavviso superiore a 18 mesi.

I giudici non sono vincolati dai preavvisi contrattualmente previsti. Ma se l’autore della violazione ha infranto anche i termini e le condizioni di risoluzione previsti dal contratto, la controparte può chiedere il risarcimento dei danni sia sulla base del fatto illecito della cessazione improvvisa, sia sulla base della violazione di un obbligo contrattuale.

Casi in cui è esclusa la disciplina sul recesso “improvviso”

Sono previsti due casi, anche se la giurisprudenza ne sta individuando altri.

(a) Le due eccezioni giuridiche sono la forza maggiore (molto rara) e la colpa della parte lesa dalla risoluzione. Con riguardo a quest’ultimo, la giurisprudenza ha aggiunto che deve trattarsi di una grave violazione (“faute grave”) di un impegno contrattuale o di una disposizione di legge (come il mancato rispetto di un’esclusiva, un divieto di concorrenza, un obbligo di riservatezza o di cambio di controllo, o il mancato pagamento di importi dovuti contrattualmente).

I giudici non si considerano, ovviamente, vincolati da una clausola risolutiva che definisca ciò che costituisce una colpa grave. In ogni caso, la parte che risolve il contratto per colpa grave deve notificarlo chiaramente nella sua lettera di risoluzione. Soprattutto, una colpa grave comporta una mancanza di preavviso, pertanto, se la parte che pone fine al contratto lamenta una colpa grave ma concede il preavviso, qualunque esso sia, i giudici possono concludere che il fatto da cui scaturisce la colpa non è stato sufficientemente grave.

(b) Negli ultimi anni, la giurisprudenza ha aggiunto altri casi di esonero dalla responsabilità. Ciò avviene quando la rottura è la conseguenza di una causa esterna all’autore della stessa, come la crisi economica, la perdita dei propri clienti o fornitori, a monte o a valle.

I giudici hanno inoltre escluso la “risoluzione improvvisa” nell’ipotesi di fine del primo periodo di un contratto a tempo determinato, qualunque sia la sua durata: il primo rinnovo di un contratto, costituisce un evento prevedibile per la parte lesa dalla rottura, che esclude, quindi, la nozione stessa di brutalità; ma una volta che il contratto è stato rinnovato almeno una volta, i giudici possono successivamente caratterizzare la legittima convinzione della controparte in un nuovo tacito rinnovo.

Il risarcimento dei danni

I giudici si limitano a compensare le conseguenze pregiudizievoli verificatesi a causa dell’abuso del diritto ma non compensano, almeno nell’ambito dell’articolo L442 -1.II, le conseguenze della violazione stessa.

La regola di base è molto semplice: si determina il termine di preavviso che si sarebbe dovuto dare, si sottrae il preavviso concesso e si moltiplica: o per il margine lordo medio mensile della parte lesa in costanza di rapporto; oppure, più spesso, per il margine sui costi variabili, esclusi i costi che scompaiono con l’inadempimento del contratto/relazione. L’onere probatorio spetta all’attore che agisce per il risarcimento dei danni, che deve fornire le prove contabili complete, in particolare per identificare i tassi di margine. In generale, il periodo utilizzato per individuare il margine medio sono gli ultimi 24 o 36 mesi.

Il risarcimento calcolato sul margine medio è, in generale, al netto di qualsiasi altro risarcimento. Tuttavia, la parte lesa può dimostrare di aver subito danni ulteriori in conseguenza della brutalità della rottura, come i licenziamenti direttamente causati dalla stessa o il deprezzamento degli investimenti recentemente fatti.

Alcuni consigli pratici

Anche se il regime giuridico è ancora ambiguo e la giurisprudenza estremamente frammentata, e pertanto non si riesce ad individuare delle linee guida ben definite, ecco alcuni consigli pratici per quando una società prevede di risolvere un rapporto/contratto:

• nel caso di un contratto a tempo determinato rinnovabile tacitamente, la notifica del mancato rinnovo deve essere anticipata con largo anticipo rispetto all’inizio del preavviso contrattuale per evitare di trovarsi in una situazione in cui è necessario scegliere tra non rinnovare il contratto con un preavviso non sufficiente o accettare il rinnovo del contratto per una nuova durata;
• i team commerciali devono essere avvertiti del rischio di una risoluzione parziale improvvisa quando modificano in modo troppo radicale le condizioni di esecuzione di un rapporto commerciale / contratto;
• in alcuni casi, può essere utile inviare un avviso prima della notifica di risoluzione con una “proposta di preavviso” per cercare di dare validità allo stesso insieme alla controparte;
• può anche essere utile, in alcuni rapporti, notificare la fine del rapporto con tempi di preavviso diversi a seconda della natura delle linee di prodotto;
• infine, il modo migliore è quello di concordare un protocollo di fine rapporto, fissando la il margine di preavviso, nonché, se necessario, il progressivo declino degli ordini, il tutto nell’ambito di un accordo transattivo che rinunci definitivamente a qualsiasi pretesa, anche di “risoluzione improvvisa”.

La disciplina sul recesso improvviso dev’essere presa in considerazione nella fase finale di tutti i rapporti di durata: le modalità di risoluzione del contratto (o del rapporto di fatto) devono essere attentamente pianificate con l’aiuto di un legale specializzato in materia, al fine di gestire il rischio di causare danni alla controparte e di essere citati in giudizio per il risarcimento del danno.

QUICK SUMMARY: Contract negotiations do not take place in a legal vacuum. A party who negotiates contrary to the principle of good faith and then breaks off negotiations may become liable to the other party. However, the requirements for such liability are high and the enforcement of damage claims is cumbersome. At the end of the post I will share some practical tips for contract negotiations in Switzerland.

Under Swiss law, the principle of freedom of contract is of fundamental importance. It follows from the freedom of contract that, in principle, everyone is free to enter into contract negotiations and to terminate them again without incurring any liability. A termination of contract negotiations does not have to be justified either.

However, the freedom of contract is limited by the obligation to act in good faith (cf. article 2 para. 1 of the Swiss Civil Code), which is of equal fundamental importance. From the moment when parties enter into contract negotiations, they are in a special legal relationship with each other. That pre-contractual relationship involves certain reciprocal obligations. In particular, the parties must negotiate in a serious manner and in accordance with their actual intentions.

Negotiating parties must not stir up the hope of the other party, contrary to their actual intentions, that a contract will actually be concluded. Put differently, a party’s willingness to conclude a contract must not be expressed more strongly than it actually is. If a party realizes that the other party wrongly beliefs that a contract would certainly be concluded, such illusion should be dispelled in due course.

A negotiating party that terminates contract negotiations in violation of these principles, whether maliciously or negligently, may become liable to the other party based on the culpa in contrahendo doctrine. However, such liability exists in exceptional cases only.

• The fact that contract negotiations took a long time is not sufficient for incurring such liability. The duration of negotiations is, in itself, not decisive.
• It is not possible to derive liability from pre-existing contractual relationships between the negotiation parties, as for example in cases where parties negotiate a “mere” prolongation of an existing agreement. The decisive factor is not whether parties were already contractually bound before, but only whether the party that terminated the contract negotiations made the other party believe that a new agreement would certainly be concluded.
• It is not decisive whether the party who terminates contract negotiations knows that the other party has already made costly investments in view of the prospective contract. In principle, anyone who makes investments already prior to the actual conclusion of a contract does so at its own risk. Even where a party to contract negotiations knows that the other party has already made (substantial) investments in the prospective agreement, a termination of the contract negotiations will, in itself, not be considered as an act of bad faith.

What does a liability for breaking off negotiations include?

If a party violates the aforementioned pre-contractual obligations, the other party may be entitled to compensation for the so-called negative interest. This means that the other party must be put in the position it would have been if the negotiations had not taken place. Damages may include, e.g., expenses in connection with the negotiation of the contract (travel costs, legal fees etc.), but also a loss of income in cases where a party was not able to do business with third parties because of the contract negotiations. However, the other party has no right to be treated as if the contract had been concluded (so-called positive interest).

Having said that, it must be kept in mind that the requirements set by Swiss court for the substantiation of damages are rather high, so that the enforcement of a liability for breaking off negotiations will often be a cumbersome process. Therefore pursuing damage claims with relatively low amounts in dispute might often require a disproportionate effort.

Practical tips – Do’s and don’ts when negotiating contracts

• Do not overstate your willingness to conclude a contract. Be frank with your counterparty. Make it clear from the beginning of the negotiations what clauses are important to you.
• Do not tell the other party that you are willing to sign a contract, if you still have doubts or you are even unwilling to do so. Confirm that you will sign only if you are convinced to do so.
• Do not allow someone else (e.g., a representative, employee, branch office etc.) to negotiate on your behalf if you are not willing to enter into an agreement anyway. Keep an eye on how the negotiations are going on and intervene if necessary.
• Do not make costly investments before a legally binding agreement is concluded. If, for time or other reasons, such investments are necessary already before the conclusion of an agreement, insist on the conclusion of an interim contract governing such investments for the event that the envisaged agreement is not concluded finally.

In 2020, an important revision of the Swiss statute of limitations enters into force. The new law provides for longer limitation periods in cases of personal injury and extends the relative limitation periods in tort and unjust enrichment law from one to three years.

Background of the revision

In June 2018, the Swiss parliament adopted an amendment to the Swiss Code of Obligations (“CO”) pertaining to a revision of the statute of limitations. In November 2018, the Swiss government decided that the revised statute of limitations shall enter into force on 1 January 2020.

The revision was significantly influenced by asbestos cases. Under the current law, damage claims of asbestos victims were time-barred in some cases even before asbestos-related diseases could be diagnosed. In March 2014, the European Court of Human Rights held in Howald Moor and others v. Switzerland that the Swiss statute of limitations amounts in such cases to a violation of article 6 paragraph 1 of the European Convention on Human Rights (right of access to a court).

Having said that, the revision does not only concern cases of personal injury, but also includes numerous other important changes as described in the following.

Key changes regarding limitation periods

A. Tort law

In tort law, the new relative limitation period amounts to three years from the date on which the injured party became aware of the damage and of the identity of the person liable (revised Art. 60 para. 1 CO). Under the current law, the relative limitation period amounts to one year only.

With the exception of cases of personal injury, the absolute limitation period remains ten years as from the date when the conduct that caused the damages occurred or ended (revised Art. 60 para. 1 CO).

In cases of personal injury, the new relative limitation period amounts to three years from the date on which the injured party became aware of the damage and of the identity of the person liable. Currently the relative limitation period amounts to one year only.

The new absolute limitation period in cases of personal injury amounts to twenty years after the date when the conduct which caused the damages occurred or ended (new Art. 60 para. 1^bis CO). Under the current law, there was no special absolute limitation period for cases of personal injury, so that the ordinary 10-year period applied (Art. 60 para. 1 CO).

If conduct, which gives rise to liability under tort law, is also punishable under criminal law, the (longer) limitation period under criminal law remains applicable (cf. Art. 97 of the Swiss Criminal Code). However, where a first-instance criminal judgment is rendered before the conduct is time-barred under criminal law, the limitation periods ends not earlier than three years as from that criminal judgment (revised Art. 60 para. 2 CO). The current law does not provide for such an additional three-year limitation period.

B. Unjust enrichment law

In unjust enrichment law, the new relative limitation period amounts to three years as from the date on which the injured party knows about the claim (revised Art. 67 para. 1 CO). Under the current law, the relative limitation period amounts to one year only.

The absolute limitation period is not affected by the revision and remains ten years after the date on which the claim arises (revised Art. 67 para. 1 CO).

C. Contract law

With regard to contractual claims, the ordinary limitation period remains ten years from the due date (Art. 127 CO). Furthermore, the shorter limitation period of five years from the due date applicable to (amongst others) claims for rent, interest on capital and other periodic payments, (most) claims out of employment relationships etc. remains unchanged too (Art. 128 CO).

However, in cases of personal injury, the revised statute of limitations introduces a new relative limitation period of three years from the date on which the injured party became aware of the damage, as well as a new absolute limitation period of twenty years after the date when the conduct which caused the damages occurred or ended (new Art. 128a CO). The current law does not provide for distinct relative and absolute limitation periods for contractual claims in cases of personal injury. Instead, the ordinary ten-year limitation period (Art. 127 CO) usually applied to such cases.

D. Summary

In summary, the most important elements of the revised statute of limitations are the longer (trebled) relative limitation periods in tort and unjust enrichment law (i.e., three years instead of one year) and the new special rules for cases of personal injury, which now benefit from a 20-year absolute limitation period.

Transitional provisions / application of the revised statute of limitations to pre-existing claims

The longer limitation periods under the revised CO apply to any claims that are not yet time-barred when the revision enters into force (i.e., on 1 January 2020; revised Art. 49 para. 1, Final Title of the Swiss Civil Code). In other words, the limitation periods of any claims that do not become time-barred until 31 December 2019 at the latest will be prolonged. This is of particular relevance with regard to claims based on tort and unjust enrichment; the short one-year relative limitation periods under the current law will be extended by another two years.

In contrast, the current law remains applicable in case the revised statute of limitations provides for shorter limitation periods (revised Art. 49 para. 2, Final Title of the Swiss Civil Code). This concerns, in particular, contractual claims in cases of personal injury. The new three-year relative limitation period under the revised law might not apply to such claims, as the current statute of limitations does not provide for a relative limitation period at all.

Further changes brought by the revision

In addition to the changes of the limitation periods set out above, the revision of the statute of limitations contains numerous further modifications. Some of them are listed in the following:

1. Limitation periods do not commence or are suspended in the event that a claim cannot be asserted for objective reasons before any court worldwide (revised Art. 134 para. 1 no. 6 CO). The current law provides for such non-commencement or suspension only if the claim cannot be brought before a Swiss court.
   
2. Parties to a dispute may agree in writing that limitation periods shall be suspended during settlement discussions, mediation proceedings or other out-of-court settlement proceedings (revised Art. 134 para. 1 no. 8 CO).
3. Once a limitation period has commenced to run, waivers of statute of limitation defenses are admissible, but must not exceed ten years (revised Art. 141 para. 1 CO). Any such waivers must be in writing (new Art. 141 para. 1^bis CO).
4. In general terms and conditions (“GTC”), statute of limitation defenses may be waived by the party who makes use of the GTCs only. In contrast, a waiver by the party on whom the GTCs are imposed (e.g., consumers) is ineffective (new Art. 141 para. 1^bis CO).
5. The limitation period for an actio pauliana under the Swiss Debt Enforcement and Bankruptcy Act (“DEBA”) is extended to from currently two years to three years after service of a loss certificate, the opening of bankruptcy proceedings or the confirmation of a composition agreement with an assignment of assets (whichever is applicable; revised Art. 292 DEBA).

Con la Direttiva 85/374/CEE del 25.07.1985, trasfusa nel DPR 224/1988, poi abrogato perché confluito nel D.Lgs. n. 206/2005 (Codice del Consumo), sono state introdotte regole chiare sugli obblighi risarcitori in capo al produttore allorché un prodotto immesso sul mercato si riveli poi difettoso.

Con la successiva Direttiva 2001/95/CE, anch’essa recepita internamente con il D.lgs 172/2004 e successivamente riversata nel  Codice del Consumo, la materia è stata ulteriormente regolamentata sotto il profilo della sicurezza generale dei prodotti.

A livello europeo e nazionale, dunque, i doveri e gli eventuali obblighi risarcitori che derivano dalla distribuzione di un bene difettoso trovano un’organica disciplina in favore del consumatore.

Sebbene i danni da prodotto interessino quotidianamente anche beni acquistati o utilizzati da operatori economici, società, professionisti, ecc., nei rapporti B2B una tale disciplina (organica) manca del tutto.

Ciò non significa che il produttore sia immune dalle responsabilità nei riguardi di un professionista per avere distribuito, direttamente o tramite una rete di rivenditori, un prodotto difettoso.

Caso pratico

Un veicolo acquistato da un autotrasportatore, ormai fuori garanzia, prende fuoco mentre è in sosta (es. per un problema al motore) e l’incendio rende inservibile il mezzo per diverso tempo, con conseguenti perdite di commesse e altro; quali azioni può intraprendere l’autotrasportatore per il ristoro del danno subito e, soprattutto, contro chi deve agire?

Si tratta di una fattispecie del tutto particolare ma non così infrequente: il danneggiato si trova nell’infelice condizione di non potere agire contro il venditore, vuoi per il tempo trascorso dalla compravendita del bene (es. è spirato il termine ex art. 1495 c.c.), vuoi perché è scaduta la garanzia, e l’unica opzione rimasta è quella di intentare causa contro il produttore del mezzo.

Occorre perciò chiedersi se esistano principi o norme di legge che impongono al costruttore di veicoli di risarcire direttamente i danni causati dalla difettosità dei suoi prodotti in assenza di un obbligo contrattuale e quando il danneggiato non è un consumatore.

Prima di tutto, per dottrina e giurisprudenza l’applicabilità della normativa sulla responsabilità per prodotto difettoso trova il suo limite nel soggetto che fa valere il diritto al risarcimento (i “considerando” della Direttiva 85/374/CEE parlano solo di consumatore).

In più, le disposizioni a tutela del consumatore contemplano una precisa tipologia di danno che mal si adatta ai rapporti B2B: infatti, la definizione offerta da tutti i testi consumeristici si rifà ad eventi tragici quali la “… morte …” o le “… lesioni personali …” o a pregiudizi come la “… distruzione di una cosa diversa dal prodotto purché … normalmente destinato all’uso e consumo privato …e … per proprio uso o consumo privato …” (v. art. 9 Direttiva cit. – art. 123 Codice del Consumo), ipotesi tutte che solo un consumatore/persona fisica può lamentare, certamente non i soggetti che interagiscono per motivi commerciali e di business.

A tal proposito la giurisprudenza ha da tempo chiarito che il D.P.R. 224/88, e di riflesso il Codice del Consumo, non considera il c.d. «danno commerciale» prodottosi in capo all’operatore economico nell’esercizio del suo business, ma accorda tutela solo per i danni arrecati alla persona o ai beni del consumatore (Cass. Civ. Sez. III, 07.05.2013, n. 9254 in Danno e Resp., 2015, 11, 1005).

Quanto detto porta ad escludere l’applicabilità del Codice del Consumo e delle disposizioni consumeristiche in generale nei rapporti tra non consumatori ovvero tra società, operatori economici e professionisti.

Riprendendo il caso pratico iniziale, occorre dunque chiedersi quali iniziative rimangano all’impresa che ha subito la perdita del veicolo andato distrutto dall’incendio.

La risposta viene per esclusione: non potendosi applicare le disposizioni del Codice del Consumo per i rilievi già esposti e ed escludendosi la garanzia riconosciuta sul bene compravenduto (nel caso prospettato la garanzia è già scaduta), al danneggiato non resta che agire in forza delle norme comuni in tema di responsabilità da illecito (art. 2043 c.c.), con tutte le conseguenze del caso e quindi tenendo a mente che:

• Non ci si muove più nell’ambito della responsabilità oggettiva (anche se relativa) del produttore, così come sancita dalla Direttiva 85/374/CEE, ma sul terreno della responsabilità per colpa o dolo;
• L’onere della prova appare più gravoso in quanto è necessario dimostrare il fatto illecito, il danno, il nesso causale danno/illecito e, soprattutto, l’elemento soggettivo della colpa o del dolo (TORRENTE-SCHLESINGER, Manuale di diritto privato, XIX ed., Giuffrè, § 473, 869), mentre le disposizioni a tutela del consumatore impongono al danneggiato il solo onere di provare il difetto, il danno e a relazione causale tra difetto e danno, senza scomodare gli elementi soggettivi del dolo e della colpa ora citati;
• Non si può fare affidamento sulla decadenza decennale del diritto al risarcimento (art. 11 Direttiva 85/374/CEE – art. 126 Codice del Consumo) ma occorre fare i conti con il più breve termine di prescrizione quinquennale dell’illecito extracontrattuale (art. 2947 c.c.);
• Vi è l’astratta possibilità di scontrarsi con delle clausole di esonero della responsabilità, beninteso applicabili solo tra le parti e limitate a diritti disponibili in assenza di dolo o colpa grave (clausole impensabili in ambito consumeristico per espresso divieto ex art. 124 Codice del Consumo).

Da apprezzare, di contro, che l’azione per fatto illecito può aspirare alla rifusione degli oneri di ripristino del veicolo stesso (es. costi di intervento, traino, ecc.), rimedio riparativo del tutto escluso dalle disposizioni del Codice del Consumo nell’ipotesi di danno da prodotto difettoso (v. art. 123 C.d.C. sopra cit.).

Concludendo sul caso dell’incendio: in assenza della garanzia, l’autotrasportatore dovrà necessariamente agire appellandosi alla responsabilità extracontrattuale del produttore; una strada tutta in salita, non solo perché i Costruttori hanno buon gioco nel contrastare simili istanze risarcitorie pretendendo una rigorosa applicazione alle stringenti regole sull’onere della prova ma anche, e soprattutto, perché ribaltano spesso sull’utilizzatore le responsabilità per omessa o carente manutenzione del veicolo, con un uso sapiente e mirato del concorso di colpa del danneggiato ex artt. 2056 e 1227 c.c..

L’assenza di una disciplina organica sul risarcimento del danno da prodotto difettoso nei rapporti B2B si manifesta in modo tangibile, soprattutto quando bisogna fare i conti con i danni da prodotto a garanzia scaduta; pochi in realtà sembrano avvertire il peso di questo vuoto normativo.

La grande maggioranza dei contratti stipulati online tra imprese e consumatori viene ormai conclusa mediante la sottoscrizione online del contratto e il richiamo alle condizioni generali di vendita, predisposte unilateralmente dal venditore/fornitore di servizi e consultabili sul sito web. Altrettanto usualmente, tra le condizioni generali di vendita è presente una clausola di scelta della legge applicabile al contratto, solitamente a favore della legge del luogo dove l’impresa ha sede.

La Corte di Giustizia Europea con la pronuncia C‑191/15 (VKI contro Amazon EU, 28 luglio 2016) ha precisato i requisiti di validità di una clausola di scelta di legge inserita nelle condizioni generali di un contratto B2C (“Business to Consumer”) stipulato online. La sentenza ha avuto un impatto molto rilevante nella redazione delle condizioni generali di vendita o servizio, perché la mancanza dei requisiti imposti dalla Corte di Giustizia Europea produce l’invalidità della clausola e la sua inapplicabilità in un’eventuale vertenza. È il caso, quindi, di ripercorrere la decisione della Corte di Giustizia.

Il caso sottopostole riguardava un contratto stipulato proprio con questa modalità: Amazon EU – con sede in Lussemburgo – commercia con i suoi clienti austriaci attraverso il portale amazon.de e nelle condizioni generali di vendita aveva inserito la seguente clausola: «Si applica la legge lussemburghese con esclusione delle disposizioni della Convenzione delle Nazioni Unite in materia di contratti di vendita internazionale di merci».

Su richiesta di un’associazione di consumatori, la Corte Suprema Austriaca ha chiesto alla Corte di Giustizia Europea di verificare se una simile clausola potesse essere considerata abusiva ai sensi dell’art. 3, par. 1, della direttiva 93/13 a tutela dei consumatori nei contratti stipulati con un professionista: “Una clausola contrattuale, che non è stata oggetto di negoziato individuale, si considera abusiva se, malgrado il requisito della buona fede, determina, a danno del consumatore, un significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi delle parti derivanti dal contratto”.

La Corte ha, in primo luogo, osservato che il diritto europeo consente in linea di principio che un imprenditore inserisca nelle sue condizioni generali una clausola di scelta di legge, anche quando essa non sia stata oggetto di trattativa individuale con il consumatore. A fronte di questa possibilità, il legislatore europeo (art. 6, par. 2, Regolamento Roma I) ha previsto un meccanismo di tutela per il consumatore, garantendogli in ogni caso il diritto a invocare le disposizioni imperative della legge dello Stato in cui egli risiede, indipendentemente dalla legge individuata nella clausola. Il consumatore, quindi, anche se non previsto dalla clausola, potrà utilizzare le disposizioni inderogabili dello Stato nel quale ha la residenza abituale se più favorevoli di quelle previste dalla legge scelta nelle condizioni generali.

La Corte Europea, però, ha anche considerato essenziale che il professionista informi il consumatore del suo diritto a invocare le disposizioni di legge imperative “interne”, per evitare che quest’ultimo – ignorando l’art. 6, par. 2 del Regolamento Roma I e facendo affidamento unicamente a quanto scritto nella clausola – sia dissuaso dall’agire in giudizio nei confronti dell’imprenditore.

Questa situazione, infatti, andrebbe a creare un significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi delle parti derivanti dal contratto, rendendo la clausola abusiva ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 93/13.

Come dovrà quindi essere formulata una clausola di scelta di legge all’interno delle condizioni generali predisposte per un contratto B2C? La soluzione viene offerta dalla stessa Corte di Giustizia.

La clausola di scelta della legge applicabile dovrà informare il consumatore che egli può beneficiare anche della tutela consumeristica assicuratagli dalle disposizioni imperative della legge dello stato dove abitualmente risiede.

Sarà, al contrario, abusiva qualunque clausola che induca in errore il consumatore, dandogli l’impressione che al contratto si applichi soltanto la legge dello stato dove l’imprenditore/professionista ha sede.

Questa sentenza offre lo spunto per una considerazione più generale: le aziende e i professionisti che operano nel mercato e-commerce, specialmente nel settore B2C, devono prestare particolare attenzione agli sviluppi non solo della normativa interna ed europea, ma anche delle normative e delle interpretazioni giurisprudenziali nei paesi i cui risiedono i potenziali consumatori dei prodotti o servizi venduti, sia che si tratti di vendite sui canali tradizionali, sia online, al fine di evitare di predisporre dei contratti che si rivelino poco efficaci o, ancor peggio, controproducenti.

Tutte le considerazioni finora svolte non riguardano la competenza giurisdizionale e l’eventuale inserimento nel contratto di una clausola di scelta del foro competente, che nei contratti B2C è generalmente sconsigliabile. In ambito europeo, infatti, il Regolamento Bruxelles I bis accorda al consumatore una tutela molto forte, che gli dà quasi sempre la possibilità di proporre l’azione giudiziale nel luogo dove ha la sua residenza abituale (cd. Foro del consumatore), obbligando il professionista – indipendentemente da clausole con diverso contenuto – a fare lo stesso.

If 2017 was the year of Initial Coin Offerings, 2018 was the year of Blockchain awareness and testing all over the world. From ICO focused guidelines and regulations respectively aimed to alarm and protect investors, we have seen the shift, especially in Europe, to distributed ledger technology (“DLT”) focused guidelines and regulations aimed at protecting citizens on one hand and promote DLT implementations on the other.

Indeed, European Union Member States and the European Parliament started looking deeper into the technology by, for instance, calling for consultations with professionals in order to understand DLT’s potentials for real-world implementations and possible risks.

In this article I am aiming to give a brief snapshot of firstly what are the most notable European initiatives and moves towards promoting Blockchain implementation and secondly current challenges faced by European law makers when dealing with the regulation of distributed ledger technologies.

Europe

Let’s start from the European Blockchain Partnership (“EBP”), a statement made by 25 EU Member States acknowledging the importance of distributed ledger technology for society, in particular when it comes to interoperability, cyber security and efficiency of digital public services. The Partnership is not only an acknowledgement, it is also a commitment from all signatory states to collaborate to build what they envision will be a distributed ledger infrastructure for the delivering of cross-border public services.

Witness of the trust given to the technology is My Health My Data, a EU-backed project that uses DLT to enable patients to efficiently control their digitally recorded health data while securing it from the threat of data breaches. Benefits the EU saw in DLT on this specific project are safety, efficiency but most notably the opportunity that DLT offers data subject to have finally control over their own data, without the need for intermediaries.

Another important initiative proving European interests in testing DLT technologies is the Horizon Prize on “Blockchains for Social Good”, a 5 million Euros worth challenge open to innovators and tech companies to develop scalable, efficient and high-impact decentralized solutions to social innovation challenges.

Moving forward, in December last year, I had the honor to be part of the “ Workshop on Blockchains & Smart Contracts Legal and Regulatory Framework” in Paris, an initiative supported by the EU Blockchain Observatory and Forum (“EUBOF”), a pilot project initiated by the European Parliament. Earlier last year other three workshops were held, the aim of each was to collect knowledge on specific topics from an audience of leading DLT legal and technical professionals. With the knowledge collected, the EUBOF followed up with reports of what was discussed during the workshop and suggest a way forward.

Although not binding, these reports give a reasonably clear guideline to the industry on how existing laws at a European level apply to the technology, or at least should be interpreted, and highlight areas where new regulation is definitely needed. As an example let’s look at the Report on Blockchain & GDPR. If you missed it, the GDPR is the Regulation that protects Europeans personal data and it’s applicable to all companies globally, which are processing data from European citizens. The “right to erasure” embedded in the GDPR, doesn’t allow personal data to be stored on an immutable database, the data subject has to be able to erase data anytime when shared with a service provider and stored somewhere on a database. In the case of Blockchain, the consensus on personal data having to be stored off-chain is therefore unanimous. Storing personal data off-chain and leaving an hash to that data on-chain, is a viable solution if certain precautions are taken in order to avoid the risks of reversibility or linkability of such hash to the personal data stored off-chain, therefore making the hash on-chain personally identifiable information.

However, not all European laws apply to Member States, therefore making it hard to give a EU-wide answer to most DLT compliance challenges in Europe. Member States freedom to legislate is indeed only limited/influenced by two main instruments, Regulations, which are automatically enforceable in each Member State and Directives binding Member States to legislate on specific topics according to a set of specific rules.

Diverging national laws have a great effect on multiple aspects of innovative technologies. Let’s look for instance at the validity of “smart contracts”. When discussing the legal power of automatically enforceable digital contracts, the lack of a European wide legislation on contracts makes it impossible to find an answer applicable to all Member States. For instance, is “offer and acceptance” enough to constitute a contract? What is considered a valid “acceptance”? What is an “obligation”? “Can a digital asset be the object of a legally binding agreement”?

If we try to give a EU-wide answer to the questions such as smart contract validity and enforceability it is apparently not possible since we will need to consider 28 different answers. I, therefore, believe that the future of innovation in Europe will highly depend on the unification of laws.

An example of a unified law that has great benefits on innovation (including DLT) is the Electronic Identification and Trust Services (eIDAS) Regulation, which governs electronic identification including electronic signatures.

The race to regulating DLT in Europe

Let’s now look briefly at a couple of Member States legislations, specifically on Blockchain and cryptocurrencies last year.

EU Member States have been quite creative I would say in regulating the new technology. Let’s start from Malta, which saw a surprising increase of important projects and companies, such as Binance, landing on the beautiful Mediterranean Island thanks to its favorable (or at least felt as such) legislations on DLT. The “Blockchain Island” passed three laws in early July to regulate and supervise Blockchain projects including ICOs, crypto exchanges and DLT, specifically: The Innovative Technology Arrangements and Services Act regulation that aims at recognizing different technology arrangements such as DAOs, smart contracts and in future probably AI machines; The Virtual Financial Assets Act for ICOs and crypto exchanges; The Malta Digital Innovation Authority establishing a new supervisory authority.

Some think the Maltese legislation lacks a comprehensive framework, one that for instance, gives legal personality to Innovative Technology Arrangements. For this reason some are therefore accusing the Maltese lawmakers of rushing into an uncompleted regulatory framework in order to attract business to the island while others seem to positively welcome the laws as a good start for a European wide regulation on DLT and crypto assets.

In December 2018, Malta also initiated a declaration that was then signed by other six Members States, calling for collaboration for the promotion and implementation of DLT on a European level.

France was one of the signatories of such declaration, and it’s worth mentioning since the French Minister for the Economy and Finance approved in September a framework for regulating ICOs and therefore protecting investors’ rights, basically giving the AMF (French Authority for Financial Market) the empowerment to give licenses to companies wanting to raise funds through Initial Coin Offerings.

Last but not least comes Switzerland which although it is not a EU Member State, it has great degree of influence on European and national legislators when it comes to progressive regulations. At the end of December, the Swiss Federal Council released a report on DLT and the law, making a clear statement that the existing Swiss law is sufficient to regulate most matters related to DLT and Blockchain, although some adjustments have to be made. So no new laws but few amendments here and there, which will allow the integration of the specific DLT applications with existing laws in order to ensure legal certainty on certain uncovered matters. Relevant areas of Swiss law that will be amended include the transfer of rights utilizing digital registers, Anti Money Laundering rules specifically for decentralized trading platforms and bankruptcy when that proceeding involves crypto assets.

Conclusions

To summarize, from the approach taken during the past year, it is apparent that there is great interest in Europe to understand the potentials and to soon test implementations of distributed ledger technology. Lawmakers have also an understanding that the technology is in an infant state, it might involve risks, therefore making it complex to set specific rules or to give final answers on the alignment of certain technology applications with existing European or national laws.

To achieve European wide results, however, acknowledgments, guidelines and reports are not enough. The setting of standards for lawmakers applicable to all Member States or even unification of laws in crucial sectors influencing directly or indirectly new technologies, will be the only solution for any innovative technology to be adopted at a European level.

The author of this post is Alessandro Mazzi.

Summary – What can we learn in the time of Covid-19 that can be used in mediation? And what can we learn from mediation to be used in this crisis?

As you know, mediation is a way to solve conflicts in which the parties keep in their hands the possible solution. They do not need to come to a third party (judge or arbitrator) to impose the answer to them. Parties can imagine more freely what they need, and how to solve their differences.

Some of the elements and techniques mediators use in a mediation can also be used in and learnt from the current Time of Covid-19. And the current crisis also helps us to understand why they are so important in mediation.

Cooperation to get the solution is better than unilateral and imposed decisions

We usually tend to think that cooperation is a sign of weakness and that we recur to it only if we cannot impose or view or win our case. However, as in the time of Covid-19 where countries, scientists and people should fight together, when facing a conflict cooperation and going beyond your positions brings you the possibility to explore solutions that otherwise remain hidden.

« Now it is increasingly recognized that there are cooperative ways of negotiating our differences and that even if a “win-win” solution cannot be found, a wise agreement can still often be reached that is better for both sides than the alternative. […]

Three points about shared interests are worth remembering. First, shared interests lie latent in every negotiation. They may not be immediately obvious. Second, shared interests are opportunities, not godsends. Third, stressing your shared interests can make the negotiation smoother and more amicable. » [Fisher, Richard; Ury, William. “Getting to Yes: Negotiating an agreement without giving in”].

Listening is highly effective

In the time of Covid-19 we tend to accept better information that confirms our beliefs and we accept better indications that are in accordance with our preferences and beliefs. Nevertheless, also in this time, listening is of essential importance to understand the causes and solutions.

A mediator will always listen to the parties and will help them to do the same. Listening the other’s side arguments, its explanation of the facts, interests and needs, the reasons for its decisions… is also of utmost importance to find a joint solution.

«Whether you are a neutral third party (professional facilitator, friend, or manager) or one of the participants, as you listen to all the stories, you begin to sense the best solution. » [Levine, Stewart. “Getting to Resolution: Turning Conflict Into Collaboration.”]

A solution for me can also be a solution for you

In the time of Covid-19 it seems clear to all of us that a common solution is the only possible one. A vaccine will save the entire world. In mediation, the main benefit is to understand that, unlike a court judgement or arbitral award, a joint (not imposed) solution is possible and a benefit for me does not imply a damage or a lost for my opponent.

«A mediator works to understand each disputant’s perspective and to look for the value in it. In this role, you refrain from judging whose side is right or wrong. Instead, you try to see the merit in each side’s perspective. » [Shapiro, Daniel. “Building Agreement”].

We master the solution and we create the agreement in a safe environment

The solution to the current crisis does not only depend on the authorities and on the health professionals. A great part of the solution relies on everybody’s participation, washing our hands, respecting the social distance, staying safe at home avoiding contagion and the collapse of hospitals.

In court we leave the decision of the conflict in the hands of a third party –the judge, the arbitrator­–. In a mediation, on the contrary, the solution remains in our hands. We know what our interests are, we create our agreement. Our imagination is our ally in finding the solution together with the counterparty and the assistance and experience of the mediator who does not impose it but helps the parties to find it. Quite often, what parties could get in mediation goes far beyond what a judge would’ve been able to grant. And this in a confidential environment.

«The Sage is self-effacing and scanty of words. When his task is accomplished and things have been completed, all the people say, “We ourselves have achieved it!” » [Lao Tzu]

Emotions do matter

Good and bad emotions are inevitable. Particularly in periods of uncertainty, crisis and loose of control, we all face strong emotions. This is true in situations like this Covid-19 and in all conflicts, and not only in personal ones. Egos, envies, fears, anxieties… are also part of our day-to-day life, work and business, but they are rarely considered in courts when solving your conflicts. A mediator helps you to take them into account in a safe environment and as a part of the conflict itself.

«Solving problems seems easier than talking about emotions. The problem is that when feelings are at the heart of what’s going on, they are the business at hand and ignoring them is nearly impossible. » [Stone, Douglas. “Difficult Conversations: How to Discuss What Matters Most”].

Royal Decree-Law 8/2020, of March 17, on extraordinary urgent measures to face the economic and social impact of COVID-19, even though it affects and produces effects in many different legal fields, does not include any reference to contracts for leases of real estate, or houses, premises or offices.

The purpose of this note is to analyze the effects of the situation of the State of Alarm regarding those leases of offices or premises that have been forced to close in application of the decree; those others that remain totally or partially open and in operation, although with a reduced or minimal activity, in principle are not subject to the conclusions reached below without prejudice to the fact that there are individualized cases to which, despite the fact that there is not a complete closure, reasonably and logically can be applied to them.

It is not excluded in any way that in the event of an extension of the validity of the State of Alarm, a regulation that affects the leasing contracts could be published, but for the moment this has not happened. If this were to happen, the content of said norm would apply.

Based on the principle of freedom of covenants enshrined in art. 1255 of the Spanish Civil Code, which allows the parties signing the contract to agree (i) what scenarios and situations should be considered as constituting cases of Force Majeure and Act of God and (ii) what the contractual consequences of such scenarios should be, the first exercise that must be done is to check if the contract includes a regulatory clause of Force Majeure and its effects; if so, such clause must be followed and its analysis is left out of this note.

In the absence of express regulation in the contract, the provisions of the Civil Code and specifically article 1105 would apply.

COVID-19 as Force Majeure

COVID-19 is an event that in principle meets the requirements of the Civil Code to be classified as an event of Force Majeure (art. 1105 Civil Code) since:

• It is a foreign act and not attributable to the contractor who is the debtor of the benefit or obligation.
• It is unpredictable, or if it were said to be “predictable”, it is certainly inevitable.
• The event in question, the pandemic, must be a cause and result in the breach of the obligation, that is, there must be a causal link.

Therefore, fulfilling the three requirements, the first conclusion that we reach is that very foreseeably, the Spanish Courts will classify as “Force Majeure” the situation caused by COVID 19 when a judicial dispute is raised in which such matter is discussed between litigants. We will now analyze the consequences of this status.

Consequences of considering COVID-19 as an event of Force Majeure

Most of the doctrine and jurisprudence understand that the effects of classifying a scenario as a case of Force Majeure in principle are:

• Total and definitive impossibility of complying; releasing the debtor from the fulfillment of the obligation.
• Partial inability to comply; the debtor is released only in the part that it is impossible to fulfill, but still bound by the part that can be carried out.
• Temporary inability to comply; the debtor is released from the responsibility for default as long as the exceptional situation persists.

Now, let us analyze how it would affect to considerate the epidemic as Force Majeure in relation to lease agreements for uses other than housing.

Regarding the payment of rent

The question to answer is if the classification of the current pandemic situation as a case of Force Majeure frees the tenant (whose premises have been forced to close by order of the government authority) from the obligation to pay the rent while said closing obligation persists, including in the concept of “release” different alternatives: total or partial cancellation and / or total or partial postponement.

We are meeting these days with a frequent reaction among some tenants, who, unilaterally have informed their landlords that considering COVID 19 an event of force majeure and having been forced to close the premises / office, they suspend the payment of the rent while said situation remains. They do not terminate the contract, they do not hand over the possession, they remain in it (the premises remain closed and not operational) but they suspend the payment (it is not clear whether suspending in this case means liberating himself from the payment of the rent or postponing its payment for when the Force Majeure scenario ends).

Arguments against liberation

As much as this attitude can be considered “understandable” from the perspective of the lessee, not from the point of view of the lessor, said consideration runs into an obstacle: the interpretation of the Force Majeure made by the Supreme Court regarding pecuniary payment obligations, according to the Civil Sentence of May 19, 2015:

“Not being able to consider, in the case of pecuniary debts, the subjective impossibility – insolvency – nor the objective or formal imposition, the doctrine concludes that it is not possible to imagine that if the impossibility is due to a fortuitous event it could have as effect the extinction of the obligation.

The exoneration of the debtor by fortuitous event is not absolute, it has exceptions, as provided for in article 1105 CC, and one of them, by application of the “genus nunquam perit” principle, would be in cases of obligations to deliver generic things.

In such circumstances, the pecuniary debtor is obliged to fulfill the main obligation, without the economic adversities freeing him from it, since what is owed is not something individualized that has perished, but something generic such as money”.

In conclusion: it does not seem that this jurisprudential criterion allows to defend that the fulfillment of the pecuniary obligations is released, extinguished or that its breach is justified in cases of Force Majeure, therefore the pecuniary debtor, in this case the lessee, in application of this criterion and due to the generic condition of the money, would be obliged to fulfill his main obligation not being freed from it by the unforeseen economic adversities on the basis of Force Majeure.

Arguments in favor of liberation: art. 1575 of the Civil Code

Having said the foregoing, reference should be made to an article of the Civil Code that, with certainty, will be profusely cited in the upcoming judicial conflicts.

The art. 1575, dealing with the leasing of rustic estates, recognizes the lessee’s right to the reduction of rent in the event of loss of more than half of the fruits (unless otherwise agreed) in “fortuitous, extraordinary and unforeseen cases … such as fire, war, plague, unusual flood, locust, earthquake or another equally unusual that the contractors have not been able to rationally foresee ”.

Is this article, foreseen for rustic leases, applicable to urban leases?

The art. 4.1 CC allows the analogical application of the rules when (i) they do not contemplate a specific assumption and (ii) they regulate a similar situation in which “identity of reason” may be appreciated.

The Sentence of the Supreme Court from January 15, 2019, that solved a conflict of a lease of a building used as hotel, in which the tenant had sought the reduction of the rent under the clause “rebus sic stantibus” by the crisis of 2008 and had alleged in his favor the application of art. 1575, established:

“The argumentation of the appealed judgment rejecting the claim to lower the agreed price is also not contrary to the legal criterion that follows from art. 1575 CC, which is the rule that allows the reduction of income in the leasing of productive assets that do not derive from risks of the business itself, it also requires that the loss of benefits originates from extraordinary and unforeseen fortuitous cases, something that by its own rarity could not have been foreseen by the parties, and that the loss of fruits is more than half of the fruits. In this particular case, none of these circumstances concur. The decrease in rents comes from market developments, the parties anticipated the possibility that in some years the profitability of the hotel would not be positive for the lessee and the losses alleged by NH in the operation of the Almería hotel are less than fifty per hundred, without taking into account that the overall result of his activity as manager of a hotel chain is, as the Audience considers proven in view of the consolidated management report, positive”.

The Supreme Court does not admit the application of art. 1575, but not because it is considered not applicable to non-rustic leases, but because the Court concludes that the requirements are not fulfilled since the 2008 crisis was neither unpredictable and because the lessee’s losses do not exceed 50%.

But, that interpretation of the Supreme Court together with the wording of art. 4.1 CC would support the claim of the lessee who has no incomes during the State of Alarm to demand a reduction in rental fee that fits the principle of proportionality.

Regarding early termination at the request of the lessee

However, we may find situations in which the lessee considering the current situation, decides to terminate the lease in advance, delivering the premises to the lessor.

They are cases in which the early termination of the contract is intended, without respecting (i) or the mandatory term (ii) or the previous notice, in both cases under the hypothesis that they are thus regulated in the contract.

In these scenarios, we understand that it may be defendable that, due to the situation of force majeure caused by COVID 19 and in application of art. 1105 of the CC, the lessee is exempt from the obligation:

1. To respect the mandatory term of the lease
2. To give prior notice to the lessor in case of early termination of the contract

In both cases, the contract would be terminated with the delivery of possession of the premises, without prejudice to having to respect the other obligations set forth in the contract for termination and delivery, provided that they are not equally affected by the situation of Force Majeure.

Our opinion is that, also in application of Article 1,105 of the CC, the thesis that the lessee would be released from any obligation to compensate damages to the lessor for said advance resolution or breach of the obligatory duration of the contract could be defendable before the Courts.

Conclusion

In conclusion, when the Courts decide on the effects of the current pandemic (that they will surely classify as Force Majeure), and how this will affect the obligations of leaseholders who have been forced to close their business, our opinion is the following:

• Regarding the obligation to pay the rent, despite the contrary criterion of the sentence from May 19, 2015, we find defendable the analogue application of art. 1575 of the CC, based as well on the Supreme Court Sentence from January 15, 2019, in order to demand a proportional and equitable reduction of the rent.
• Regarding the power of the leaseholder to terminate the contract in advance, in case the leaseholder hands the possession of the property to the lessor, we find defendable to exonerate the leaseholder from complying with the advance notice or mandatory term in case provided in the contract, without the obligation to indemnify the lessor for this reason.

Application of the Rebus Sic Stantibus clause (“RSS” clause)

We will analyze below if the RSS clause can be applicable to the case that we are studying and with which consequences.

Requirements of the RSS clause (Latin aphorism that means “things thus standing”)

The principle RSS operates as an intrinsic clause (that is, implicit, without the need to expressly agree by the parties) in the contractual relationship, which means that the stipulations established in a contract are so in view of the concurrent circumstances at the time, that is, “things thus standing”, so that any substantial and unforeseen alteration of the same could lead to the modification of the contractual content.

The RSS clause is not regulated in any article in our laws; It is a doctrinal construction that the jurisprudence has traditionally admitted (examples among many other Supreme Court Sentences from June 30, 2014, February 24, 2015, January 15, 2019, July 18, 2019), with great caution, only in certain cases, and requiring the following requirements:

• That there has been an extraordinary alteration in the circumstances of the contract, at the time that it must be fulfilled, in relation to those present at the time the parties entered the contract.
• To analyze whether an incident can determine the extraordinary alteration of the circumstances that gave meaning to the contract, we must a) contrast the scope of said alteration regarding the meaning or purpose of the contract and the commutativity or performance balance thereof; and b) the “normal risk” inherent or derived from the contract must be excluded.

• That there has been an exorbitant disproportion, out of all calculation, between the obligations of the contracting parties, causing an imbalance between them.
• That the above occurs because of radically unpredictable circumstances.
• That there is no other remedy to overcome the situation.

Historically, our courts have been very reluctant to apply RSS, although since the economic crisis of 2008-2012 there has been a certain change in criteria and greater jurisprudential receptivity.

Consequences of the application of RSS

The doctrine establishes that the application of the RSS does not have in principle terminating effects on the contract, but only modifying effects, aimed at compensating the imbalance of obligations between the parties;  the doctrine establishes that this only applies to long-term contracts or successive contracts with deferred execution.

In application of the good faith principle, the reaction to an event of fortuitous event, force majeure or, in general, an event that generates a disproportion between the parties, such as that regulated by the RSS clause, should be the amendment of the contract to rebalance the obligations between the parties, and only in the event of material impossibility to comply with the obligations, the resolution of the obligation, in both cases without compensation for non-compliance.

For this reason, in relation to leasing contracts and in case of closure of the premises by mandatory mandate, we understand that the RSS clause may be:

• alleged by the leaseholder to request or urge the lessor to downsize or postpone payment.
• estimated by the judges, when these assumptions are debated before the Courts, when accepting such contractual amendment as equitable and legitimate in order to compensate the imbalance generated by the effects of COVID 19.

To summarize, the RSS clause can be a tool for the leaseholder that has had to close its premises during the State of Alarm, when negotiating with the lessor an amendment of the contract, trying to postpone the rent while the State of Alarm or negotiating a discount.

We should bear in mind:

• That the RSS clause is unavoidably applicable on a casuistic basis, there are no generalizations and it will be necessary to take into account the effect caused by COVID 19 in each specific contractual relationship (Supreme Court Sentence from June 30, 2014 and February 24, 2015) and the real imbalance of benefits produced, and
• That, as we have said, the Courts are generally reluctant to apply this clause, that they only apply in the absence of any other legal tool and in situations in which the maintenance of the contractual status quo reveals a manifest “injustice ”and a evident and resounding imbalance between the performance of the parties.

Does this mean that the leaseholder may impose on the lessor a modification of the economic conditions of the contract under the RSS clause (postponement or total or partial cancellation of the payment)?

We cannot assure this, what we think is that the application of this RSS clause should:

• Justify a reasonable request from the leaseholder to temporarily change the conditions of the contract (postponement or cancellation, total or partially) that the lessor must reasonably meet.
• In case of unreasonable refusal of the lessor, we recommend to document as much as possible leaseholder´s request and the possible negotiations or refusal, in order to substantiate a suspension of the payment of the rent, total or partial, during the State of Alarm aimed, not to extinguish his obligation, but to postpone it.

We will have to wait for the reaction of the Courts when they judge these conflicts, but if we dare to anticipate that it is quite possible that the judicial tendency will be to grant protection to the leaseholder with support in the RSS clause and the principle of business preservation, when it comes to validating certain modifying effects regarding the payment obligations of the leaseholder (total or partial remission of the rent payment during the pandemic crisis, postponement, or partial postponement).

In any case, it will be essential to prove, that the behavior of the leaseholder seeking protection in the RSS clause to amend the contract, has been strictly adjusted to the principle of good faith (Supreme Court Sentence from April 30, 2015).

It will also be important to analyze case by case why the displacement of the risk derived from the “exceptional and unforeseen event” from one contractor to the other is justified (Supreme Court Sentence from January 15, 2015) and could well be defended (Supreme Court Sentence from July 18, 2019) that both contracting parties must divide and assume the consequences between the two of them. The judicial decisions will vary in each specific case.

Conclusions and Recommendations

In conclusion, it seems that the leaseholder would have two instruments in order to try to successfully suspend or postpone the payment of the rents, the RSS clause and the principle of Force Majeure.

In our view, the replacement of the contractual balance altered by the exceptional event, may consist of either an extension of the lease payment terms or the application of a total, or partial cancellation of the rental payment obligation while it lasts the State of Alarm, but we understand that it will be defendable that the delay in the payment may not give rise neither to the termination of the contract under art. 1124 Cc nor to the requirement of damages art. 1105 Cc, therefore, will not empower the lessor to urge eviction.

Therefore, the steps to be followed in each case would be:

• Carry out an examination of the contract to check whether force majeure and acts of God are regulated and if the current situation is in accordance with the contract provisions.
• Should nothing be set forth at the contract, and in case the leaseholder has had to close the premises or office, notify the other party of this circumstance and try to negotiate a novation of the lease requesting:
  • Waiver of the payment obligation during the Alarm State.
  • The application of a discount on the payment obligations with both parties sharing the effects of the pandemic, in a proportion to be agreed.
  • Postponement of payment obligations until the premises or office can be reopened with a payment plan for the deferred debt.

If it is not possible to reach an agreement, it is advisable to try to maintain evidence that the parties have acted in good faith trying to reach a negotiated solution and at the extreme (from the leaseholder´s point of view) announce, without waiting to receive a communication or claim from the Lessor, the suspension of the rental fee payment until reopening of the premises/offices, justifying the same in the Alarm State.

Il Codice di commercio francese sanziona il recesso senza sufficiente preavviso (c.d. “improvviso”) – correttamente dato in forma scritta (articolo 442-1.II) – da un contratto o di un rapporto commerciale di fatto. Nel corso degli ultimi vent’anni, questa è stata la base giuridica maggiormente utilizzata per le azioni di risarcimento (quantificato finanche in 24 mesi di margine lordo, più altri danni accessori) a seguito della terminazione (totale o anche solo parziale) di un contratto o di un rapporto commerciale di durata.

Pertanto, un imprenditore straniero quando stipula un contratto con una società francese dovrebbe innanzitutto cercare di evitare che al proprio rapporto venga applicata questa regola (parte I) e, nel caso in cui ciò fosse inevitabile, dovrebbe, quantomeno, comprenderne e controllarne l’attuazione (parte II).

In breve

Come può una società straniera evitare la normativa sulla “cessazione improvvisa delle relazioni commerciali” prevista dalla legge francese?

Le società straniere che fanno affari con una controparte francese dovrebbero:

• stipulare al più presto un accordo (quadro) scritto con i loro fornitori o clienti francesi, anche per i casi di rapporti molto semplici;
• stipulare una clausola a favore di un tribunale o arbitrato straniero sottoponendo il rapporto al diritto straniero, dato che – in mancanza di scelta – si applicherebbe la normativa francese in materia.

Come può una società straniera gestire il rischio legato alla “cessazione improvvisa delle relazioni commerciali” stabilito dalla legge francese?

Le società straniere che fanno affari con una controparte francese dovrebbero:

• sapere che questa normativa si applica a quasi tutti i tipi di relazioni o contratti commerciali, scritti o non scritti, a tempo determinato o indeterminato;
• verificare se il rapporto/contratto è sufficientemente lungo, regolare e significativo e se la controparte può nutrire una legittima aspettativa che questo rapporto/contratto continui;
• dare preavviso scritto in caso di recesso o non rinnovo (o anche di una modifica sostanziale), con un margine che tenga conto principalmente della durata del rapporto, indipendentemente dal margine di preavviso previsto nel contratto;
• invocare, con cautela, forza maggiore e grave negligenza della controparte, per evitare che si verifichi un caso di “recesso improvviso”
• anticipare, in caso di insufficiente preavviso, un risarcimento che è il prodotto del margine lordo medio mensile parametrato sul tempo del preavviso non dato.

Come evitare l’applicazione della normativa francese sulla recesso “improvviso”?

In ambito internazionale, una società straniera deve sapere se il proprio rapporto sarà soggetto o meno al diritto francese e se un’eventuale controversia si svolgerà dinanzi a un tribunale francese o meno.

Recesso “improvviso” da un contratto scritto o da un rapporto di fatto

Ai sensi del Regolamento Roma I (CE n. 593/2008, 17 giugno 2008), in materia di legge applicabile ai contratti:

• In caso di scelta delle parti di una legge straniera – la clausola di scelta di legge sarà valida e rispettata dai giudici francesi (fatte salve le norme di applicazione necessaria, come si vedrà in seguito), a condizione che la scelta sia espressa o risulti chiaramente dalle disposizioni del contratto o dalle circostanze del caso (art. 3).
• In caso di mancata scelta delle parti – è molto probabile che sarà dichiarata applicabile la legge francese, in quanto potrebbe essere la normativa del paese in cui ha sede il distributore/franchisee o la legge del paese in cui la parte che deve fornire i servizi previsti da contratto ha il suo domicilio.

Recesso “improvviso” da un rapporto contrattuale di fatto

In caso di rapporti non formalizzati (il classico esempio è quello del rivenditore che acquista regolarmente i prodotti medianti ordini di acquisto al produttore), i giudici francesi qualificheranno il recesso improvviso come illecito civile e faranno riferimento al Regolamento Roma II (n. 864/2007, 11 luglio 2007) sulla legge applicabile alle obbligazioni extracontrattuali.

• In caso di scelta delle parti di una legge straniera – se redatta adeguatamente, il giudice francese applicherà la clausola, a condizione che includa espressamente i casi di illecito civile.
• In caso di mancata scelta delle parti della legge applicabile – la legge francese sarà probabilmente dichiarata applicabile in quanto potrebbe essere la legge del paese in cui si verifica il danno (indipendentemente dal luogo del fatto che ha causato il danno o da quello in cui si verificano le conseguenze indirette), che è il luogo della sede principale in cui il soggetto francese subisce le conseguenze della risoluzione.

Recesso “improvviso”: è una norma di applicazione necessaria?

La posizione dei tribunali francesi è piuttosto vaga sul punto. In estrema sintesi: il Tribunale commerciale di Parigi ritiene che non sia di applicazione necessaria; al contrario la Corte d’appello di Parigi (unica corte d’appello francese competente in materia) la qualifica come tale… E la Corte Suprema? Tace sulla questione.

Nonostante la mancanza di un rigoroso ragionamento e giustificazione alla luce dell’articolo 9.1 del Regolamento Roma I (o Roma II), è chiaro che esiste una volontà della Corte d’appello di Parigi di classificare giuridicamente la “risoluzione improvvisa” come norma di applicazione necessaria. Di conseguenza, se una causa per recesso “improvviso” viene portata dinanzi ad un tribunale francese, vi è un grande rischio che quest’ultimo escluda il diritto straniero applicabile e lo sostituisca con il regime risultante dal code civil.

Pertanto, se una società straniera vuole essere sicura che la disciplina sul recesso “improvviso” non si applichi, non solo dovrà scegliere una legge straniera applicabile, ma anche un foro (tribunale o arbitrato).

Come evitare la giurisdizione francese?

Recesso “improvviso” e contraente intracomunitario

La sentenza della Corte di Giustizia Europea (Granarolo, 14 luglio 2016, N°C196/15) ha creato una distinzione tra richieste di risarcimento derivanti da:

• contratto scritto o rapporto contrattuale di fatto (l’esistenza di una siffatta relazione tacita non può essere presunta, ma – al contrario – deve essere dimostrata che ne ha interesse, basandosi su un insieme di elementi concordanti, tra i quali: l’esistenza di relazioni commerciali stabilite da tempo, la buona fede, la regolarità delle transazioni, eventuali accordi sui prezzi fatturati e/o sugli sconti accordati, l’esclusività, le condizioni di consegna o di pagamento, il patto di non-concorrenza, ecc.) – tale richiesta ha una natura contrattuale secondo le norme sul conflitto di giurisdizione ai sensi del Regolamento Bruxelles I bis;
• rapporto commerciale che non configura un contratto di fatto (è il classico caso degli ordini effettuati occasionalmente tra due stesse parti commerciali) – tale richiesta ha natura di illecito civile ai sensi del Regolamento Bruxelles I bis.

(a) Chi è il giudice competente in caso di contratto scritto o di fatto?

• La clausola di giurisdizione a favore di un tribunale straniero sarà applicata dai tribunali francesi, anche se si tratta di una clausola asimmetrica (Cour de cassation, 7 ottobre 2015, Ebizcuss.com / Apple Sales International).
• In caso di mancanza di una clausola di scelta del foro competente, i tribunali francesi saranno probabilmente competenti se l’attore francese che agisce in giudizio è il fornitore del servizio, come il distributore, l’agente, ecc. (cfr. causa CGCE Corman Collins, 19 12 13, C-9/12, e articolo 7.1.b.2 della regolamento rifuso Bruxelles I).

(b) Chi è il giudice in caso di rapporto commerciale che non configura un contratto di fatto?

• Si ritiene che i tribunali francesi possano continuare ad applicare una clausola di competenza giurisdizionale in caso di illecito civile, in particolare quando comprende espressamente il contenzioso per illecito civile (Cour de Cassation, 1° C. Civ., 18 gennaio 2017, n° 15-26105, Riviera Motors / Aston Martin Lagonda Ltd).
• In caso di mancanza di una clausola di scelta del foro, i tribunali francesi saranno competenti in qualità di giudici del luogo in cui si è verificato l’evento dannoso (art. 7.3 reg. Bruxelles I bis), che è il luogo in cui il recesso ha effetto….cioè in Francia, se la parte lesa è francese.

Richiesta di risarcimento per recesso “improvviso” e contraente extracomunitario

La soluzione di Granarolo non si applica ipso facto se la parte lesa francese presenta una richiesta di risarcimento ai tribunali francesi, però i giudici francesi potrebbero seguire il medesimo ragionamento e continuare a mantenere solo la competenza in caso di illecito civile in base al luogo in cui si verifica l’evento dannoso. La clausola di giurisdizione può tuttavia essere riconosciuta in Francia anche per le richieste di risarcimento che abbiano come base un illecito civile.

Richiesta di risarcimento per recesso “improvviso” ed arbitrato

Una clausola compromissoria è probabilmente la soluzione più sicura per evitare la giurisdizione dei tribunali francesi, designando una sede del tribunale arbitrale al di fuori della Francia. Secondo il principio di competenza-competenza (“competence-competence”) degli arbitri, i tribunali francesi si dichiarano incompetenti, a meno che la clausola arbitrale non sia manifestamente nulla o manifestamente inapplicabile, indipendentemente dal contesto del contratto o dell’illecito (si veda, in particolare, la Corte d’appello di Parigi, 5 settembre 2019, n°17/03703).

Conclusione: Le società straniere non devono lasciare aperte le questioni di giurisdizione e di diritto applicabile. Devono, anzi,  negoziare un “porto sicuro”, altrimenti i tribunali francesi potranno riconoscere un risarcimento danni alla parte lesa francese. Qui di seguito ora vedremo cosa comporta l’applicazione della normativa sul recesso “improvviso”.

Come gestire il regime sul recesso “improvviso”?

È importante osservare preliminarmente che non vi è una responsabilità automatica in caso di recesso da un contratto di durata, ma questa si ha unicamente quando viene dato un preavviso troppo breve.

Il presupposto per il recesso “improvviso”: un rapporto commerciale consolidato

Questo regime giuridico si applica a tutti i contratti con una durata “consolidata”, ad eccezione di quelli la cui disciplina normativa detta già la durata di preavviso in caso di recesso, come accade nei contratti di agenzia commerciale o nei contratti di trasporto di merci su strada in subappalto.

In primo luogo, allora, la parte che invoca il risarcimento dei danni deve dimostrare l’esistenza di un rapporto: o sulla base di un contratto scritto; o sulla base di comportamenti concludenti e costanti delle parti, come possono esserlo una successione di contratti tacitamente rinnovati o un regolare flusso di affari, concretizzato da ordini multipli.

In secondo luogo, questo rapporto deve avere un carattere consolidato. Non esiste una definizione giuridica, tuttavia, il concetto è stata definita anno dopo anno dalla giurisprudenza che ha stabilito un criterio oggettivo e uno soggettivo.

(a) Il criterio oggettivo per avere un rapporto consolidato richiede l’esistenza di una relazione sufficientemente lunga, regolare e significativa tra le parti. La durata del rapporto è il parametro più importante, ma la relazione deve anche essere regolare – cioè senza interruzioni rilevanti o troppo frequenti – e il rapporto deve essere significativo, consistendo cioè in un flusso di affari ingente tra le parti.

(b) Il criterio soggettivo richiede che la parte lesa potesse nutrire una legittima aspettativa della continuazione del rapporto, legittima aspettativa basata su elementi di fatto, come le richieste di investimento, i budget per diversi anni, ecc.

Anticipare una richiesta di risarcimento danni per recesso “improvviso” 

(a) La risoluzione può essere totale o parziale

Se la rottura totale si concretizza con l’interruzione completa dei rapporti, la situazione più complicata da affrontare è la c.d. rottura parziale, che si deduce da una modifica di alcuni elementi che in parte influisce sul rapporto ma non lo azzera (es.: un aumento o una diminuzione del prezzo, una modifica dei termini di pagamento o di consegna).

(b) Il recesso – dato in forma scritta – deve prevedere un preavviso ragionevole

La comunicazione di recesso deve innanzitutto essere data per iscritto: l’assenza di una comunicazione scritta costituisce già di per sé una violazione. La comunicazione deve contenere chiaramente la volontà di una parte di interrompere il rapporto, in tutto o in parte, pertanto non sarà sufficiente una semplice lettera di contestazione. Durante il periodo di preavviso, le parti devono rispettare pienamente tutti gli obblighi contrattuali.

La durata del preavviso non era definita dalla legge francese (fino all’ordinanza del 2019 che si vedrà di seguito), ma la giurisprudenza ha individuato alcuni criteri.

Il più importante di questi è la durata del rapporto, ma i giudici tengono conto anche della quota di fatturato della parte lesa, dell’esistenza o meno di un’esclusività territoriale, della natura dei prodotti e del settore di attività, dell’importanza degli investimenti effettuati dalla parte lesa, e, infine, dello stato di dipendenza economica.

La durata del preavviso, allora, viene effettuata caso per caso, ed è estremamente variabile. È molto difficile, quindi, dare una regola aurea per la sua quantificazione, anche se possiamo dire che il preavviso da dare potrebbe essere, approssimativamente, di un mese per ogni anno di relazione, da modulare verso l’alto o verso il basso a seconda degli altri criteri del rapporto. L’ordinanza del 24 aprile 2019 ha limitato a 18 mesi il termine massimo di preavviso ragionevolmente dovuto ai sensi dell’articolo L 442-1.II. Tuttavia, questo termine massimo non aiuterà a risolvere la gran parte dei contenziosi, poiché solo rapporti di eccezionale longevità o particolarmente sensibili, avrebbero potuto portare a stabilire un preavviso superiore a 18 mesi.

I giudici non sono vincolati dai preavvisi contrattualmente previsti. Ma se l’autore della violazione ha infranto anche i termini e le condizioni di risoluzione previsti dal contratto, la controparte può chiedere il risarcimento dei danni sia sulla base del fatto illecito della cessazione improvvisa, sia sulla base della violazione di un obbligo contrattuale.

Casi in cui è esclusa la disciplina sul recesso “improvviso”

Sono previsti due casi, anche se la giurisprudenza ne sta individuando altri.

(a) Le due eccezioni giuridiche sono la forza maggiore (molto rara) e la colpa della parte lesa dalla risoluzione. Con riguardo a quest’ultimo, la giurisprudenza ha aggiunto che deve trattarsi di una grave violazione (“faute grave”) di un impegno contrattuale o di una disposizione di legge (come il mancato rispetto di un’esclusiva, un divieto di concorrenza, un obbligo di riservatezza o di cambio di controllo, o il mancato pagamento di importi dovuti contrattualmente).

I giudici non si considerano, ovviamente, vincolati da una clausola risolutiva che definisca ciò che costituisce una colpa grave. In ogni caso, la parte che risolve il contratto per colpa grave deve notificarlo chiaramente nella sua lettera di risoluzione. Soprattutto, una colpa grave comporta una mancanza di preavviso, pertanto, se la parte che pone fine al contratto lamenta una colpa grave ma concede il preavviso, qualunque esso sia, i giudici possono concludere che il fatto da cui scaturisce la colpa non è stato sufficientemente grave.

(b) Negli ultimi anni, la giurisprudenza ha aggiunto altri casi di esonero dalla responsabilità. Ciò avviene quando la rottura è la conseguenza di una causa esterna all’autore della stessa, come la crisi economica, la perdita dei propri clienti o fornitori, a monte o a valle.

I giudici hanno inoltre escluso la “risoluzione improvvisa” nell’ipotesi di fine del primo periodo di un contratto a tempo determinato, qualunque sia la sua durata: il primo rinnovo di un contratto, costituisce un evento prevedibile per la parte lesa dalla rottura, che esclude, quindi, la nozione stessa di brutalità; ma una volta che il contratto è stato rinnovato almeno una volta, i giudici possono successivamente caratterizzare la legittima convinzione della controparte in un nuovo tacito rinnovo.

Il risarcimento dei danni

I giudici si limitano a compensare le conseguenze pregiudizievoli verificatesi a causa dell’abuso del diritto ma non compensano, almeno nell’ambito dell’articolo L442 -1.II, le conseguenze della violazione stessa.

La regola di base è molto semplice: si determina il termine di preavviso che si sarebbe dovuto dare, si sottrae il preavviso concesso e si moltiplica: o per il margine lordo medio mensile della parte lesa in costanza di rapporto; oppure, più spesso, per il margine sui costi variabili, esclusi i costi che scompaiono con l’inadempimento del contratto/relazione. L’onere probatorio spetta all’attore che agisce per il risarcimento dei danni, che deve fornire le prove contabili complete, in particolare per identificare i tassi di margine. In generale, il periodo utilizzato per individuare il margine medio sono gli ultimi 24 o 36 mesi.

Il risarcimento calcolato sul margine medio è, in generale, al netto di qualsiasi altro risarcimento. Tuttavia, la parte lesa può dimostrare di aver subito danni ulteriori in conseguenza della brutalità della rottura, come i licenziamenti direttamente causati dalla stessa o il deprezzamento degli investimenti recentemente fatti.

Alcuni consigli pratici

Anche se il regime giuridico è ancora ambiguo e la giurisprudenza estremamente frammentata, e pertanto non si riesce ad individuare delle linee guida ben definite, ecco alcuni consigli pratici per quando una società prevede di risolvere un rapporto/contratto:

• nel caso di un contratto a tempo determinato rinnovabile tacitamente, la notifica del mancato rinnovo deve essere anticipata con largo anticipo rispetto all’inizio del preavviso contrattuale per evitare di trovarsi in una situazione in cui è necessario scegliere tra non rinnovare il contratto con un preavviso non sufficiente o accettare il rinnovo del contratto per una nuova durata;
• i team commerciali devono essere avvertiti del rischio di una risoluzione parziale improvvisa quando modificano in modo troppo radicale le condizioni di esecuzione di un rapporto commerciale / contratto;
• in alcuni casi, può essere utile inviare un avviso prima della notifica di risoluzione con una “proposta di preavviso” per cercare di dare validità allo stesso insieme alla controparte;
• può anche essere utile, in alcuni rapporti, notificare la fine del rapporto con tempi di preavviso diversi a seconda della natura delle linee di prodotto;
• infine, il modo migliore è quello di concordare un protocollo di fine rapporto, fissando la il margine di preavviso, nonché, se necessario, il progressivo declino degli ordini, il tutto nell’ambito di un accordo transattivo che rinunci definitivamente a qualsiasi pretesa, anche di “risoluzione improvvisa”.

La disciplina sul recesso improvviso dev’essere presa in considerazione nella fase finale di tutti i rapporti di durata: le modalità di risoluzione del contratto (o del rapporto di fatto) devono essere attentamente pianificate con l’aiuto di un legale specializzato in materia, al fine di gestire il rischio di causare danni alla controparte e di essere citati in giudizio per il risarcimento del danno.

QUICK SUMMARY: Contract negotiations do not take place in a legal vacuum. A party who negotiates contrary to the principle of good faith and then breaks off negotiations may become liable to the other party. However, the requirements for such liability are high and the enforcement of damage claims is cumbersome. At the end of the post I will share some practical tips for contract negotiations in Switzerland.

Under Swiss law, the principle of freedom of contract is of fundamental importance. It follows from the freedom of contract that, in principle, everyone is free to enter into contract negotiations and to terminate them again without incurring any liability. A termination of contract negotiations does not have to be justified either.

However, the freedom of contract is limited by the obligation to act in good faith (cf. article 2 para. 1 of the Swiss Civil Code), which is of equal fundamental importance. From the moment when parties enter into contract negotiations, they are in a special legal relationship with each other. That pre-contractual relationship involves certain reciprocal obligations. In particular, the parties must negotiate in a serious manner and in accordance with their actual intentions.

Negotiating parties must not stir up the hope of the other party, contrary to their actual intentions, that a contract will actually be concluded. Put differently, a party’s willingness to conclude a contract must not be expressed more strongly than it actually is. If a party realizes that the other party wrongly beliefs that a contract would certainly be concluded, such illusion should be dispelled in due course.

A negotiating party that terminates contract negotiations in violation of these principles, whether maliciously or negligently, may become liable to the other party based on the culpa in contrahendo doctrine. However, such liability exists in exceptional cases only.

• The fact that contract negotiations took a long time is not sufficient for incurring such liability. The duration of negotiations is, in itself, not decisive.
• It is not possible to derive liability from pre-existing contractual relationships between the negotiation parties, as for example in cases where parties negotiate a “mere” prolongation of an existing agreement. The decisive factor is not whether parties were already contractually bound before, but only whether the party that terminated the contract negotiations made the other party believe that a new agreement would certainly be concluded.
• It is not decisive whether the party who terminates contract negotiations knows that the other party has already made costly investments in view of the prospective contract. In principle, anyone who makes investments already prior to the actual conclusion of a contract does so at its own risk. Even where a party to contract negotiations knows that the other party has already made (substantial) investments in the prospective agreement, a termination of the contract negotiations will, in itself, not be considered as an act of bad faith.

What does a liability for breaking off negotiations include?

If a party violates the aforementioned pre-contractual obligations, the other party may be entitled to compensation for the so-called negative interest. This means that the other party must be put in the position it would have been if the negotiations had not taken place. Damages may include, e.g., expenses in connection with the negotiation of the contract (travel costs, legal fees etc.), but also a loss of income in cases where a party was not able to do business with third parties because of the contract negotiations. However, the other party has no right to be treated as if the contract had been concluded (so-called positive interest).

Having said that, it must be kept in mind that the requirements set by Swiss court for the substantiation of damages are rather high, so that the enforcement of a liability for breaking off negotiations will often be a cumbersome process. Therefore pursuing damage claims with relatively low amounts in dispute might often require a disproportionate effort.

Practical tips – Do’s and don’ts when negotiating contracts

• Do not overstate your willingness to conclude a contract. Be frank with your counterparty. Make it clear from the beginning of the negotiations what clauses are important to you.
• Do not tell the other party that you are willing to sign a contract, if you still have doubts or you are even unwilling to do so. Confirm that you will sign only if you are convinced to do so.
• Do not allow someone else (e.g., a representative, employee, branch office etc.) to negotiate on your behalf if you are not willing to enter into an agreement anyway. Keep an eye on how the negotiations are going on and intervene if necessary.
• Do not make costly investments before a legally binding agreement is concluded. If, for time or other reasons, such investments are necessary already before the conclusion of an agreement, insist on the conclusion of an interim contract governing such investments for the event that the envisaged agreement is not concluded finally.

In 2020, an important revision of the Swiss statute of limitations enters into force. The new law provides for longer limitation periods in cases of personal injury and extends the relative limitation periods in tort and unjust enrichment law from one to three years.

Background of the revision

In June 2018, the Swiss parliament adopted an amendment to the Swiss Code of Obligations (“CO”) pertaining to a revision of the statute of limitations. In November 2018, the Swiss government decided that the revised statute of limitations shall enter into force on 1 January 2020.

The revision was significantly influenced by asbestos cases. Under the current law, damage claims of asbestos victims were time-barred in some cases even before asbestos-related diseases could be diagnosed. In March 2014, the European Court of Human Rights held in Howald Moor and others v. Switzerland that the Swiss statute of limitations amounts in such cases to a violation of article 6 paragraph 1 of the European Convention on Human Rights (right of access to a court).

Having said that, the revision does not only concern cases of personal injury, but also includes numerous other important changes as described in the following.

Key changes regarding limitation periods

A. Tort law

In tort law, the new relative limitation period amounts to three years from the date on which the injured party became aware of the damage and of the identity of the person liable (revised Art. 60 para. 1 CO). Under the current law, the relative limitation period amounts to one year only.

With the exception of cases of personal injury, the absolute limitation period remains ten years as from the date when the conduct that caused the damages occurred or ended (revised Art. 60 para. 1 CO).

In cases of personal injury, the new relative limitation period amounts to three years from the date on which the injured party became aware of the damage and of the identity of the person liable. Currently the relative limitation period amounts to one year only.

The new absolute limitation period in cases of personal injury amounts to twenty years after the date when the conduct which caused the damages occurred or ended (new Art. 60 para. 1^bis CO). Under the current law, there was no special absolute limitation period for cases of personal injury, so that the ordinary 10-year period applied (Art. 60 para. 1 CO).

If conduct, which gives rise to liability under tort law, is also punishable under criminal law, the (longer) limitation period under criminal law remains applicable (cf. Art. 97 of the Swiss Criminal Code). However, where a first-instance criminal judgment is rendered before the conduct is time-barred under criminal law, the limitation periods ends not earlier than three years as from that criminal judgment (revised Art. 60 para. 2 CO). The current law does not provide for such an additional three-year limitation period.

B. Unjust enrichment law

In unjust enrichment law, the new relative limitation period amounts to three years as from the date on which the injured party knows about the claim (revised Art. 67 para. 1 CO). Under the current law, the relative limitation period amounts to one year only.

The absolute limitation period is not affected by the revision and remains ten years after the date on which the claim arises (revised Art. 67 para. 1 CO).

C. Contract law

With regard to contractual claims, the ordinary limitation period remains ten years from the due date (Art. 127 CO). Furthermore, the shorter limitation period of five years from the due date applicable to (amongst others) claims for rent, interest on capital and other periodic payments, (most) claims out of employment relationships etc. remains unchanged too (Art. 128 CO).

However, in cases of personal injury, the revised statute of limitations introduces a new relative limitation period of three years from the date on which the injured party became aware of the damage, as well as a new absolute limitation period of twenty years after the date when the conduct which caused the damages occurred or ended (new Art. 128a CO). The current law does not provide for distinct relative and absolute limitation periods for contractual claims in cases of personal injury. Instead, the ordinary ten-year limitation period (Art. 127 CO) usually applied to such cases.

D. Summary

In summary, the most important elements of the revised statute of limitations are the longer (trebled) relative limitation periods in tort and unjust enrichment law (i.e., three years instead of one year) and the new special rules for cases of personal injury, which now benefit from a 20-year absolute limitation period.

Transitional provisions / application of the revised statute of limitations to pre-existing claims

The longer limitation periods under the revised CO apply to any claims that are not yet time-barred when the revision enters into force (i.e., on 1 January 2020; revised Art. 49 para. 1, Final Title of the Swiss Civil Code). In other words, the limitation periods of any claims that do not become time-barred until 31 December 2019 at the latest will be prolonged. This is of particular relevance with regard to claims based on tort and unjust enrichment; the short one-year relative limitation periods under the current law will be extended by another two years.

In contrast, the current law remains applicable in case the revised statute of limitations provides for shorter limitation periods (revised Art. 49 para. 2, Final Title of the Swiss Civil Code). This concerns, in particular, contractual claims in cases of personal injury. The new three-year relative limitation period under the revised law might not apply to such claims, as the current statute of limitations does not provide for a relative limitation period at all.

Further changes brought by the revision

In addition to the changes of the limitation periods set out above, the revision of the statute of limitations contains numerous further modifications. Some of them are listed in the following:

1. Limitation periods do not commence or are suspended in the event that a claim cannot be asserted for objective reasons before any court worldwide (revised Art. 134 para. 1 no. 6 CO). The current law provides for such non-commencement or suspension only if the claim cannot be brought before a Swiss court.
   
2. Parties to a dispute may agree in writing that limitation periods shall be suspended during settlement discussions, mediation proceedings or other out-of-court settlement proceedings (revised Art. 134 para. 1 no. 8 CO).
3. Once a limitation period has commenced to run, waivers of statute of limitation defenses are admissible, but must not exceed ten years (revised Art. 141 para. 1 CO). Any such waivers must be in writing (new Art. 141 para. 1^bis CO).
4. In general terms and conditions (“GTC”), statute of limitation defenses may be waived by the party who makes use of the GTCs only. In contrast, a waiver by the party on whom the GTCs are imposed (e.g., consumers) is ineffective (new Art. 141 para. 1^bis CO).
5. The limitation period for an actio pauliana under the Swiss Debt Enforcement and Bankruptcy Act (“DEBA”) is extended to from currently two years to three years after service of a loss certificate, the opening of bankruptcy proceedings or the confirmation of a composition agreement with an assignment of assets (whichever is applicable; revised Art. 292 DEBA).

Con la Direttiva 85/374/CEE del 25.07.1985, trasfusa nel DPR 224/1988, poi abrogato perché confluito nel D.Lgs. n. 206/2005 (Codice del Consumo), sono state introdotte regole chiare sugli obblighi risarcitori in capo al produttore allorché un prodotto immesso sul mercato si riveli poi difettoso.

Con la successiva Direttiva 2001/95/CE, anch’essa recepita internamente con il D.lgs 172/2004 e successivamente riversata nel  Codice del Consumo, la materia è stata ulteriormente regolamentata sotto il profilo della sicurezza generale dei prodotti.

A livello europeo e nazionale, dunque, i doveri e gli eventuali obblighi risarcitori che derivano dalla distribuzione di un bene difettoso trovano un’organica disciplina in favore del consumatore.

Sebbene i danni da prodotto interessino quotidianamente anche beni acquistati o utilizzati da operatori economici, società, professionisti, ecc., nei rapporti B2B una tale disciplina (organica) manca del tutto.

Ciò non significa che il produttore sia immune dalle responsabilità nei riguardi di un professionista per avere distribuito, direttamente o tramite una rete di rivenditori, un prodotto difettoso.

Caso pratico

Un veicolo acquistato da un autotrasportatore, ormai fuori garanzia, prende fuoco mentre è in sosta (es. per un problema al motore) e l’incendio rende inservibile il mezzo per diverso tempo, con conseguenti perdite di commesse e altro; quali azioni può intraprendere l’autotrasportatore per il ristoro del danno subito e, soprattutto, contro chi deve agire?

Si tratta di una fattispecie del tutto particolare ma non così infrequente: il danneggiato si trova nell’infelice condizione di non potere agire contro il venditore, vuoi per il tempo trascorso dalla compravendita del bene (es. è spirato il termine ex art. 1495 c.c.), vuoi perché è scaduta la garanzia, e l’unica opzione rimasta è quella di intentare causa contro il produttore del mezzo.

Occorre perciò chiedersi se esistano principi o norme di legge che impongono al costruttore di veicoli di risarcire direttamente i danni causati dalla difettosità dei suoi prodotti in assenza di un obbligo contrattuale e quando il danneggiato non è un consumatore.

Prima di tutto, per dottrina e giurisprudenza l’applicabilità della normativa sulla responsabilità per prodotto difettoso trova il suo limite nel soggetto che fa valere il diritto al risarcimento (i “considerando” della Direttiva 85/374/CEE parlano solo di consumatore).

In più, le disposizioni a tutela del consumatore contemplano una precisa tipologia di danno che mal si adatta ai rapporti B2B: infatti, la definizione offerta da tutti i testi consumeristici si rifà ad eventi tragici quali la “… morte …” o le “… lesioni personali …” o a pregiudizi come la “… distruzione di una cosa diversa dal prodotto purché … normalmente destinato all’uso e consumo privato …e … per proprio uso o consumo privato …” (v. art. 9 Direttiva cit. – art. 123 Codice del Consumo), ipotesi tutte che solo un consumatore/persona fisica può lamentare, certamente non i soggetti che interagiscono per motivi commerciali e di business.

A tal proposito la giurisprudenza ha da tempo chiarito che il D.P.R. 224/88, e di riflesso il Codice del Consumo, non considera il c.d. «danno commerciale» prodottosi in capo all’operatore economico nell’esercizio del suo business, ma accorda tutela solo per i danni arrecati alla persona o ai beni del consumatore (Cass. Civ. Sez. III, 07.05.2013, n. 9254 in Danno e Resp., 2015, 11, 1005).

Quanto detto porta ad escludere l’applicabilità del Codice del Consumo e delle disposizioni consumeristiche in generale nei rapporti tra non consumatori ovvero tra società, operatori economici e professionisti.

Riprendendo il caso pratico iniziale, occorre dunque chiedersi quali iniziative rimangano all’impresa che ha subito la perdita del veicolo andato distrutto dall’incendio.

La risposta viene per esclusione: non potendosi applicare le disposizioni del Codice del Consumo per i rilievi già esposti e ed escludendosi la garanzia riconosciuta sul bene compravenduto (nel caso prospettato la garanzia è già scaduta), al danneggiato non resta che agire in forza delle norme comuni in tema di responsabilità da illecito (art. 2043 c.c.), con tutte le conseguenze del caso e quindi tenendo a mente che:

• Non ci si muove più nell’ambito della responsabilità oggettiva (anche se relativa) del produttore, così come sancita dalla Direttiva 85/374/CEE, ma sul terreno della responsabilità per colpa o dolo;
• L’onere della prova appare più gravoso in quanto è necessario dimostrare il fatto illecito, il danno, il nesso causale danno/illecito e, soprattutto, l’elemento soggettivo della colpa o del dolo (TORRENTE-SCHLESINGER, Manuale di diritto privato, XIX ed., Giuffrè, § 473, 869), mentre le disposizioni a tutela del consumatore impongono al danneggiato il solo onere di provare il difetto, il danno e a relazione causale tra difetto e danno, senza scomodare gli elementi soggettivi del dolo e della colpa ora citati;
• Non si può fare affidamento sulla decadenza decennale del diritto al risarcimento (art. 11 Direttiva 85/374/CEE – art. 126 Codice del Consumo) ma occorre fare i conti con il più breve termine di prescrizione quinquennale dell’illecito extracontrattuale (art. 2947 c.c.);
• Vi è l’astratta possibilità di scontrarsi con delle clausole di esonero della responsabilità, beninteso applicabili solo tra le parti e limitate a diritti disponibili in assenza di dolo o colpa grave (clausole impensabili in ambito consumeristico per espresso divieto ex art. 124 Codice del Consumo).

Da apprezzare, di contro, che l’azione per fatto illecito può aspirare alla rifusione degli oneri di ripristino del veicolo stesso (es. costi di intervento, traino, ecc.), rimedio riparativo del tutto escluso dalle disposizioni del Codice del Consumo nell’ipotesi di danno da prodotto difettoso (v. art. 123 C.d.C. sopra cit.).

Concludendo sul caso dell’incendio: in assenza della garanzia, l’autotrasportatore dovrà necessariamente agire appellandosi alla responsabilità extracontrattuale del produttore; una strada tutta in salita, non solo perché i Costruttori hanno buon gioco nel contrastare simili istanze risarcitorie pretendendo una rigorosa applicazione alle stringenti regole sull’onere della prova ma anche, e soprattutto, perché ribaltano spesso sull’utilizzatore le responsabilità per omessa o carente manutenzione del veicolo, con un uso sapiente e mirato del concorso di colpa del danneggiato ex artt. 2056 e 1227 c.c..

L’assenza di una disciplina organica sul risarcimento del danno da prodotto difettoso nei rapporti B2B si manifesta in modo tangibile, soprattutto quando bisogna fare i conti con i danni da prodotto a garanzia scaduta; pochi in realtà sembrano avvertire il peso di questo vuoto normativo.

La grande maggioranza dei contratti stipulati online tra imprese e consumatori viene ormai conclusa mediante la sottoscrizione online del contratto e il richiamo alle condizioni generali di vendita, predisposte unilateralmente dal venditore/fornitore di servizi e consultabili sul sito web. Altrettanto usualmente, tra le condizioni generali di vendita è presente una clausola di scelta della legge applicabile al contratto, solitamente a favore della legge del luogo dove l’impresa ha sede.

La Corte di Giustizia Europea con la pronuncia C‑191/15 (VKI contro Amazon EU, 28 luglio 2016) ha precisato i requisiti di validità di una clausola di scelta di legge inserita nelle condizioni generali di un contratto B2C (“Business to Consumer”) stipulato online. La sentenza ha avuto un impatto molto rilevante nella redazione delle condizioni generali di vendita o servizio, perché la mancanza dei requisiti imposti dalla Corte di Giustizia Europea produce l’invalidità della clausola e la sua inapplicabilità in un’eventuale vertenza. È il caso, quindi, di ripercorrere la decisione della Corte di Giustizia.

Il caso sottopostole riguardava un contratto stipulato proprio con questa modalità: Amazon EU – con sede in Lussemburgo – commercia con i suoi clienti austriaci attraverso il portale amazon.de e nelle condizioni generali di vendita aveva inserito la seguente clausola: «Si applica la legge lussemburghese con esclusione delle disposizioni della Convenzione delle Nazioni Unite in materia di contratti di vendita internazionale di merci».

Su richiesta di un’associazione di consumatori, la Corte Suprema Austriaca ha chiesto alla Corte di Giustizia Europea di verificare se una simile clausola potesse essere considerata abusiva ai sensi dell’art. 3, par. 1, della direttiva 93/13 a tutela dei consumatori nei contratti stipulati con un professionista: “Una clausola contrattuale, che non è stata oggetto di negoziato individuale, si considera abusiva se, malgrado il requisito della buona fede, determina, a danno del consumatore, un significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi delle parti derivanti dal contratto”.

La Corte ha, in primo luogo, osservato che il diritto europeo consente in linea di principio che un imprenditore inserisca nelle sue condizioni generali una clausola di scelta di legge, anche quando essa non sia stata oggetto di trattativa individuale con il consumatore. A fronte di questa possibilità, il legislatore europeo (art. 6, par. 2, Regolamento Roma I) ha previsto un meccanismo di tutela per il consumatore, garantendogli in ogni caso il diritto a invocare le disposizioni imperative della legge dello Stato in cui egli risiede, indipendentemente dalla legge individuata nella clausola. Il consumatore, quindi, anche se non previsto dalla clausola, potrà utilizzare le disposizioni inderogabili dello Stato nel quale ha la residenza abituale se più favorevoli di quelle previste dalla legge scelta nelle condizioni generali.

La Corte Europea, però, ha anche considerato essenziale che il professionista informi il consumatore del suo diritto a invocare le disposizioni di legge imperative “interne”, per evitare che quest’ultimo – ignorando l’art. 6, par. 2 del Regolamento Roma I e facendo affidamento unicamente a quanto scritto nella clausola – sia dissuaso dall’agire in giudizio nei confronti dell’imprenditore.

Questa situazione, infatti, andrebbe a creare un significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi delle parti derivanti dal contratto, rendendo la clausola abusiva ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 93/13.

Come dovrà quindi essere formulata una clausola di scelta di legge all’interno delle condizioni generali predisposte per un contratto B2C? La soluzione viene offerta dalla stessa Corte di Giustizia.

La clausola di scelta della legge applicabile dovrà informare il consumatore che egli può beneficiare anche della tutela consumeristica assicuratagli dalle disposizioni imperative della legge dello stato dove abitualmente risiede.

Sarà, al contrario, abusiva qualunque clausola che induca in errore il consumatore, dandogli l’impressione che al contratto si applichi soltanto la legge dello stato dove l’imprenditore/professionista ha sede.

Questa sentenza offre lo spunto per una considerazione più generale: le aziende e i professionisti che operano nel mercato e-commerce, specialmente nel settore B2C, devono prestare particolare attenzione agli sviluppi non solo della normativa interna ed europea, ma anche delle normative e delle interpretazioni giurisprudenziali nei paesi i cui risiedono i potenziali consumatori dei prodotti o servizi venduti, sia che si tratti di vendite sui canali tradizionali, sia online, al fine di evitare di predisporre dei contratti che si rivelino poco efficaci o, ancor peggio, controproducenti.

Tutte le considerazioni finora svolte non riguardano la competenza giurisdizionale e l’eventuale inserimento nel contratto di una clausola di scelta del foro competente, che nei contratti B2C è generalmente sconsigliabile. In ambito europeo, infatti, il Regolamento Bruxelles I bis accorda al consumatore una tutela molto forte, che gli dà quasi sempre la possibilità di proporre l’azione giudiziale nel luogo dove ha la sua residenza abituale (cd. Foro del consumatore), obbligando il professionista – indipendentemente da clausole con diverso contenuto – a fare lo stesso.

If 2017 was the year of Initial Coin Offerings, 2018 was the year of Blockchain awareness and testing all over the world. From ICO focused guidelines and regulations respectively aimed to alarm and protect investors, we have seen the shift, especially in Europe, to distributed ledger technology (“DLT”) focused guidelines and regulations aimed at protecting citizens on one hand and promote DLT implementations on the other.

Indeed, European Union Member States and the European Parliament started looking deeper into the technology by, for instance, calling for consultations with professionals in order to understand DLT’s potentials for real-world implementations and possible risks.

In this article I am aiming to give a brief snapshot of firstly what are the most notable European initiatives and moves towards promoting Blockchain implementation and secondly current challenges faced by European law makers when dealing with the regulation of distributed ledger technologies.

Europe

Let’s start from the European Blockchain Partnership (“EBP”), a statement made by 25 EU Member States acknowledging the importance of distributed ledger technology for society, in particular when it comes to interoperability, cyber security and efficiency of digital public services. The Partnership is not only an acknowledgement, it is also a commitment from all signatory states to collaborate to build what they envision will be a distributed ledger infrastructure for the delivering of cross-border public services.

Witness of the trust given to the technology is My Health My Data, a EU-backed project that uses DLT to enable patients to efficiently control their digitally recorded health data while securing it from the threat of data breaches. Benefits the EU saw in DLT on this specific project are safety, efficiency but most notably the opportunity that DLT offers data subject to have finally control over their own data, without the need for intermediaries.

Another important initiative proving European interests in testing DLT technologies is the Horizon Prize on “Blockchains for Social Good”, a 5 million Euros worth challenge open to innovators and tech companies to develop scalable, efficient and high-impact decentralized solutions to social innovation challenges.

Moving forward, in December last year, I had the honor to be part of the “ Workshop on Blockchains & Smart Contracts Legal and Regulatory Framework” in Paris, an initiative supported by the EU Blockchain Observatory and Forum (“EUBOF”), a pilot project initiated by the European Parliament. Earlier last year other three workshops were held, the aim of each was to collect knowledge on specific topics from an audience of leading DLT legal and technical professionals. With the knowledge collected, the EUBOF followed up with reports of what was discussed during the workshop and suggest a way forward.

Although not binding, these reports give a reasonably clear guideline to the industry on how existing laws at a European level apply to the technology, or at least should be interpreted, and highlight areas where new regulation is definitely needed. As an example let’s look at the Report on Blockchain & GDPR. If you missed it, the GDPR is the Regulation that protects Europeans personal data and it’s applicable to all companies globally, which are processing data from European citizens. The “right to erasure” embedded in the GDPR, doesn’t allow personal data to be stored on an immutable database, the data subject has to be able to erase data anytime when shared with a service provider and stored somewhere on a database. In the case of Blockchain, the consensus on personal data having to be stored off-chain is therefore unanimous. Storing personal data off-chain and leaving an hash to that data on-chain, is a viable solution if certain precautions are taken in order to avoid the risks of reversibility or linkability of such hash to the personal data stored off-chain, therefore making the hash on-chain personally identifiable information.

However, not all European laws apply to Member States, therefore making it hard to give a EU-wide answer to most DLT compliance challenges in Europe. Member States freedom to legislate is indeed only limited/influenced by two main instruments, Regulations, which are automatically enforceable in each Member State and Directives binding Member States to legislate on specific topics according to a set of specific rules.

Diverging national laws have a great effect on multiple aspects of innovative technologies. Let’s look for instance at the validity of “smart contracts”. When discussing the legal power of automatically enforceable digital contracts, the lack of a European wide legislation on contracts makes it impossible to find an answer applicable to all Member States. For instance, is “offer and acceptance” enough to constitute a contract? What is considered a valid “acceptance”? What is an “obligation”? “Can a digital asset be the object of a legally binding agreement”?

If we try to give a EU-wide answer to the questions such as smart contract validity and enforceability it is apparently not possible since we will need to consider 28 different answers. I, therefore, believe that the future of innovation in Europe will highly depend on the unification of laws.

An example of a unified law that has great benefits on innovation (including DLT) is the Electronic Identification and Trust Services (eIDAS) Regulation, which governs electronic identification including electronic signatures.

The race to regulating DLT in Europe

Let’s now look briefly at a couple of Member States legislations, specifically on Blockchain and cryptocurrencies last year.

EU Member States have been quite creative I would say in regulating the new technology. Let’s start from Malta, which saw a surprising increase of important projects and companies, such as Binance, landing on the beautiful Mediterranean Island thanks to its favorable (or at least felt as such) legislations on DLT. The “Blockchain Island” passed three laws in early July to regulate and supervise Blockchain projects including ICOs, crypto exchanges and DLT, specifically: The Innovative Technology Arrangements and Services Act regulation that aims at recognizing different technology arrangements such as DAOs, smart contracts and in future probably AI machines; The Virtual Financial Assets Act for ICOs and crypto exchanges; The Malta Digital Innovation Authority establishing a new supervisory authority.

Some think the Maltese legislation lacks a comprehensive framework, one that for instance, gives legal personality to Innovative Technology Arrangements. For this reason some are therefore accusing the Maltese lawmakers of rushing into an uncompleted regulatory framework in order to attract business to the island while others seem to positively welcome the laws as a good start for a European wide regulation on DLT and crypto assets.

In December 2018, Malta also initiated a declaration that was then signed by other six Members States, calling for collaboration for the promotion and implementation of DLT on a European level.

France was one of the signatories of such declaration, and it’s worth mentioning since the French Minister for the Economy and Finance approved in September a framework for regulating ICOs and therefore protecting investors’ rights, basically giving the AMF (French Authority for Financial Market) the empowerment to give licenses to companies wanting to raise funds through Initial Coin Offerings.

Last but not least comes Switzerland which although it is not a EU Member State, it has great degree of influence on European and national legislators when it comes to progressive regulations. At the end of December, the Swiss Federal Council released a report on DLT and the law, making a clear statement that the existing Swiss law is sufficient to regulate most matters related to DLT and Blockchain, although some adjustments have to be made. So no new laws but few amendments here and there, which will allow the integration of the specific DLT applications with existing laws in order to ensure legal certainty on certain uncovered matters. Relevant areas of Swiss law that will be amended include the transfer of rights utilizing digital registers, Anti Money Laundering rules specifically for decentralized trading platforms and bankruptcy when that proceeding involves crypto assets.

Conclusions

To summarize, from the approach taken during the past year, it is apparent that there is great interest in Europe to understand the potentials and to soon test implementations of distributed ledger technology. Lawmakers have also an understanding that the technology is in an infant state, it might involve risks, therefore making it complex to set specific rules or to give final answers on the alignment of certain technology applications with existing European or national laws.

To achieve European wide results, however, acknowledgments, guidelines and reports are not enough. The setting of standards for lawmakers applicable to all Member States or even unification of laws in crucial sectors influencing directly or indirectly new technologies, will be the only solution for any innovative technology to be adopted at a European level.

The author of this post is Alessandro Mazzi.

Summary – What can we learn in the time of Covid-19 that can be used in mediation? And what can we learn from mediation to be used in this crisis?

As you know, mediation is a way to solve conflicts in which the parties keep in their hands the possible solution. They do not need to come to a third party (judge or arbitrator) to impose the answer to them. Parties can imagine more freely what they need, and how to solve their differences.

Some of the elements and techniques mediators use in a mediation can also be used in and learnt from the current Time of Covid-19. And the current crisis also helps us to understand why they are so important in mediation.

Cooperation to get the solution is better than unilateral and imposed decisions

We usually tend to think that cooperation is a sign of weakness and that we recur to it only if we cannot impose or view or win our case. However, as in the time of Covid-19 where countries, scientists and people should fight together, when facing a conflict cooperation and going beyond your positions brings you the possibility to explore solutions that otherwise remain hidden.

« Now it is increasingly recognized that there are cooperative ways of negotiating our differences and that even if a “win-win” solution cannot be found, a wise agreement can still often be reached that is better for both sides than the alternative. […]

Three points about shared interests are worth remembering. First, shared interests lie latent in every negotiation. They may not be immediately obvious. Second, shared interests are opportunities, not godsends. Third, stressing your shared interests can make the negotiation smoother and more amicable. » [Fisher, Richard; Ury, William. “Getting to Yes: Negotiating an agreement without giving in”].

Listening is highly effective

In the time of Covid-19 we tend to accept better information that confirms our beliefs and we accept better indications that are in accordance with our preferences and beliefs. Nevertheless, also in this time, listening is of essential importance to understand the causes and solutions.

A mediator will always listen to the parties and will help them to do the same. Listening the other’s side arguments, its explanation of the facts, interests and needs, the reasons for its decisions… is also of utmost importance to find a joint solution.

«Whether you are a neutral third party (professional facilitator, friend, or manager) or one of the participants, as you listen to all the stories, you begin to sense the best solution. » [Levine, Stewart. “Getting to Resolution: Turning Conflict Into Collaboration.”]

A solution for me can also be a solution for you

In the time of Covid-19 it seems clear to all of us that a common solution is the only possible one. A vaccine will save the entire world. In mediation, the main benefit is to understand that, unlike a court judgement or arbitral award, a joint (not imposed) solution is possible and a benefit for me does not imply a damage or a lost for my opponent.

«A mediator works to understand each disputant’s perspective and to look for the value in it. In this role, you refrain from judging whose side is right or wrong. Instead, you try to see the merit in each side’s perspective. » [Shapiro, Daniel. “Building Agreement”].

We master the solution and we create the agreement in a safe environment

The solution to the current crisis does not only depend on the authorities and on the health professionals. A great part of the solution relies on everybody’s participation, washing our hands, respecting the social distance, staying safe at home avoiding contagion and the collapse of hospitals.

In court we leave the decision of the conflict in the hands of a third party –the judge, the arbitrator­–. In a mediation, on the contrary, the solution remains in our hands. We know what our interests are, we create our agreement. Our imagination is our ally in finding the solution together with the counterparty and the assistance and experience of the mediator who does not impose it but helps the parties to find it. Quite often, what parties could get in mediation goes far beyond what a judge would’ve been able to grant. And this in a confidential environment.

«The Sage is self-effacing and scanty of words. When his task is accomplished and things have been completed, all the people say, “We ourselves have achieved it!” » [Lao Tzu]

Emotions do matter

Good and bad emotions are inevitable. Particularly in periods of uncertainty, crisis and loose of control, we all face strong emotions. This is true in situations like this Covid-19 and in all conflicts, and not only in personal ones. Egos, envies, fears, anxieties… are also part of our day-to-day life, work and business, but they are rarely considered in courts when solving your conflicts. A mediator helps you to take them into account in a safe environment and as a part of the conflict itself.

«Solving problems seems easier than talking about emotions. The problem is that when feelings are at the heart of what’s going on, they are the business at hand and ignoring them is nearly impossible. » [Stone, Douglas. “Difficult Conversations: How to Discuss What Matters Most”].

Royal Decree-Law 8/2020, of March 17, on extraordinary urgent measures to face the economic and social impact of COVID-19, even though it affects and produces effects in many different legal fields, does not include any reference to contracts for leases of real estate, or houses, premises or offices.

The purpose of this note is to analyze the effects of the situation of the State of Alarm regarding those leases of offices or premises that have been forced to close in application of the decree; those others that remain totally or partially open and in operation, although with a reduced or minimal activity, in principle are not subject to the conclusions reached below without prejudice to the fact that there are individualized cases to which, despite the fact that there is not a complete closure, reasonably and logically can be applied to them.

It is not excluded in any way that in the event of an extension of the validity of the State of Alarm, a regulation that affects the leasing contracts could be published, but for the moment this has not happened. If this were to happen, the content of said norm would apply.

Based on the principle of freedom of covenants enshrined in art. 1255 of the Spanish Civil Code, which allows the parties signing the contract to agree (i) what scenarios and situations should be considered as constituting cases of Force Majeure and Act of God and (ii) what the contractual consequences of such scenarios should be, the first exercise that must be done is to check if the contract includes a regulatory clause of Force Majeure and its effects; if so, such clause must be followed and its analysis is left out of this note.

In the absence of express regulation in the contract, the provisions of the Civil Code and specifically article 1105 would apply.

COVID-19 as Force Majeure

COVID-19 is an event that in principle meets the requirements of the Civil Code to be classified as an event of Force Majeure (art. 1105 Civil Code) since:

• It is a foreign act and not attributable to the contractor who is the debtor of the benefit or obligation.
• It is unpredictable, or if it were said to be “predictable”, it is certainly inevitable.
• The event in question, the pandemic, must be a cause and result in the breach of the obligation, that is, there must be a causal link.

Therefore, fulfilling the three requirements, the first conclusion that we reach is that very foreseeably, the Spanish Courts will classify as “Force Majeure” the situation caused by COVID 19 when a judicial dispute is raised in which such matter is discussed between litigants. We will now analyze the consequences of this status.

Consequences of considering COVID-19 as an event of Force Majeure

Most of the doctrine and jurisprudence understand that the effects of classifying a scenario as a case of Force Majeure in principle are:

• Total and definitive impossibility of complying; releasing the debtor from the fulfillment of the obligation.
• Partial inability to comply; the debtor is released only in the part that it is impossible to fulfill, but still bound by the part that can be carried out.
• Temporary inability to comply; the debtor is released from the responsibility for default as long as the exceptional situation persists.

Now, let us analyze how it would affect to considerate the epidemic as Force Majeure in relation to lease agreements for uses other than housing.

Regarding the payment of rent

The question to answer is if the classification of the current pandemic situation as a case of Force Majeure frees the tenant (whose premises have been forced to close by order of the government authority) from the obligation to pay the rent while said closing obligation persists, including in the concept of “release” different alternatives: total or partial cancellation and / or total or partial postponement.

We are meeting these days with a frequent reaction among some tenants, who, unilaterally have informed their landlords that considering COVID 19 an event of force majeure and having been forced to close the premises / office, they suspend the payment of the rent while said situation remains. They do not terminate the contract, they do not hand over the possession, they remain in it (the premises remain closed and not operational) but they suspend the payment (it is not clear whether suspending in this case means liberating himself from the payment of the rent or postponing its payment for when the Force Majeure scenario ends).

Arguments against liberation

As much as this attitude can be considered “understandable” from the perspective of the lessee, not from the point of view of the lessor, said consideration runs into an obstacle: the interpretation of the Force Majeure made by the Supreme Court regarding pecuniary payment obligations, according to the Civil Sentence of May 19, 2015:

“Not being able to consider, in the case of pecuniary debts, the subjective impossibility – insolvency – nor the objective or formal imposition, the doctrine concludes that it is not possible to imagine that if the impossibility is due to a fortuitous event it could have as effect the extinction of the obligation.

The exoneration of the debtor by fortuitous event is not absolute, it has exceptions, as provided for in article 1105 CC, and one of them, by application of the “genus nunquam perit” principle, would be in cases of obligations to deliver generic things.

In such circumstances, the pecuniary debtor is obliged to fulfill the main obligation, without the economic adversities freeing him from it, since what is owed is not something individualized that has perished, but something generic such as money”.

In conclusion: it does not seem that this jurisprudential criterion allows to defend that the fulfillment of the pecuniary obligations is released, extinguished or that its breach is justified in cases of Force Majeure, therefore the pecuniary debtor, in this case the lessee, in application of this criterion and due to the generic condition of the money, would be obliged to fulfill his main obligation not being freed from it by the unforeseen economic adversities on the basis of Force Majeure.

Arguments in favor of liberation: art. 1575 of the Civil Code

Having said the foregoing, reference should be made to an article of the Civil Code that, with certainty, will be profusely cited in the upcoming judicial conflicts.

The art. 1575, dealing with the leasing of rustic estates, recognizes the lessee’s right to the reduction of rent in the event of loss of more than half of the fruits (unless otherwise agreed) in “fortuitous, extraordinary and unforeseen cases … such as fire, war, plague, unusual flood, locust, earthquake or another equally unusual that the contractors have not been able to rationally foresee ”.

Is this article, foreseen for rustic leases, applicable to urban leases?

The art. 4.1 CC allows the analogical application of the rules when (i) they do not contemplate a specific assumption and (ii) they regulate a similar situation in which “identity of reason” may be appreciated.

The Sentence of the Supreme Court from January 15, 2019, that solved a conflict of a lease of a building used as hotel, in which the tenant had sought the reduction of the rent under the clause “rebus sic stantibus” by the crisis of 2008 and had alleged in his favor the application of art. 1575, established:

“The argumentation of the appealed judgment rejecting the claim to lower the agreed price is also not contrary to the legal criterion that follows from art. 1575 CC, which is the rule that allows the reduction of income in the leasing of productive assets that do not derive from risks of the business itself, it also requires that the loss of benefits originates from extraordinary and unforeseen fortuitous cases, something that by its own rarity could not have been foreseen by the parties, and that the loss of fruits is more than half of the fruits. In this particular case, none of these circumstances concur. The decrease in rents comes from market developments, the parties anticipated the possibility that in some years the profitability of the hotel would not be positive for the lessee and the losses alleged by NH in the operation of the Almería hotel are less than fifty per hundred, without taking into account that the overall result of his activity as manager of a hotel chain is, as the Audience considers proven in view of the consolidated management report, positive”.

The Supreme Court does not admit the application of art. 1575, but not because it is considered not applicable to non-rustic leases, but because the Court concludes that the requirements are not fulfilled since the 2008 crisis was neither unpredictable and because the lessee’s losses do not exceed 50%.

But, that interpretation of the Supreme Court together with the wording of art. 4.1 CC would support the claim of the lessee who has no incomes during the State of Alarm to demand a reduction in rental fee that fits the principle of proportionality.

Regarding early termination at the request of the lessee

However, we may find situations in which the lessee considering the current situation, decides to terminate the lease in advance, delivering the premises to the lessor.

They are cases in which the early termination of the contract is intended, without respecting (i) or the mandatory term (ii) or the previous notice, in both cases under the hypothesis that they are thus regulated in the contract.

In these scenarios, we understand that it may be defendable that, due to the situation of force majeure caused by COVID 19 and in application of art. 1105 of the CC, the lessee is exempt from the obligation:

1. To respect the mandatory term of the lease
2. To give prior notice to the lessor in case of early termination of the contract

In both cases, the contract would be terminated with the delivery of possession of the premises, without prejudice to having to respect the other obligations set forth in the contract for termination and delivery, provided that they are not equally affected by the situation of Force Majeure.

Our opinion is that, also in application of Article 1,105 of the CC, the thesis that the lessee would be released from any obligation to compensate damages to the lessor for said advance resolution or breach of the obligatory duration of the contract could be defendable before the Courts.

Conclusion

In conclusion, when the Courts decide on the effects of the current pandemic (that they will surely classify as Force Majeure), and how this will affect the obligations of leaseholders who have been forced to close their business, our opinion is the following:

• Regarding the obligation to pay the rent, despite the contrary criterion of the sentence from May 19, 2015, we find defendable the analogue application of art. 1575 of the CC, based as well on the Supreme Court Sentence from January 15, 2019, in order to demand a proportional and equitable reduction of the rent.
• Regarding the power of the leaseholder to terminate the contract in advance, in case the leaseholder hands the possession of the property to the lessor, we find defendable to exonerate the leaseholder from complying with the advance notice or mandatory term in case provided in the contract, without the obligation to indemnify the lessor for this reason.

Application of the Rebus Sic Stantibus clause (“RSS” clause)

We will analyze below if the RSS clause can be applicable to the case that we are studying and with which consequences.

Requirements of the RSS clause (Latin aphorism that means “things thus standing”)

The principle RSS operates as an intrinsic clause (that is, implicit, without the need to expressly agree by the parties) in the contractual relationship, which means that the stipulations established in a contract are so in view of the concurrent circumstances at the time, that is, “things thus standing”, so that any substantial and unforeseen alteration of the same could lead to the modification of the contractual content.

The RSS clause is not regulated in any article in our laws; It is a doctrinal construction that the jurisprudence has traditionally admitted (examples among many other Supreme Court Sentences from June 30, 2014, February 24, 2015, January 15, 2019, July 18, 2019), with great caution, only in certain cases, and requiring the following requirements:

• That there has been an extraordinary alteration in the circumstances of the contract, at the time that it must be fulfilled, in relation to those present at the time the parties entered the contract.
• To analyze whether an incident can determine the extraordinary alteration of the circumstances that gave meaning to the contract, we must a) contrast the scope of said alteration regarding the meaning or purpose of the contract and the commutativity or performance balance thereof; and b) the “normal risk” inherent or derived from the contract must be excluded.

• That there has been an exorbitant disproportion, out of all calculation, between the obligations of the contracting parties, causing an imbalance between them.
• That the above occurs because of radically unpredictable circumstances.
• That there is no other remedy to overcome the situation.

Historically, our courts have been very reluctant to apply RSS, although since the economic crisis of 2008-2012 there has been a certain change in criteria and greater jurisprudential receptivity.

Consequences of the application of RSS

The doctrine establishes that the application of the RSS does not have in principle terminating effects on the contract, but only modifying effects, aimed at compensating the imbalance of obligations between the parties;  the doctrine establishes that this only applies to long-term contracts or successive contracts with deferred execution.

In application of the good faith principle, the reaction to an event of fortuitous event, force majeure or, in general, an event that generates a disproportion between the parties, such as that regulated by the RSS clause, should be the amendment of the contract to rebalance the obligations between the parties, and only in the event of material impossibility to comply with the obligations, the resolution of the obligation, in both cases without compensation for non-compliance.

For this reason, in relation to leasing contracts and in case of closure of the premises by mandatory mandate, we understand that the RSS clause may be:

• alleged by the leaseholder to request or urge the lessor to downsize or postpone payment.
• estimated by the judges, when these assumptions are debated before the Courts, when accepting such contractual amendment as equitable and legitimate in order to compensate the imbalance generated by the effects of COVID 19.

To summarize, the RSS clause can be a tool for the leaseholder that has had to close its premises during the State of Alarm, when negotiating with the lessor an amendment of the contract, trying to postpone the rent while the State of Alarm or negotiating a discount.

We should bear in mind:

• That the RSS clause is unavoidably applicable on a casuistic basis, there are no generalizations and it will be necessary to take into account the effect caused by COVID 19 in each specific contractual relationship (Supreme Court Sentence from June 30, 2014 and February 24, 2015) and the real imbalance of benefits produced, and
• That, as we have said, the Courts are generally reluctant to apply this clause, that they only apply in the absence of any other legal tool and in situations in which the maintenance of the contractual status quo reveals a manifest “injustice ”and a evident and resounding imbalance between the performance of the parties.

Does this mean that the leaseholder may impose on the lessor a modification of the economic conditions of the contract under the RSS clause (postponement or total or partial cancellation of the payment)?

We cannot assure this, what we think is that the application of this RSS clause should:

• Justify a reasonable request from the leaseholder to temporarily change the conditions of the contract (postponement or cancellation, total or partially) that the lessor must reasonably meet.
• In case of unreasonable refusal of the lessor, we recommend to document as much as possible leaseholder´s request and the possible negotiations or refusal, in order to substantiate a suspension of the payment of the rent, total or partial, during the State of Alarm aimed, not to extinguish his obligation, but to postpone it.

We will have to wait for the reaction of the Courts when they judge these conflicts, but if we dare to anticipate that it is quite possible that the judicial tendency will be to grant protection to the leaseholder with support in the RSS clause and the principle of business preservation, when it comes to validating certain modifying effects regarding the payment obligations of the leaseholder (total or partial remission of the rent payment during the pandemic crisis, postponement, or partial postponement).

In any case, it will be essential to prove, that the behavior of the leaseholder seeking protection in the RSS clause to amend the contract, has been strictly adjusted to the principle of good faith (Supreme Court Sentence from April 30, 2015).

It will also be important to analyze case by case why the displacement of the risk derived from the “exceptional and unforeseen event” from one contractor to the other is justified (Supreme Court Sentence from January 15, 2015) and could well be defended (Supreme Court Sentence from July 18, 2019) that both contracting parties must divide and assume the consequences between the two of them. The judicial decisions will vary in each specific case.

Conclusions and Recommendations

In conclusion, it seems that the leaseholder would have two instruments in order to try to successfully suspend or postpone the payment of the rents, the RSS clause and the principle of Force Majeure.

In our view, the replacement of the contractual balance altered by the exceptional event, may consist of either an extension of the lease payment terms or the application of a total, or partial cancellation of the rental payment obligation while it lasts the State of Alarm, but we understand that it will be defendable that the delay in the payment may not give rise neither to the termination of the contract under art. 1124 Cc nor to the requirement of damages art. 1105 Cc, therefore, will not empower the lessor to urge eviction.

Therefore, the steps to be followed in each case would be:

• Carry out an examination of the contract to check whether force majeure and acts of God are regulated and if the current situation is in accordance with the contract provisions.
• Should nothing be set forth at the contract, and in case the leaseholder has had to close the premises or office, notify the other party of this circumstance and try to negotiate a novation of the lease requesting:
  • Waiver of the payment obligation during the Alarm State.
  • The application of a discount on the payment obligations with both parties sharing the effects of the pandemic, in a proportion to be agreed.
  • Postponement of payment obligations until the premises or office can be reopened with a payment plan for the deferred debt.

If it is not possible to reach an agreement, it is advisable to try to maintain evidence that the parties have acted in good faith trying to reach a negotiated solution and at the extreme (from the leaseholder´s point of view) announce, without waiting to receive a communication or claim from the Lessor, the suspension of the rental fee payment until reopening of the premises/offices, justifying the same in the Alarm State.

Il Codice di commercio francese sanziona il recesso senza sufficiente preavviso (c.d. “improvviso”) – correttamente dato in forma scritta (articolo 442-1.II) – da un contratto o di un rapporto commerciale di fatto. Nel corso degli ultimi vent’anni, questa è stata la base giuridica maggiormente utilizzata per le azioni di risarcimento (quantificato finanche in 24 mesi di margine lordo, più altri danni accessori) a seguito della terminazione (totale o anche solo parziale) di un contratto o di un rapporto commerciale di durata.

Pertanto, un imprenditore straniero quando stipula un contratto con una società francese dovrebbe innanzitutto cercare di evitare che al proprio rapporto venga applicata questa regola (parte I) e, nel caso in cui ciò fosse inevitabile, dovrebbe, quantomeno, comprenderne e controllarne l’attuazione (parte II).

In breve

Come può una società straniera evitare la normativa sulla “cessazione improvvisa delle relazioni commerciali” prevista dalla legge francese?

Le società straniere che fanno affari con una controparte francese dovrebbero:

• stipulare al più presto un accordo (quadro) scritto con i loro fornitori o clienti francesi, anche per i casi di rapporti molto semplici;
• stipulare una clausola a favore di un tribunale o arbitrato straniero sottoponendo il rapporto al diritto straniero, dato che – in mancanza di scelta – si applicherebbe la normativa francese in materia.

Come può una società straniera gestire il rischio legato alla “cessazione improvvisa delle relazioni commerciali” stabilito dalla legge francese?

Le società straniere che fanno affari con una controparte francese dovrebbero:

• sapere che questa normativa si applica a quasi tutti i tipi di relazioni o contratti commerciali, scritti o non scritti, a tempo determinato o indeterminato;
• verificare se il rapporto/contratto è sufficientemente lungo, regolare e significativo e se la controparte può nutrire una legittima aspettativa che questo rapporto/contratto continui;
• dare preavviso scritto in caso di recesso o non rinnovo (o anche di una modifica sostanziale), con un margine che tenga conto principalmente della durata del rapporto, indipendentemente dal margine di preavviso previsto nel contratto;
• invocare, con cautela, forza maggiore e grave negligenza della controparte, per evitare che si verifichi un caso di “recesso improvviso”
• anticipare, in caso di insufficiente preavviso, un risarcimento che è il prodotto del margine lordo medio mensile parametrato sul tempo del preavviso non dato.

Come evitare l’applicazione della normativa francese sulla recesso “improvviso”?

In ambito internazionale, una società straniera deve sapere se il proprio rapporto sarà soggetto o meno al diritto francese e se un’eventuale controversia si svolgerà dinanzi a un tribunale francese o meno.

Recesso “improvviso” da un contratto scritto o da un rapporto di fatto

Ai sensi del Regolamento Roma I (CE n. 593/2008, 17 giugno 2008), in materia di legge applicabile ai contratti:

• In caso di scelta delle parti di una legge straniera – la clausola di scelta di legge sarà valida e rispettata dai giudici francesi (fatte salve le norme di applicazione necessaria, come si vedrà in seguito), a condizione che la scelta sia espressa o risulti chiaramente dalle disposizioni del contratto o dalle circostanze del caso (art. 3).
• In caso di mancata scelta delle parti – è molto probabile che sarà dichiarata applicabile la legge francese, in quanto potrebbe essere la normativa del paese in cui ha sede il distributore/franchisee o la legge del paese in cui la parte che deve fornire i servizi previsti da contratto ha il suo domicilio.

Recesso “improvviso” da un rapporto contrattuale di fatto

In caso di rapporti non formalizzati (il classico esempio è quello del rivenditore che acquista regolarmente i prodotti medianti ordini di acquisto al produttore), i giudici francesi qualificheranno il recesso improvviso come illecito civile e faranno riferimento al Regolamento Roma II (n. 864/2007, 11 luglio 2007) sulla legge applicabile alle obbligazioni extracontrattuali.

• In caso di scelta delle parti di una legge straniera – se redatta adeguatamente, il giudice francese applicherà la clausola, a condizione che includa espressamente i casi di illecito civile.
• In caso di mancata scelta delle parti della legge applicabile – la legge francese sarà probabilmente dichiarata applicabile in quanto potrebbe essere la legge del paese in cui si verifica il danno (indipendentemente dal luogo del fatto che ha causato il danno o da quello in cui si verificano le conseguenze indirette), che è il luogo della sede principale in cui il soggetto francese subisce le conseguenze della risoluzione.

Recesso “improvviso”: è una norma di applicazione necessaria?

La posizione dei tribunali francesi è piuttosto vaga sul punto. In estrema sintesi: il Tribunale commerciale di Parigi ritiene che non sia di applicazione necessaria; al contrario la Corte d’appello di Parigi (unica corte d’appello francese competente in materia) la qualifica come tale… E la Corte Suprema? Tace sulla questione.

Nonostante la mancanza di un rigoroso ragionamento e giustificazione alla luce dell’articolo 9.1 del Regolamento Roma I (o Roma II), è chiaro che esiste una volontà della Corte d’appello di Parigi di classificare giuridicamente la “risoluzione improvvisa” come norma di applicazione necessaria. Di conseguenza, se una causa per recesso “improvviso” viene portata dinanzi ad un tribunale francese, vi è un grande rischio che quest’ultimo escluda il diritto straniero applicabile e lo sostituisca con il regime risultante dal code civil.

Pertanto, se una società straniera vuole essere sicura che la disciplina sul recesso “improvviso” non si applichi, non solo dovrà scegliere una legge straniera applicabile, ma anche un foro (tribunale o arbitrato).

Come evitare la giurisdizione francese?

Recesso “improvviso” e contraente intracomunitario

La sentenza della Corte di Giustizia Europea (Granarolo, 14 luglio 2016, N°C196/15) ha creato una distinzione tra richieste di risarcimento derivanti da:

• contratto scritto o rapporto contrattuale di fatto (l’esistenza di una siffatta relazione tacita non può essere presunta, ma – al contrario – deve essere dimostrata che ne ha interesse, basandosi su un insieme di elementi concordanti, tra i quali: l’esistenza di relazioni commerciali stabilite da tempo, la buona fede, la regolarità delle transazioni, eventuali accordi sui prezzi fatturati e/o sugli sconti accordati, l’esclusività, le condizioni di consegna o di pagamento, il patto di non-concorrenza, ecc.) – tale richiesta ha una natura contrattuale secondo le norme sul conflitto di giurisdizione ai sensi del Regolamento Bruxelles I bis;
• rapporto commerciale che non configura un contratto di fatto (è il classico caso degli ordini effettuati occasionalmente tra due stesse parti commerciali) – tale richiesta ha natura di illecito civile ai sensi del Regolamento Bruxelles I bis.

(a) Chi è il giudice competente in caso di contratto scritto o di fatto?

• La clausola di giurisdizione a favore di un tribunale straniero sarà applicata dai tribunali francesi, anche se si tratta di una clausola asimmetrica (Cour de cassation, 7 ottobre 2015, Ebizcuss.com / Apple Sales International).
• In caso di mancanza di una clausola di scelta del foro competente, i tribunali francesi saranno probabilmente competenti se l’attore francese che agisce in giudizio è il fornitore del servizio, come il distributore, l’agente, ecc. (cfr. causa CGCE Corman Collins, 19 12 13, C-9/12, e articolo 7.1.b.2 della regolamento rifuso Bruxelles I).

(b) Chi è il giudice in caso di rapporto commerciale che non configura un contratto di fatto?

• Si ritiene che i tribunali francesi possano continuare ad applicare una clausola di competenza giurisdizionale in caso di illecito civile, in particolare quando comprende espressamente il contenzioso per illecito civile (Cour de Cassation, 1° C. Civ., 18 gennaio 2017, n° 15-26105, Riviera Motors / Aston Martin Lagonda Ltd).
• In caso di mancanza di una clausola di scelta del foro, i tribunali francesi saranno competenti in qualità di giudici del luogo in cui si è verificato l’evento dannoso (art. 7.3 reg. Bruxelles I bis), che è il luogo in cui il recesso ha effetto….cioè in Francia, se la parte lesa è francese.

Richiesta di risarcimento per recesso “improvviso” e contraente extracomunitario

La soluzione di Granarolo non si applica ipso facto se la parte lesa francese presenta una richiesta di risarcimento ai tribunali francesi, però i giudici francesi potrebbero seguire il medesimo ragionamento e continuare a mantenere solo la competenza in caso di illecito civile in base al luogo in cui si verifica l’evento dannoso. La clausola di giurisdizione può tuttavia essere riconosciuta in Francia anche per le richieste di risarcimento che abbiano come base un illecito civile.

Richiesta di risarcimento per recesso “improvviso” ed arbitrato

Una clausola compromissoria è probabilmente la soluzione più sicura per evitare la giurisdizione dei tribunali francesi, designando una sede del tribunale arbitrale al di fuori della Francia. Secondo il principio di competenza-competenza (“competence-competence”) degli arbitri, i tribunali francesi si dichiarano incompetenti, a meno che la clausola arbitrale non sia manifestamente nulla o manifestamente inapplicabile, indipendentemente dal contesto del contratto o dell’illecito (si veda, in particolare, la Corte d’appello di Parigi, 5 settembre 2019, n°17/03703).

Conclusione: Le società straniere non devono lasciare aperte le questioni di giurisdizione e di diritto applicabile. Devono, anzi,  negoziare un “porto sicuro”, altrimenti i tribunali francesi potranno riconoscere un risarcimento danni alla parte lesa francese. Qui di seguito ora vedremo cosa comporta l’applicazione della normativa sul recesso “improvviso”.

Come gestire il regime sul recesso “improvviso”?

È importante osservare preliminarmente che non vi è una responsabilità automatica in caso di recesso da un contratto di durata, ma questa si ha unicamente quando viene dato un preavviso troppo breve.

Il presupposto per il recesso “improvviso”: un rapporto commerciale consolidato

Questo regime giuridico si applica a tutti i contratti con una durata “consolidata”, ad eccezione di quelli la cui disciplina normativa detta già la durata di preavviso in caso di recesso, come accade nei contratti di agenzia commerciale o nei contratti di trasporto di merci su strada in subappalto.

In primo luogo, allora, la parte che invoca il risarcimento dei danni deve dimostrare l’esistenza di un rapporto: o sulla base di un contratto scritto; o sulla base di comportamenti concludenti e costanti delle parti, come possono esserlo una successione di contratti tacitamente rinnovati o un regolare flusso di affari, concretizzato da ordini multipli.

In secondo luogo, questo rapporto deve avere un carattere consolidato. Non esiste una definizione giuridica, tuttavia, il concetto è stata definita anno dopo anno dalla giurisprudenza che ha stabilito un criterio oggettivo e uno soggettivo.

(a) Il criterio oggettivo per avere un rapporto consolidato richiede l’esistenza di una relazione sufficientemente lunga, regolare e significativa tra le parti. La durata del rapporto è il parametro più importante, ma la relazione deve anche essere regolare – cioè senza interruzioni rilevanti o troppo frequenti – e il rapporto deve essere significativo, consistendo cioè in un flusso di affari ingente tra le parti.

(b) Il criterio soggettivo richiede che la parte lesa potesse nutrire una legittima aspettativa della continuazione del rapporto, legittima aspettativa basata su elementi di fatto, come le richieste di investimento, i budget per diversi anni, ecc.

Anticipare una richiesta di risarcimento danni per recesso “improvviso” 

(a) La risoluzione può essere totale o parziale

Se la rottura totale si concretizza con l’interruzione completa dei rapporti, la situazione più complicata da affrontare è la c.d. rottura parziale, che si deduce da una modifica di alcuni elementi che in parte influisce sul rapporto ma non lo azzera (es.: un aumento o una diminuzione del prezzo, una modifica dei termini di pagamento o di consegna).

(b) Il recesso – dato in forma scritta – deve prevedere un preavviso ragionevole

La comunicazione di recesso deve innanzitutto essere data per iscritto: l’assenza di una comunicazione scritta costituisce già di per sé una violazione. La comunicazione deve contenere chiaramente la volontà di una parte di interrompere il rapporto, in tutto o in parte, pertanto non sarà sufficiente una semplice lettera di contestazione. Durante il periodo di preavviso, le parti devono rispettare pienamente tutti gli obblighi contrattuali.

La durata del preavviso non era definita dalla legge francese (fino all’ordinanza del 2019 che si vedrà di seguito), ma la giurisprudenza ha individuato alcuni criteri.

Il più importante di questi è la durata del rapporto, ma i giudici tengono conto anche della quota di fatturato della parte lesa, dell’esistenza o meno di un’esclusività territoriale, della natura dei prodotti e del settore di attività, dell’importanza degli investimenti effettuati dalla parte lesa, e, infine, dello stato di dipendenza economica.

La durata del preavviso, allora, viene effettuata caso per caso, ed è estremamente variabile. È molto difficile, quindi, dare una regola aurea per la sua quantificazione, anche se possiamo dire che il preavviso da dare potrebbe essere, approssimativamente, di un mese per ogni anno di relazione, da modulare verso l’alto o verso il basso a seconda degli altri criteri del rapporto. L’ordinanza del 24 aprile 2019 ha limitato a 18 mesi il termine massimo di preavviso ragionevolmente dovuto ai sensi dell’articolo L 442-1.II. Tuttavia, questo termine massimo non aiuterà a risolvere la gran parte dei contenziosi, poiché solo rapporti di eccezionale longevità o particolarmente sensibili, avrebbero potuto portare a stabilire un preavviso superiore a 18 mesi.

I giudici non sono vincolati dai preavvisi contrattualmente previsti. Ma se l’autore della violazione ha infranto anche i termini e le condizioni di risoluzione previsti dal contratto, la controparte può chiedere il risarcimento dei danni sia sulla base del fatto illecito della cessazione improvvisa, sia sulla base della violazione di un obbligo contrattuale.

Casi in cui è esclusa la disciplina sul recesso “improvviso”

Sono previsti due casi, anche se la giurisprudenza ne sta individuando altri.

(a) Le due eccezioni giuridiche sono la forza maggiore (molto rara) e la colpa della parte lesa dalla risoluzione. Con riguardo a quest’ultimo, la giurisprudenza ha aggiunto che deve trattarsi di una grave violazione (“faute grave”) di un impegno contrattuale o di una disposizione di legge (come il mancato rispetto di un’esclusiva, un divieto di concorrenza, un obbligo di riservatezza o di cambio di controllo, o il mancato pagamento di importi dovuti contrattualmente).

I giudici non si considerano, ovviamente, vincolati da una clausola risolutiva che definisca ciò che costituisce una colpa grave. In ogni caso, la parte che risolve il contratto per colpa grave deve notificarlo chiaramente nella sua lettera di risoluzione. Soprattutto, una colpa grave comporta una mancanza di preavviso, pertanto, se la parte che pone fine al contratto lamenta una colpa grave ma concede il preavviso, qualunque esso sia, i giudici possono concludere che il fatto da cui scaturisce la colpa non è stato sufficientemente grave.

(b) Negli ultimi anni, la giurisprudenza ha aggiunto altri casi di esonero dalla responsabilità. Ciò avviene quando la rottura è la conseguenza di una causa esterna all’autore della stessa, come la crisi economica, la perdita dei propri clienti o fornitori, a monte o a valle.

I giudici hanno inoltre escluso la “risoluzione improvvisa” nell’ipotesi di fine del primo periodo di un contratto a tempo determinato, qualunque sia la sua durata: il primo rinnovo di un contratto, costituisce un evento prevedibile per la parte lesa dalla rottura, che esclude, quindi, la nozione stessa di brutalità; ma una volta che il contratto è stato rinnovato almeno una volta, i giudici possono successivamente caratterizzare la legittima convinzione della controparte in un nuovo tacito rinnovo.

Il risarcimento dei danni

I giudici si limitano a compensare le conseguenze pregiudizievoli verificatesi a causa dell’abuso del diritto ma non compensano, almeno nell’ambito dell’articolo L442 -1.II, le conseguenze della violazione stessa.

La regola di base è molto semplice: si determina il termine di preavviso che si sarebbe dovuto dare, si sottrae il preavviso concesso e si moltiplica: o per il margine lordo medio mensile della parte lesa in costanza di rapporto; oppure, più spesso, per il margine sui costi variabili, esclusi i costi che scompaiono con l’inadempimento del contratto/relazione. L’onere probatorio spetta all’attore che agisce per il risarcimento dei danni, che deve fornire le prove contabili complete, in particolare per identificare i tassi di margine. In generale, il periodo utilizzato per individuare il margine medio sono gli ultimi 24 o 36 mesi.

Il risarcimento calcolato sul margine medio è, in generale, al netto di qualsiasi altro risarcimento. Tuttavia, la parte lesa può dimostrare di aver subito danni ulteriori in conseguenza della brutalità della rottura, come i licenziamenti direttamente causati dalla stessa o il deprezzamento degli investimenti recentemente fatti.

Alcuni consigli pratici

Anche se il regime giuridico è ancora ambiguo e la giurisprudenza estremamente frammentata, e pertanto non si riesce ad individuare delle linee guida ben definite, ecco alcuni consigli pratici per quando una società prevede di risolvere un rapporto/contratto:

• nel caso di un contratto a tempo determinato rinnovabile tacitamente, la notifica del mancato rinnovo deve essere anticipata con largo anticipo rispetto all’inizio del preavviso contrattuale per evitare di trovarsi in una situazione in cui è necessario scegliere tra non rinnovare il contratto con un preavviso non sufficiente o accettare il rinnovo del contratto per una nuova durata;
• i team commerciali devono essere avvertiti del rischio di una risoluzione parziale improvvisa quando modificano in modo troppo radicale le condizioni di esecuzione di un rapporto commerciale / contratto;
• in alcuni casi, può essere utile inviare un avviso prima della notifica di risoluzione con una “proposta di preavviso” per cercare di dare validità allo stesso insieme alla controparte;
• può anche essere utile, in alcuni rapporti, notificare la fine del rapporto con tempi di preavviso diversi a seconda della natura delle linee di prodotto;
• infine, il modo migliore è quello di concordare un protocollo di fine rapporto, fissando la il margine di preavviso, nonché, se necessario, il progressivo declino degli ordini, il tutto nell’ambito di un accordo transattivo che rinunci definitivamente a qualsiasi pretesa, anche di “risoluzione improvvisa”.

La disciplina sul recesso improvviso dev’essere presa in considerazione nella fase finale di tutti i rapporti di durata: le modalità di risoluzione del contratto (o del rapporto di fatto) devono essere attentamente pianificate con l’aiuto di un legale specializzato in materia, al fine di gestire il rischio di causare danni alla controparte e di essere citati in giudizio per il risarcimento del danno.

QUICK SUMMARY: Contract negotiations do not take place in a legal vacuum. A party who negotiates contrary to the principle of good faith and then breaks off negotiations may become liable to the other party. However, the requirements for such liability are high and the enforcement of damage claims is cumbersome. At the end of the post I will share some practical tips for contract negotiations in Switzerland.

Under Swiss law, the principle of freedom of contract is of fundamental importance. It follows from the freedom of contract that, in principle, everyone is free to enter into contract negotiations and to terminate them again without incurring any liability. A termination of contract negotiations does not have to be justified either.

However, the freedom of contract is limited by the obligation to act in good faith (cf. article 2 para. 1 of the Swiss Civil Code), which is of equal fundamental importance. From the moment when parties enter into contract negotiations, they are in a special legal relationship with each other. That pre-contractual relationship involves certain reciprocal obligations. In particular, the parties must negotiate in a serious manner and in accordance with their actual intentions.

Negotiating parties must not stir up the hope of the other party, contrary to their actual intentions, that a contract will actually be concluded. Put differently, a party’s willingness to conclude a contract must not be expressed more strongly than it actually is. If a party realizes that the other party wrongly beliefs that a contract would certainly be concluded, such illusion should be dispelled in due course.

A negotiating party that terminates contract negotiations in violation of these principles, whether maliciously or negligently, may become liable to the other party based on the culpa in contrahendo doctrine. However, such liability exists in exceptional cases only.

• The fact that contract negotiations took a long time is not sufficient for incurring such liability. The duration of negotiations is, in itself, not decisive.
• It is not possible to derive liability from pre-existing contractual relationships between the negotiation parties, as for example in cases where parties negotiate a “mere” prolongation of an existing agreement. The decisive factor is not whether parties were already contractually bound before, but only whether the party that terminated the contract negotiations made the other party believe that a new agreement would certainly be concluded.
• It is not decisive whether the party who terminates contract negotiations knows that the other party has already made costly investments in view of the prospective contract. In principle, anyone who makes investments already prior to the actual conclusion of a contract does so at its own risk. Even where a party to contract negotiations knows that the other party has already made (substantial) investments in the prospective agreement, a termination of the contract negotiations will, in itself, not be considered as an act of bad faith.

What does a liability for breaking off negotiations include?

If a party violates the aforementioned pre-contractual obligations, the other party may be entitled to compensation for the so-called negative interest. This means that the other party must be put in the position it would have been if the negotiations had not taken place. Damages may include, e.g., expenses in connection with the negotiation of the contract (travel costs, legal fees etc.), but also a loss of income in cases where a party was not able to do business with third parties because of the contract negotiations. However, the other party has no right to be treated as if the contract had been concluded (so-called positive interest).

Having said that, it must be kept in mind that the requirements set by Swiss court for the substantiation of damages are rather high, so that the enforcement of a liability for breaking off negotiations will often be a cumbersome process. Therefore pursuing damage claims with relatively low amounts in dispute might often require a disproportionate effort.

Practical tips – Do’s and don’ts when negotiating contracts

• Do not overstate your willingness to conclude a contract. Be frank with your counterparty. Make it clear from the beginning of the negotiations what clauses are important to you.
• Do not tell the other party that you are willing to sign a contract, if you still have doubts or you are even unwilling to do so. Confirm that you will sign only if you are convinced to do so.
• Do not allow someone else (e.g., a representative, employee, branch office etc.) to negotiate on your behalf if you are not willing to enter into an agreement anyway. Keep an eye on how the negotiations are going on and intervene if necessary.
• Do not make costly investments before a legally binding agreement is concluded. If, for time or other reasons, such investments are necessary already before the conclusion of an agreement, insist on the conclusion of an interim contract governing such investments for the event that the envisaged agreement is not concluded finally.

In 2020, an important revision of the Swiss statute of limitations enters into force. The new law provides for longer limitation periods in cases of personal injury and extends the relative limitation periods in tort and unjust enrichment law from one to three years.

Background of the revision

In June 2018, the Swiss parliament adopted an amendment to the Swiss Code of Obligations (“CO”) pertaining to a revision of the statute of limitations. In November 2018, the Swiss government decided that the revised statute of limitations shall enter into force on 1 January 2020.

The revision was significantly influenced by asbestos cases. Under the current law, damage claims of asbestos victims were time-barred in some cases even before asbestos-related diseases could be diagnosed. In March 2014, the European Court of Human Rights held in Howald Moor and others v. Switzerland that the Swiss statute of limitations amounts in such cases to a violation of article 6 paragraph 1 of the European Convention on Human Rights (right of access to a court).

Having said that, the revision does not only concern cases of personal injury, but also includes numerous other important changes as described in the following.

Key changes regarding limitation periods

A. Tort law

In tort law, the new relative limitation period amounts to three years from the date on which the injured party became aware of the damage and of the identity of the person liable (revised Art. 60 para. 1 CO). Under the current law, the relative limitation period amounts to one year only.

With the exception of cases of personal injury, the absolute limitation period remains ten years as from the date when the conduct that caused the damages occurred or ended (revised Art. 60 para. 1 CO).

In cases of personal injury, the new relative limitation period amounts to three years from the date on which the injured party became aware of the damage and of the identity of the person liable. Currently the relative limitation period amounts to one year only.

The new absolute limitation period in cases of personal injury amounts to twenty years after the date when the conduct which caused the damages occurred or ended (new Art. 60 para. 1^bis CO). Under the current law, there was no special absolute limitation period for cases of personal injury, so that the ordinary 10-year period applied (Art. 60 para. 1 CO).

If conduct, which gives rise to liability under tort law, is also punishable under criminal law, the (longer) limitation period under criminal law remains applicable (cf. Art. 97 of the Swiss Criminal Code). However, where a first-instance criminal judgment is rendered before the conduct is time-barred under criminal law, the limitation periods ends not earlier than three years as from that criminal judgment (revised Art. 60 para. 2 CO). The current law does not provide for such an additional three-year limitation period.

B. Unjust enrichment law

In unjust enrichment law, the new relative limitation period amounts to three years as from the date on which the injured party knows about the claim (revised Art. 67 para. 1 CO). Under the current law, the relative limitation period amounts to one year only.

The absolute limitation period is not affected by the revision and remains ten years after the date on which the claim arises (revised Art. 67 para. 1 CO).

C. Contract law

With regard to contractual claims, the ordinary limitation period remains ten years from the due date (Art. 127 CO). Furthermore, the shorter limitation period of five years from the due date applicable to (amongst others) claims for rent, interest on capital and other periodic payments, (most) claims out of employment relationships etc. remains unchanged too (Art. 128 CO).

However, in cases of personal injury, the revised statute of limitations introduces a new relative limitation period of three years from the date on which the injured party became aware of the damage, as well as a new absolute limitation period of twenty years after the date when the conduct which caused the damages occurred or ended (new Art. 128a CO). The current law does not provide for distinct relative and absolute limitation periods for contractual claims in cases of personal injury. Instead, the ordinary ten-year limitation period (Art. 127 CO) usually applied to such cases.

D. Summary

In summary, the most important elements of the revised statute of limitations are the longer (trebled) relative limitation periods in tort and unjust enrichment law (i.e., three years instead of one year) and the new special rules for cases of personal injury, which now benefit from a 20-year absolute limitation period.

Transitional provisions / application of the revised statute of limitations to pre-existing claims

The longer limitation periods under the revised CO apply to any claims that are not yet time-barred when the revision enters into force (i.e., on 1 January 2020; revised Art. 49 para. 1, Final Title of the Swiss Civil Code). In other words, the limitation periods of any claims that do not become time-barred until 31 December 2019 at the latest will be prolonged. This is of particular relevance with regard to claims based on tort and unjust enrichment; the short one-year relative limitation periods under the current law will be extended by another two years.

In contrast, the current law remains applicable in case the revised statute of limitations provides for shorter limitation periods (revised Art. 49 para. 2, Final Title of the Swiss Civil Code). This concerns, in particular, contractual claims in cases of personal injury. The new three-year relative limitation period under the revised law might not apply to such claims, as the current statute of limitations does not provide for a relative limitation period at all.

Further changes brought by the revision

In addition to the changes of the limitation periods set out above, the revision of the statute of limitations contains numerous further modifications. Some of them are listed in the following:

1. Limitation periods do not commence or are suspended in the event that a claim cannot be asserted for objective reasons before any court worldwide (revised Art. 134 para. 1 no. 6 CO). The current law provides for such non-commencement or suspension only if the claim cannot be brought before a Swiss court.
   
2. Parties to a dispute may agree in writing that limitation periods shall be suspended during settlement discussions, mediation proceedings or other out-of-court settlement proceedings (revised Art. 134 para. 1 no. 8 CO).
3. Once a limitation period has commenced to run, waivers of statute of limitation defenses are admissible, but must not exceed ten years (revised Art. 141 para. 1 CO). Any such waivers must be in writing (new Art. 141 para. 1^bis CO).
4. In general terms and conditions (“GTC”), statute of limitation defenses may be waived by the party who makes use of the GTCs only. In contrast, a waiver by the party on whom the GTCs are imposed (e.g., consumers) is ineffective (new Art. 141 para. 1^bis CO).
5. The limitation period for an actio pauliana under the Swiss Debt Enforcement and Bankruptcy Act (“DEBA”) is extended to from currently two years to three years after service of a loss certificate, the opening of bankruptcy proceedings or the confirmation of a composition agreement with an assignment of assets (whichever is applicable; revised Art. 292 DEBA).

Con la Direttiva 85/374/CEE del 25.07.1985, trasfusa nel DPR 224/1988, poi abrogato perché confluito nel D.Lgs. n. 206/2005 (Codice del Consumo), sono state introdotte regole chiare sugli obblighi risarcitori in capo al produttore allorché un prodotto immesso sul mercato si riveli poi difettoso.

Con la successiva Direttiva 2001/95/CE, anch’essa recepita internamente con il D.lgs 172/2004 e successivamente riversata nel  Codice del Consumo, la materia è stata ulteriormente regolamentata sotto il profilo della sicurezza generale dei prodotti.

A livello europeo e nazionale, dunque, i doveri e gli eventuali obblighi risarcitori che derivano dalla distribuzione di un bene difettoso trovano un’organica disciplina in favore del consumatore.

Sebbene i danni da prodotto interessino quotidianamente anche beni acquistati o utilizzati da operatori economici, società, professionisti, ecc., nei rapporti B2B una tale disciplina (organica) manca del tutto.

Ciò non significa che il produttore sia immune dalle responsabilità nei riguardi di un professionista per avere distribuito, direttamente o tramite una rete di rivenditori, un prodotto difettoso.

Caso pratico

Un veicolo acquistato da un autotrasportatore, ormai fuori garanzia, prende fuoco mentre è in sosta (es. per un problema al motore) e l’incendio rende inservibile il mezzo per diverso tempo, con conseguenti perdite di commesse e altro; quali azioni può intraprendere l’autotrasportatore per il ristoro del danno subito e, soprattutto, contro chi deve agire?

Si tratta di una fattispecie del tutto particolare ma non così infrequente: il danneggiato si trova nell’infelice condizione di non potere agire contro il venditore, vuoi per il tempo trascorso dalla compravendita del bene (es. è spirato il termine ex art. 1495 c.c.), vuoi perché è scaduta la garanzia, e l’unica opzione rimasta è quella di intentare causa contro il produttore del mezzo.

Occorre perciò chiedersi se esistano principi o norme di legge che impongono al costruttore di veicoli di risarcire direttamente i danni causati dalla difettosità dei suoi prodotti in assenza di un obbligo contrattuale e quando il danneggiato non è un consumatore.

Prima di tutto, per dottrina e giurisprudenza l’applicabilità della normativa sulla responsabilità per prodotto difettoso trova il suo limite nel soggetto che fa valere il diritto al risarcimento (i “considerando” della Direttiva 85/374/CEE parlano solo di consumatore).

In più, le disposizioni a tutela del consumatore contemplano una precisa tipologia di danno che mal si adatta ai rapporti B2B: infatti, la definizione offerta da tutti i testi consumeristici si rifà ad eventi tragici quali la “… morte …” o le “… lesioni personali …” o a pregiudizi come la “… distruzione di una cosa diversa dal prodotto purché … normalmente destinato all’uso e consumo privato …e … per proprio uso o consumo privato …” (v. art. 9 Direttiva cit. – art. 123 Codice del Consumo), ipotesi tutte che solo un consumatore/persona fisica può lamentare, certamente non i soggetti che interagiscono per motivi commerciali e di business.

A tal proposito la giurisprudenza ha da tempo chiarito che il D.P.R. 224/88, e di riflesso il Codice del Consumo, non considera il c.d. «danno commerciale» prodottosi in capo all’operatore economico nell’esercizio del suo business, ma accorda tutela solo per i danni arrecati alla persona o ai beni del consumatore (Cass. Civ. Sez. III, 07.05.2013, n. 9254 in Danno e Resp., 2015, 11, 1005).

Quanto detto porta ad escludere l’applicabilità del Codice del Consumo e delle disposizioni consumeristiche in generale nei rapporti tra non consumatori ovvero tra società, operatori economici e professionisti.

Riprendendo il caso pratico iniziale, occorre dunque chiedersi quali iniziative rimangano all’impresa che ha subito la perdita del veicolo andato distrutto dall’incendio.

La risposta viene per esclusione: non potendosi applicare le disposizioni del Codice del Consumo per i rilievi già esposti e ed escludendosi la garanzia riconosciuta sul bene compravenduto (nel caso prospettato la garanzia è già scaduta), al danneggiato non resta che agire in forza delle norme comuni in tema di responsabilità da illecito (art. 2043 c.c.), con tutte le conseguenze del caso e quindi tenendo a mente che:

• Non ci si muove più nell’ambito della responsabilità oggettiva (anche se relativa) del produttore, così come sancita dalla Direttiva 85/374/CEE, ma sul terreno della responsabilità per colpa o dolo;
• L’onere della prova appare più gravoso in quanto è necessario dimostrare il fatto illecito, il danno, il nesso causale danno/illecito e, soprattutto, l’elemento soggettivo della colpa o del dolo (TORRENTE-SCHLESINGER, Manuale di diritto privato, XIX ed., Giuffrè, § 473, 869), mentre le disposizioni a tutela del consumatore impongono al danneggiato il solo onere di provare il difetto, il danno e a relazione causale tra difetto e danno, senza scomodare gli elementi soggettivi del dolo e della colpa ora citati;
• Non si può fare affidamento sulla decadenza decennale del diritto al risarcimento (art. 11 Direttiva 85/374/CEE – art. 126 Codice del Consumo) ma occorre fare i conti con il più breve termine di prescrizione quinquennale dell’illecito extracontrattuale (art. 2947 c.c.);
• Vi è l’astratta possibilità di scontrarsi con delle clausole di esonero della responsabilità, beninteso applicabili solo tra le parti e limitate a diritti disponibili in assenza di dolo o colpa grave (clausole impensabili in ambito consumeristico per espresso divieto ex art. 124 Codice del Consumo).

Da apprezzare, di contro, che l’azione per fatto illecito può aspirare alla rifusione degli oneri di ripristino del veicolo stesso (es. costi di intervento, traino, ecc.), rimedio riparativo del tutto escluso dalle disposizioni del Codice del Consumo nell’ipotesi di danno da prodotto difettoso (v. art. 123 C.d.C. sopra cit.).

Concludendo sul caso dell’incendio: in assenza della garanzia, l’autotrasportatore dovrà necessariamente agire appellandosi alla responsabilità extracontrattuale del produttore; una strada tutta in salita, non solo perché i Costruttori hanno buon gioco nel contrastare simili istanze risarcitorie pretendendo una rigorosa applicazione alle stringenti regole sull’onere della prova ma anche, e soprattutto, perché ribaltano spesso sull’utilizzatore le responsabilità per omessa o carente manutenzione del veicolo, con un uso sapiente e mirato del concorso di colpa del danneggiato ex artt. 2056 e 1227 c.c..

L’assenza di una disciplina organica sul risarcimento del danno da prodotto difettoso nei rapporti B2B si manifesta in modo tangibile, soprattutto quando bisogna fare i conti con i danni da prodotto a garanzia scaduta; pochi in realtà sembrano avvertire il peso di questo vuoto normativo.

La grande maggioranza dei contratti stipulati online tra imprese e consumatori viene ormai conclusa mediante la sottoscrizione online del contratto e il richiamo alle condizioni generali di vendita, predisposte unilateralmente dal venditore/fornitore di servizi e consultabili sul sito web. Altrettanto usualmente, tra le condizioni generali di vendita è presente una clausola di scelta della legge applicabile al contratto, solitamente a favore della legge del luogo dove l’impresa ha sede.

La Corte di Giustizia Europea con la pronuncia C‑191/15 (VKI contro Amazon EU, 28 luglio 2016) ha precisato i requisiti di validità di una clausola di scelta di legge inserita nelle condizioni generali di un contratto B2C (“Business to Consumer”) stipulato online. La sentenza ha avuto un impatto molto rilevante nella redazione delle condizioni generali di vendita o servizio, perché la mancanza dei requisiti imposti dalla Corte di Giustizia Europea produce l’invalidità della clausola e la sua inapplicabilità in un’eventuale vertenza. È il caso, quindi, di ripercorrere la decisione della Corte di Giustizia.

Il caso sottopostole riguardava un contratto stipulato proprio con questa modalità: Amazon EU – con sede in Lussemburgo – commercia con i suoi clienti austriaci attraverso il portale amazon.de e nelle condizioni generali di vendita aveva inserito la seguente clausola: «Si applica la legge lussemburghese con esclusione delle disposizioni della Convenzione delle Nazioni Unite in materia di contratti di vendita internazionale di merci».

Su richiesta di un’associazione di consumatori, la Corte Suprema Austriaca ha chiesto alla Corte di Giustizia Europea di verificare se una simile clausola potesse essere considerata abusiva ai sensi dell’art. 3, par. 1, della direttiva 93/13 a tutela dei consumatori nei contratti stipulati con un professionista: “Una clausola contrattuale, che non è stata oggetto di negoziato individuale, si considera abusiva se, malgrado il requisito della buona fede, determina, a danno del consumatore, un significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi delle parti derivanti dal contratto”.

La Corte ha, in primo luogo, osservato che il diritto europeo consente in linea di principio che un imprenditore inserisca nelle sue condizioni generali una clausola di scelta di legge, anche quando essa non sia stata oggetto di trattativa individuale con il consumatore. A fronte di questa possibilità, il legislatore europeo (art. 6, par. 2, Regolamento Roma I) ha previsto un meccanismo di tutela per il consumatore, garantendogli in ogni caso il diritto a invocare le disposizioni imperative della legge dello Stato in cui egli risiede, indipendentemente dalla legge individuata nella clausola. Il consumatore, quindi, anche se non previsto dalla clausola, potrà utilizzare le disposizioni inderogabili dello Stato nel quale ha la residenza abituale se più favorevoli di quelle previste dalla legge scelta nelle condizioni generali.

La Corte Europea, però, ha anche considerato essenziale che il professionista informi il consumatore del suo diritto a invocare le disposizioni di legge imperative “interne”, per evitare che quest’ultimo – ignorando l’art. 6, par. 2 del Regolamento Roma I e facendo affidamento unicamente a quanto scritto nella clausola – sia dissuaso dall’agire in giudizio nei confronti dell’imprenditore.

Questa situazione, infatti, andrebbe a creare un significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi delle parti derivanti dal contratto, rendendo la clausola abusiva ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 93/13.

Come dovrà quindi essere formulata una clausola di scelta di legge all’interno delle condizioni generali predisposte per un contratto B2C? La soluzione viene offerta dalla stessa Corte di Giustizia.

La clausola di scelta della legge applicabile dovrà informare il consumatore che egli può beneficiare anche della tutela consumeristica assicuratagli dalle disposizioni imperative della legge dello stato dove abitualmente risiede.

Sarà, al contrario, abusiva qualunque clausola che induca in errore il consumatore, dandogli l’impressione che al contratto si applichi soltanto la legge dello stato dove l’imprenditore/professionista ha sede.

Questa sentenza offre lo spunto per una considerazione più generale: le aziende e i professionisti che operano nel mercato e-commerce, specialmente nel settore B2C, devono prestare particolare attenzione agli sviluppi non solo della normativa interna ed europea, ma anche delle normative e delle interpretazioni giurisprudenziali nei paesi i cui risiedono i potenziali consumatori dei prodotti o servizi venduti, sia che si tratti di vendite sui canali tradizionali, sia online, al fine di evitare di predisporre dei contratti che si rivelino poco efficaci o, ancor peggio, controproducenti.

Tutte le considerazioni finora svolte non riguardano la competenza giurisdizionale e l’eventuale inserimento nel contratto di una clausola di scelta del foro competente, che nei contratti B2C è generalmente sconsigliabile. In ambito europeo, infatti, il Regolamento Bruxelles I bis accorda al consumatore una tutela molto forte, che gli dà quasi sempre la possibilità di proporre l’azione giudiziale nel luogo dove ha la sua residenza abituale (cd. Foro del consumatore), obbligando il professionista – indipendentemente da clausole con diverso contenuto – a fare lo stesso.

If 2017 was the year of Initial Coin Offerings, 2018 was the year of Blockchain awareness and testing all over the world. From ICO focused guidelines and regulations respectively aimed to alarm and protect investors, we have seen the shift, especially in Europe, to distributed ledger technology (“DLT”) focused guidelines and regulations aimed at protecting citizens on one hand and promote DLT implementations on the other.

Indeed, European Union Member States and the European Parliament started looking deeper into the technology by, for instance, calling for consultations with professionals in order to understand DLT’s potentials for real-world implementations and possible risks.

In this article I am aiming to give a brief snapshot of firstly what are the most notable European initiatives and moves towards promoting Blockchain implementation and secondly current challenges faced by European law makers when dealing with the regulation of distributed ledger technologies.

Europe

Let’s start from the European Blockchain Partnership (“EBP”), a statement made by 25 EU Member States acknowledging the importance of distributed ledger technology for society, in particular when it comes to interoperability, cyber security and efficiency of digital public services. The Partnership is not only an acknowledgement, it is also a commitment from all signatory states to collaborate to build what they envision will be a distributed ledger infrastructure for the delivering of cross-border public services.

Witness of the trust given to the technology is My Health My Data, a EU-backed project that uses DLT to enable patients to efficiently control their digitally recorded health data while securing it from the threat of data breaches. Benefits the EU saw in DLT on this specific project are safety, efficiency but most notably the opportunity that DLT offers data subject to have finally control over their own data, without the need for intermediaries.

Another important initiative proving European interests in testing DLT technologies is the Horizon Prize on “Blockchains for Social Good”, a 5 million Euros worth challenge open to innovators and tech companies to develop scalable, efficient and high-impact decentralized solutions to social innovation challenges.

Moving forward, in December last year, I had the honor to be part of the “ Workshop on Blockchains & Smart Contracts Legal and Regulatory Framework” in Paris, an initiative supported by the EU Blockchain Observatory and Forum (“EUBOF”), a pilot project initiated by the European Parliament. Earlier last year other three workshops were held, the aim of each was to collect knowledge on specific topics from an audience of leading DLT legal and technical professionals. With the knowledge collected, the EUBOF followed up with reports of what was discussed during the workshop and suggest a way forward.

Although not binding, these reports give a reasonably clear guideline to the industry on how existing laws at a European level apply to the technology, or at least should be interpreted, and highlight areas where new regulation is definitely needed. As an example let’s look at the Report on Blockchain & GDPR. If you missed it, the GDPR is the Regulation that protects Europeans personal data and it’s applicable to all companies globally, which are processing data from European citizens. The “right to erasure” embedded in the GDPR, doesn’t allow personal data to be stored on an immutable database, the data subject has to be able to erase data anytime when shared with a service provider and stored somewhere on a database. In the case of Blockchain, the consensus on personal data having to be stored off-chain is therefore unanimous. Storing personal data off-chain and leaving an hash to that data on-chain, is a viable solution if certain precautions are taken in order to avoid the risks of reversibility or linkability of such hash to the personal data stored off-chain, therefore making the hash on-chain personally identifiable information.

However, not all European laws apply to Member States, therefore making it hard to give a EU-wide answer to most DLT compliance challenges in Europe. Member States freedom to legislate is indeed only limited/influenced by two main instruments, Regulations, which are automatically enforceable in each Member State and Directives binding Member States to legislate on specific topics according to a set of specific rules.

Diverging national laws have a great effect on multiple aspects of innovative technologies. Let’s look for instance at the validity of “smart contracts”. When discussing the legal power of automatically enforceable digital contracts, the lack of a European wide legislation on contracts makes it impossible to find an answer applicable to all Member States. For instance, is “offer and acceptance” enough to constitute a contract? What is considered a valid “acceptance”? What is an “obligation”? “Can a digital asset be the object of a legally binding agreement”?

If we try to give a EU-wide answer to the questions such as smart contract validity and enforceability it is apparently not possible since we will need to consider 28 different answers. I, therefore, believe that the future of innovation in Europe will highly depend on the unification of laws.

An example of a unified law that has great benefits on innovation (including DLT) is the Electronic Identification and Trust Services (eIDAS) Regulation, which governs electronic identification including electronic signatures.

The race to regulating DLT in Europe

Let’s now look briefly at a couple of Member States legislations, specifically on Blockchain and cryptocurrencies last year.

EU Member States have been quite creative I would say in regulating the new technology. Let’s start from Malta, which saw a surprising increase of important projects and companies, such as Binance, landing on the beautiful Mediterranean Island thanks to its favorable (or at least felt as such) legislations on DLT. The “Blockchain Island” passed three laws in early July to regulate and supervise Blockchain projects including ICOs, crypto exchanges and DLT, specifically: The Innovative Technology Arrangements and Services Act regulation that aims at recognizing different technology arrangements such as DAOs, smart contracts and in future probably AI machines; The Virtual Financial Assets Act for ICOs and crypto exchanges; The Malta Digital Innovation Authority establishing a new supervisory authority.

Some think the Maltese legislation lacks a comprehensive framework, one that for instance, gives legal personality to Innovative Technology Arrangements. For this reason some are therefore accusing the Maltese lawmakers of rushing into an uncompleted regulatory framework in order to attract business to the island while others seem to positively welcome the laws as a good start for a European wide regulation on DLT and crypto assets.

In December 2018, Malta also initiated a declaration that was then signed by other six Members States, calling for collaboration for the promotion and implementation of DLT on a European level.

France was one of the signatories of such declaration, and it’s worth mentioning since the French Minister for the Economy and Finance approved in September a framework for regulating ICOs and therefore protecting investors’ rights, basically giving the AMF (French Authority for Financial Market) the empowerment to give licenses to companies wanting to raise funds through Initial Coin Offerings.

Last but not least comes Switzerland which although it is not a EU Member State, it has great degree of influence on European and national legislators when it comes to progressive regulations. At the end of December, the Swiss Federal Council released a report on DLT and the law, making a clear statement that the existing Swiss law is sufficient to regulate most matters related to DLT and Blockchain, although some adjustments have to be made. So no new laws but few amendments here and there, which will allow the integration of the specific DLT applications with existing laws in order to ensure legal certainty on certain uncovered matters. Relevant areas of Swiss law that will be amended include the transfer of rights utilizing digital registers, Anti Money Laundering rules specifically for decentralized trading platforms and bankruptcy when that proceeding involves crypto assets.

Conclusions

To summarize, from the approach taken during the past year, it is apparent that there is great interest in Europe to understand the potentials and to soon test implementations of distributed ledger technology. Lawmakers have also an understanding that the technology is in an infant state, it might involve risks, therefore making it complex to set specific rules or to give final answers on the alignment of certain technology applications with existing European or national laws.

To achieve European wide results, however, acknowledgments, guidelines and reports are not enough. The setting of standards for lawmakers applicable to all Member States or even unification of laws in crucial sectors influencing directly or indirectly new technologies, will be the only solution for any innovative technology to be adopted at a European level.

The author of this post is Alessandro Mazzi.

Summary – What can we learn in the time of Covid-19 that can be used in mediation? And what can we learn from mediation to be used in this crisis?

As you know, mediation is a way to solve conflicts in which the parties keep in their hands the possible solution. They do not need to come to a third party (judge or arbitrator) to impose the answer to them. Parties can imagine more freely what they need, and how to solve their differences.

Some of the elements and techniques mediators use in a mediation can also be used in and learnt from the current Time of Covid-19. And the current crisis also helps us to understand why they are so important in mediation.

Cooperation to get the solution is better than unilateral and imposed decisions

We usually tend to think that cooperation is a sign of weakness and that we recur to it only if we cannot impose or view or win our case. However, as in the time of Covid-19 where countries, scientists and people should fight together, when facing a conflict cooperation and going beyond your positions brings you the possibility to explore solutions that otherwise remain hidden.

« Now it is increasingly recognized that there are cooperative ways of negotiating our differences and that even if a “win-win” solution cannot be found, a wise agreement can still often be reached that is better for both sides than the alternative. […]

Three points about shared interests are worth remembering. First, shared interests lie latent in every negotiation. They may not be immediately obvious. Second, shared interests are opportunities, not godsends. Third, stressing your shared interests can make the negotiation smoother and more amicable. » [Fisher, Richard; Ury, William. “Getting to Yes: Negotiating an agreement without giving in”].

Listening is highly effective

In the time of Covid-19 we tend to accept better information that confirms our beliefs and we accept better indications that are in accordance with our preferences and beliefs. Nevertheless, also in this time, listening is of essential importance to understand the causes and solutions.

A mediator will always listen to the parties and will help them to do the same. Listening the other’s side arguments, its explanation of the facts, interests and needs, the reasons for its decisions… is also of utmost importance to find a joint solution.

«Whether you are a neutral third party (professional facilitator, friend, or manager) or one of the participants, as you listen to all the stories, you begin to sense the best solution. » [Levine, Stewart. “Getting to Resolution: Turning Conflict Into Collaboration.”]

A solution for me can also be a solution for you

In the time of Covid-19 it seems clear to all of us that a common solution is the only possible one. A vaccine will save the entire world. In mediation, the main benefit is to understand that, unlike a court judgement or arbitral award, a joint (not imposed) solution is possible and a benefit for me does not imply a damage or a lost for my opponent.

«A mediator works to understand each disputant’s perspective and to look for the value in it. In this role, you refrain from judging whose side is right or wrong. Instead, you try to see the merit in each side’s perspective. » [Shapiro, Daniel. “Building Agreement”].

We master the solution and we create the agreement in a safe environment

The solution to the current crisis does not only depend on the authorities and on the health professionals. A great part of the solution relies on everybody’s participation, washing our hands, respecting the social distance, staying safe at home avoiding contagion and the collapse of hospitals.

In court we leave the decision of the conflict in the hands of a third party –the judge, the arbitrator­–. In a mediation, on the contrary, the solution remains in our hands. We know what our interests are, we create our agreement. Our imagination is our ally in finding the solution together with the counterparty and the assistance and experience of the mediator who does not impose it but helps the parties to find it. Quite often, what parties could get in mediation goes far beyond what a judge would’ve been able to grant. And this in a confidential environment.

«The Sage is self-effacing and scanty of words. When his task is accomplished and things have been completed, all the people say, “We ourselves have achieved it!” » [Lao Tzu]

Emotions do matter

Good and bad emotions are inevitable. Particularly in periods of uncertainty, crisis and loose of control, we all face strong emotions. This is true in situations like this Covid-19 and in all conflicts, and not only in personal ones. Egos, envies, fears, anxieties… are also part of our day-to-day life, work and business, but they are rarely considered in courts when solving your conflicts. A mediator helps you to take them into account in a safe environment and as a part of the conflict itself.

«Solving problems seems easier than talking about emotions. The problem is that when feelings are at the heart of what’s going on, they are the business at hand and ignoring them is nearly impossible. » [Stone, Douglas. “Difficult Conversations: How to Discuss What Matters Most”].

Royal Decree-Law 8/2020, of March 17, on extraordinary urgent measures to face the economic and social impact of COVID-19, even though it affects and produces effects in many different legal fields, does not include any reference to contracts for leases of real estate, or houses, premises or offices.

The purpose of this note is to analyze the effects of the situation of the State of Alarm regarding those leases of offices or premises that have been forced to close in application of the decree; those others that remain totally or partially open and in operation, although with a reduced or minimal activity, in principle are not subject to the conclusions reached below without prejudice to the fact that there are individualized cases to which, despite the fact that there is not a complete closure, reasonably and logically can be applied to them.

It is not excluded in any way that in the event of an extension of the validity of the State of Alarm, a regulation that affects the leasing contracts could be published, but for the moment this has not happened. If this were to happen, the content of said norm would apply.

Based on the principle of freedom of covenants enshrined in art. 1255 of the Spanish Civil Code, which allows the parties signing the contract to agree (i) what scenarios and situations should be considered as constituting cases of Force Majeure and Act of God and (ii) what the contractual consequences of such scenarios should be, the first exercise that must be done is to check if the contract includes a regulatory clause of Force Majeure and its effects; if so, such clause must be followed and its analysis is left out of this note.

In the absence of express regulation in the contract, the provisions of the Civil Code and specifically article 1105 would apply.

COVID-19 as Force Majeure

COVID-19 is an event that in principle meets the requirements of the Civil Code to be classified as an event of Force Majeure (art. 1105 Civil Code) since:

• It is a foreign act and not attributable to the contractor who is the debtor of the benefit or obligation.
• It is unpredictable, or if it were said to be “predictable”, it is certainly inevitable.
• The event in question, the pandemic, must be a cause and result in the breach of the obligation, that is, there must be a causal link.

Therefore, fulfilling the three requirements, the first conclusion that we reach is that very foreseeably, the Spanish Courts will classify as “Force Majeure” the situation caused by COVID 19 when a judicial dispute is raised in which such matter is discussed between litigants. We will now analyze the consequences of this status.

Consequences of considering COVID-19 as an event of Force Majeure

Most of the doctrine and jurisprudence understand that the effects of classifying a scenario as a case of Force Majeure in principle are:

• Total and definitive impossibility of complying; releasing the debtor from the fulfillment of the obligation.
• Partial inability to comply; the debtor is released only in the part that it is impossible to fulfill, but still bound by the part that can be carried out.
• Temporary inability to comply; the debtor is released from the responsibility for default as long as the exceptional situation persists.

Now, let us analyze how it would affect to considerate the epidemic as Force Majeure in relation to lease agreements for uses other than housing.

Regarding the payment of rent

The question to answer is if the classification of the current pandemic situation as a case of Force Majeure frees the tenant (whose premises have been forced to close by order of the government authority) from the obligation to pay the rent while said closing obligation persists, including in the concept of “release” different alternatives: total or partial cancellation and / or total or partial postponement.

We are meeting these days with a frequent reaction among some tenants, who, unilaterally have informed their landlords that considering COVID 19 an event of force majeure and having been forced to close the premises / office, they suspend the payment of the rent while said situation remains. They do not terminate the contract, they do not hand over the possession, they remain in it (the premises remain closed and not operational) but they suspend the payment (it is not clear whether suspending in this case means liberating himself from the payment of the rent or postponing its payment for when the Force Majeure scenario ends).

Arguments against liberation

As much as this attitude can be considered “understandable” from the perspective of the lessee, not from the point of view of the lessor, said consideration runs into an obstacle: the interpretation of the Force Majeure made by the Supreme Court regarding pecuniary payment obligations, according to the Civil Sentence of May 19, 2015:

“Not being able to consider, in the case of pecuniary debts, the subjective impossibility – insolvency – nor the objective or formal imposition, the doctrine concludes that it is not possible to imagine that if the impossibility is due to a fortuitous event it could have as effect the extinction of the obligation.

The exoneration of the debtor by fortuitous event is not absolute, it has exceptions, as provided for in article 1105 CC, and one of them, by application of the “genus nunquam perit” principle, would be in cases of obligations to deliver generic things.

In such circumstances, the pecuniary debtor is obliged to fulfill the main obligation, without the economic adversities freeing him from it, since what is owed is not something individualized that has perished, but something generic such as money”.

In conclusion: it does not seem that this jurisprudential criterion allows to defend that the fulfillment of the pecuniary obligations is released, extinguished or that its breach is justified in cases of Force Majeure, therefore the pecuniary debtor, in this case the lessee, in application of this criterion and due to the generic condition of the money, would be obliged to fulfill his main obligation not being freed from it by the unforeseen economic adversities on the basis of Force Majeure.

Arguments in favor of liberation: art. 1575 of the Civil Code

Having said the foregoing, reference should be made to an article of the Civil Code that, with certainty, will be profusely cited in the upcoming judicial conflicts.

The art. 1575, dealing with the leasing of rustic estates, recognizes the lessee’s right to the reduction of rent in the event of loss of more than half of the fruits (unless otherwise agreed) in “fortuitous, extraordinary and unforeseen cases … such as fire, war, plague, unusual flood, locust, earthquake or another equally unusual that the contractors have not been able to rationally foresee ”.

Is this article, foreseen for rustic leases, applicable to urban leases?

The art. 4.1 CC allows the analogical application of the rules when (i) they do not contemplate a specific assumption and (ii) they regulate a similar situation in which “identity of reason” may be appreciated.

The Sentence of the Supreme Court from January 15, 2019, that solved a conflict of a lease of a building used as hotel, in which the tenant had sought the reduction of the rent under the clause “rebus sic stantibus” by the crisis of 2008 and had alleged in his favor the application of art. 1575, established:

“The argumentation of the appealed judgment rejecting the claim to lower the agreed price is also not contrary to the legal criterion that follows from art. 1575 CC, which is the rule that allows the reduction of income in the leasing of productive assets that do not derive from risks of the business itself, it also requires that the loss of benefits originates from extraordinary and unforeseen fortuitous cases, something that by its own rarity could not have been foreseen by the parties, and that the loss of fruits is more than half of the fruits. In this particular case, none of these circumstances concur. The decrease in rents comes from market developments, the parties anticipated the possibility that in some years the profitability of the hotel would not be positive for the lessee and the losses alleged by NH in the operation of the Almería hotel are less than fifty per hundred, without taking into account that the overall result of his activity as manager of a hotel chain is, as the Audience considers proven in view of the consolidated management report, positive”.

The Supreme Court does not admit the application of art. 1575, but not because it is considered not applicable to non-rustic leases, but because the Court concludes that the requirements are not fulfilled since the 2008 crisis was neither unpredictable and because the lessee’s losses do not exceed 50%.

But, that interpretation of the Supreme Court together with the wording of art. 4.1 CC would support the claim of the lessee who has no incomes during the State of Alarm to demand a reduction in rental fee that fits the principle of proportionality.

Regarding early termination at the request of the lessee

However, we may find situations in which the lessee considering the current situation, decides to terminate the lease in advance, delivering the premises to the lessor.

They are cases in which the early termination of the contract is intended, without respecting (i) or the mandatory term (ii) or the previous notice, in both cases under the hypothesis that they are thus regulated in the contract.

In these scenarios, we understand that it may be defendable that, due to the situation of force majeure caused by COVID 19 and in application of art. 1105 of the CC, the lessee is exempt from the obligation:

1. To respect the mandatory term of the lease
2. To give prior notice to the lessor in case of early termination of the contract

In both cases, the contract would be terminated with the delivery of possession of the premises, without prejudice to having to respect the other obligations set forth in the contract for termination and delivery, provided that they are not equally affected by the situation of Force Majeure.

Our opinion is that, also in application of Article 1,105 of the CC, the thesis that the lessee would be released from any obligation to compensate damages to the lessor for said advance resolution or breach of the obligatory duration of the contract could be defendable before the Courts.

Conclusion

In conclusion, when the Courts decide on the effects of the current pandemic (that they will surely classify as Force Majeure), and how this will affect the obligations of leaseholders who have been forced to close their business, our opinion is the following:

• Regarding the obligation to pay the rent, despite the contrary criterion of the sentence from May 19, 2015, we find defendable the analogue application of art. 1575 of the CC, based as well on the Supreme Court Sentence from January 15, 2019, in order to demand a proportional and equitable reduction of the rent.
• Regarding the power of the leaseholder to terminate the contract in advance, in case the leaseholder hands the possession of the property to the lessor, we find defendable to exonerate the leaseholder from complying with the advance notice or mandatory term in case provided in the contract, without the obligation to indemnify the lessor for this reason.

Application of the Rebus Sic Stantibus clause (“RSS” clause)

We will analyze below if the RSS clause can be applicable to the case that we are studying and with which consequences.

Requirements of the RSS clause (Latin aphorism that means “things thus standing”)

The principle RSS operates as an intrinsic clause (that is, implicit, without the need to expressly agree by the parties) in the contractual relationship, which means that the stipulations established in a contract are so in view of the concurrent circumstances at the time, that is, “things thus standing”, so that any substantial and unforeseen alteration of the same could lead to the modification of the contractual content.

The RSS clause is not regulated in any article in our laws; It is a doctrinal construction that the jurisprudence has traditionally admitted (examples among many other Supreme Court Sentences from June 30, 2014, February 24, 2015, January 15, 2019, July 18, 2019), with great caution, only in certain cases, and requiring the following requirements:

• That there has been an extraordinary alteration in the circumstances of the contract, at the time that it must be fulfilled, in relation to those present at the time the parties entered the contract.
• To analyze whether an incident can determine the extraordinary alteration of the circumstances that gave meaning to the contract, we must a) contrast the scope of said alteration regarding the meaning or purpose of the contract and the commutativity or performance balance thereof; and b) the “normal risk” inherent or derived from the contract must be excluded.

• That there has been an exorbitant disproportion, out of all calculation, between the obligations of the contracting parties, causing an imbalance between them.
• That the above occurs because of radically unpredictable circumstances.
• That there is no other remedy to overcome the situation.

Historically, our courts have been very reluctant to apply RSS, although since the economic crisis of 2008-2012 there has been a certain change in criteria and greater jurisprudential receptivity.

Consequences of the application of RSS

The doctrine establishes that the application of the RSS does not have in principle terminating effects on the contract, but only modifying effects, aimed at compensating the imbalance of obligations between the parties;  the doctrine establishes that this only applies to long-term contracts or successive contracts with deferred execution.

In application of the good faith principle, the reaction to an event of fortuitous event, force majeure or, in general, an event that generates a disproportion between the parties, such as that regulated by the RSS clause, should be the amendment of the contract to rebalance the obligations between the parties, and only in the event of material impossibility to comply with the obligations, the resolution of the obligation, in both cases without compensation for non-compliance.

For this reason, in relation to leasing contracts and in case of closure of the premises by mandatory mandate, we understand that the RSS clause may be:

• alleged by the leaseholder to request or urge the lessor to downsize or postpone payment.
• estimated by the judges, when these assumptions are debated before the Courts, when accepting such contractual amendment as equitable and legitimate in order to compensate the imbalance generated by the effects of COVID 19.

To summarize, the RSS clause can be a tool for the leaseholder that has had to close its premises during the State of Alarm, when negotiating with the lessor an amendment of the contract, trying to postpone the rent while the State of Alarm or negotiating a discount.

We should bear in mind:

• That the RSS clause is unavoidably applicable on a casuistic basis, there are no generalizations and it will be necessary to take into account the effect caused by COVID 19 in each specific contractual relationship (Supreme Court Sentence from June 30, 2014 and February 24, 2015) and the real imbalance of benefits produced, and
• That, as we have said, the Courts are generally reluctant to apply this clause, that they only apply in the absence of any other legal tool and in situations in which the maintenance of the contractual status quo reveals a manifest “injustice ”and a evident and resounding imbalance between the performance of the parties.

Does this mean that the leaseholder may impose on the lessor a modification of the economic conditions of the contract under the RSS clause (postponement or total or partial cancellation of the payment)?

We cannot assure this, what we think is that the application of this RSS clause should:

• Justify a reasonable request from the leaseholder to temporarily change the conditions of the contract (postponement or cancellation, total or partially) that the lessor must reasonably meet.
• In case of unreasonable refusal of the lessor, we recommend to document as much as possible leaseholder´s request and the possible negotiations or refusal, in order to substantiate a suspension of the payment of the rent, total or partial, during the State of Alarm aimed, not to extinguish his obligation, but to postpone it.

We will have to wait for the reaction of the Courts when they judge these conflicts, but if we dare to anticipate that it is quite possible that the judicial tendency will be to grant protection to the leaseholder with support in the RSS clause and the principle of business preservation, when it comes to validating certain modifying effects regarding the payment obligations of the leaseholder (total or partial remission of the rent payment during the pandemic crisis, postponement, or partial postponement).

In any case, it will be essential to prove, that the behavior of the leaseholder seeking protection in the RSS clause to amend the contract, has been strictly adjusted to the principle of good faith (Supreme Court Sentence from April 30, 2015).

It will also be important to analyze case by case why the displacement of the risk derived from the “exceptional and unforeseen event” from one contractor to the other is justified (Supreme Court Sentence from January 15, 2015) and could well be defended (Supreme Court Sentence from July 18, 2019) that both contracting parties must divide and assume the consequences between the two of them. The judicial decisions will vary in each specific case.

Conclusions and Recommendations

In conclusion, it seems that the leaseholder would have two instruments in order to try to successfully suspend or postpone the payment of the rents, the RSS clause and the principle of Force Majeure.

In our view, the replacement of the contractual balance altered by the exceptional event, may consist of either an extension of the lease payment terms or the application of a total, or partial cancellation of the rental payment obligation while it lasts the State of Alarm, but we understand that it will be defendable that the delay in the payment may not give rise neither to the termination of the contract under art. 1124 Cc nor to the requirement of damages art. 1105 Cc, therefore, will not empower the lessor to urge eviction.

Therefore, the steps to be followed in each case would be:

• Carry out an examination of the contract to check whether force majeure and acts of God are regulated and if the current situation is in accordance with the contract provisions.
• Should nothing be set forth at the contract, and in case the leaseholder has had to close the premises or office, notify the other party of this circumstance and try to negotiate a novation of the lease requesting:
  • Waiver of the payment obligation during the Alarm State.
  • The application of a discount on the payment obligations with both parties sharing the effects of the pandemic, in a proportion to be agreed.
  • Postponement of payment obligations until the premises or office can be reopened with a payment plan for the deferred debt.

If it is not possible to reach an agreement, it is advisable to try to maintain evidence that the parties have acted in good faith trying to reach a negotiated solution and at the extreme (from the leaseholder´s point of view) announce, without waiting to receive a communication or claim from the Lessor, the suspension of the rental fee payment until reopening of the premises/offices, justifying the same in the Alarm State.

Il Codice di commercio francese sanziona il recesso senza sufficiente preavviso (c.d. “improvviso”) – correttamente dato in forma scritta (articolo 442-1.II) – da un contratto o di un rapporto commerciale di fatto. Nel corso degli ultimi vent’anni, questa è stata la base giuridica maggiormente utilizzata per le azioni di risarcimento (quantificato finanche in 24 mesi di margine lordo, più altri danni accessori) a seguito della terminazione (totale o anche solo parziale) di un contratto o di un rapporto commerciale di durata.

Pertanto, un imprenditore straniero quando stipula un contratto con una società francese dovrebbe innanzitutto cercare di evitare che al proprio rapporto venga applicata questa regola (parte I) e, nel caso in cui ciò fosse inevitabile, dovrebbe, quantomeno, comprenderne e controllarne l’attuazione (parte II).

In breve

Come può una società straniera evitare la normativa sulla “cessazione improvvisa delle relazioni commerciali” prevista dalla legge francese?

Le società straniere che fanno affari con una controparte francese dovrebbero:

• stipulare al più presto un accordo (quadro) scritto con i loro fornitori o clienti francesi, anche per i casi di rapporti molto semplici;
• stipulare una clausola a favore di un tribunale o arbitrato straniero sottoponendo il rapporto al diritto straniero, dato che – in mancanza di scelta – si applicherebbe la normativa francese in materia.

Come può una società straniera gestire il rischio legato alla “cessazione improvvisa delle relazioni commerciali” stabilito dalla legge francese?

Le società straniere che fanno affari con una controparte francese dovrebbero:

• sapere che questa normativa si applica a quasi tutti i tipi di relazioni o contratti commerciali, scritti o non scritti, a tempo determinato o indeterminato;
• verificare se il rapporto/contratto è sufficientemente lungo, regolare e significativo e se la controparte può nutrire una legittima aspettativa che questo rapporto/contratto continui;
• dare preavviso scritto in caso di recesso o non rinnovo (o anche di una modifica sostanziale), con un margine che tenga conto principalmente della durata del rapporto, indipendentemente dal margine di preavviso previsto nel contratto;
• invocare, con cautela, forza maggiore e grave negligenza della controparte, per evitare che si verifichi un caso di “recesso improvviso”
• anticipare, in caso di insufficiente preavviso, un risarcimento che è il prodotto del margine lordo medio mensile parametrato sul tempo del preavviso non dato.

Come evitare l’applicazione della normativa francese sulla recesso “improvviso”?

In ambito internazionale, una società straniera deve sapere se il proprio rapporto sarà soggetto o meno al diritto francese e se un’eventuale controversia si svolgerà dinanzi a un tribunale francese o meno.

Recesso “improvviso” da un contratto scritto o da un rapporto di fatto

Ai sensi del Regolamento Roma I (CE n. 593/2008, 17 giugno 2008), in materia di legge applicabile ai contratti:

• In caso di scelta delle parti di una legge straniera – la clausola di scelta di legge sarà valida e rispettata dai giudici francesi (fatte salve le norme di applicazione necessaria, come si vedrà in seguito), a condizione che la scelta sia espressa o risulti chiaramente dalle disposizioni del contratto o dalle circostanze del caso (art. 3).
• In caso di mancata scelta delle parti – è molto probabile che sarà dichiarata applicabile la legge francese, in quanto potrebbe essere la normativa del paese in cui ha sede il distributore/franchisee o la legge del paese in cui la parte che deve fornire i servizi previsti da contratto ha il suo domicilio.

Recesso “improvviso” da un rapporto contrattuale di fatto

In caso di rapporti non formalizzati (il classico esempio è quello del rivenditore che acquista regolarmente i prodotti medianti ordini di acquisto al produttore), i giudici francesi qualificheranno il recesso improvviso come illecito civile e faranno riferimento al Regolamento Roma II (n. 864/2007, 11 luglio 2007) sulla legge applicabile alle obbligazioni extracontrattuali.

• In caso di scelta delle parti di una legge straniera – se redatta adeguatamente, il giudice francese applicherà la clausola, a condizione che includa espressamente i casi di illecito civile.
• In caso di mancata scelta delle parti della legge applicabile – la legge francese sarà probabilmente dichiarata applicabile in quanto potrebbe essere la legge del paese in cui si verifica il danno (indipendentemente dal luogo del fatto che ha causato il danno o da quello in cui si verificano le conseguenze indirette), che è il luogo della sede principale in cui il soggetto francese subisce le conseguenze della risoluzione.

Recesso “improvviso”: è una norma di applicazione necessaria?

La posizione dei tribunali francesi è piuttosto vaga sul punto. In estrema sintesi: il Tribunale commerciale di Parigi ritiene che non sia di applicazione necessaria; al contrario la Corte d’appello di Parigi (unica corte d’appello francese competente in materia) la qualifica come tale… E la Corte Suprema? Tace sulla questione.

Nonostante la mancanza di un rigoroso ragionamento e giustificazione alla luce dell’articolo 9.1 del Regolamento Roma I (o Roma II), è chiaro che esiste una volontà della Corte d’appello di Parigi di classificare giuridicamente la “risoluzione improvvisa” come norma di applicazione necessaria. Di conseguenza, se una causa per recesso “improvviso” viene portata dinanzi ad un tribunale francese, vi è un grande rischio che quest’ultimo escluda il diritto straniero applicabile e lo sostituisca con il regime risultante dal code civil.

Pertanto, se una società straniera vuole essere sicura che la disciplina sul recesso “improvviso” non si applichi, non solo dovrà scegliere una legge straniera applicabile, ma anche un foro (tribunale o arbitrato).

Come evitare la giurisdizione francese?

Recesso “improvviso” e contraente intracomunitario

La sentenza della Corte di Giustizia Europea (Granarolo, 14 luglio 2016, N°C196/15) ha creato una distinzione tra richieste di risarcimento derivanti da:

• contratto scritto o rapporto contrattuale di fatto (l’esistenza di una siffatta relazione tacita non può essere presunta, ma – al contrario – deve essere dimostrata che ne ha interesse, basandosi su un insieme di elementi concordanti, tra i quali: l’esistenza di relazioni commerciali stabilite da tempo, la buona fede, la regolarità delle transazioni, eventuali accordi sui prezzi fatturati e/o sugli sconti accordati, l’esclusività, le condizioni di consegna o di pagamento, il patto di non-concorrenza, ecc.) – tale richiesta ha una natura contrattuale secondo le norme sul conflitto di giurisdizione ai sensi del Regolamento Bruxelles I bis;
• rapporto commerciale che non configura un contratto di fatto (è il classico caso degli ordini effettuati occasionalmente tra due stesse parti commerciali) – tale richiesta ha natura di illecito civile ai sensi del Regolamento Bruxelles I bis.

(a) Chi è il giudice competente in caso di contratto scritto o di fatto?

• La clausola di giurisdizione a favore di un tribunale straniero sarà applicata dai tribunali francesi, anche se si tratta di una clausola asimmetrica (Cour de cassation, 7 ottobre 2015, Ebizcuss.com / Apple Sales International).
• In caso di mancanza di una clausola di scelta del foro competente, i tribunali francesi saranno probabilmente competenti se l’attore francese che agisce in giudizio è il fornitore del servizio, come il distributore, l’agente, ecc. (cfr. causa CGCE Corman Collins, 19 12 13, C-9/12, e articolo 7.1.b.2 della regolamento rifuso Bruxelles I).

(b) Chi è il giudice in caso di rapporto commerciale che non configura un contratto di fatto?

• Si ritiene che i tribunali francesi possano continuare ad applicare una clausola di competenza giurisdizionale in caso di illecito civile, in particolare quando comprende espressamente il contenzioso per illecito civile (Cour de Cassation, 1° C. Civ., 18 gennaio 2017, n° 15-26105, Riviera Motors / Aston Martin Lagonda Ltd).
• In caso di mancanza di una clausola di scelta del foro, i tribunali francesi saranno competenti in qualità di giudici del luogo in cui si è verificato l’evento dannoso (art. 7.3 reg. Bruxelles I bis), che è il luogo in cui il recesso ha effetto….cioè in Francia, se la parte lesa è francese.

Richiesta di risarcimento per recesso “improvviso” e contraente extracomunitario

La soluzione di Granarolo non si applica ipso facto se la parte lesa francese presenta una richiesta di risarcimento ai tribunali francesi, però i giudici francesi potrebbero seguire il medesimo ragionamento e continuare a mantenere solo la competenza in caso di illecito civile in base al luogo in cui si verifica l’evento dannoso. La clausola di giurisdizione può tuttavia essere riconosciuta in Francia anche per le richieste di risarcimento che abbiano come base un illecito civile.

Richiesta di risarcimento per recesso “improvviso” ed arbitrato

Una clausola compromissoria è probabilmente la soluzione più sicura per evitare la giurisdizione dei tribunali francesi, designando una sede del tribunale arbitrale al di fuori della Francia. Secondo il principio di competenza-competenza (“competence-competence”) degli arbitri, i tribunali francesi si dichiarano incompetenti, a meno che la clausola arbitrale non sia manifestamente nulla o manifestamente inapplicabile, indipendentemente dal contesto del contratto o dell’illecito (si veda, in particolare, la Corte d’appello di Parigi, 5 settembre 2019, n°17/03703).

Conclusione: Le società straniere non devono lasciare aperte le questioni di giurisdizione e di diritto applicabile. Devono, anzi,  negoziare un “porto sicuro”, altrimenti i tribunali francesi potranno riconoscere un risarcimento danni alla parte lesa francese. Qui di seguito ora vedremo cosa comporta l’applicazione della normativa sul recesso “improvviso”.

Come gestire il regime sul recesso “improvviso”?

È importante osservare preliminarmente che non vi è una responsabilità automatica in caso di recesso da un contratto di durata, ma questa si ha unicamente quando viene dato un preavviso troppo breve.

Il presupposto per il recesso “improvviso”: un rapporto commerciale consolidato

Questo regime giuridico si applica a tutti i contratti con una durata “consolidata”, ad eccezione di quelli la cui disciplina normativa detta già la durata di preavviso in caso di recesso, come accade nei contratti di agenzia commerciale o nei contratti di trasporto di merci su strada in subappalto.

In primo luogo, allora, la parte che invoca il risarcimento dei danni deve dimostrare l’esistenza di un rapporto: o sulla base di un contratto scritto; o sulla base di comportamenti concludenti e costanti delle parti, come possono esserlo una successione di contratti tacitamente rinnovati o un regolare flusso di affari, concretizzato da ordini multipli.

In secondo luogo, questo rapporto deve avere un carattere consolidato. Non esiste una definizione giuridica, tuttavia, il concetto è stata definita anno dopo anno dalla giurisprudenza che ha stabilito un criterio oggettivo e uno soggettivo.

(a) Il criterio oggettivo per avere un rapporto consolidato richiede l’esistenza di una relazione sufficientemente lunga, regolare e significativa tra le parti. La durata del rapporto è il parametro più importante, ma la relazione deve anche essere regolare – cioè senza interruzioni rilevanti o troppo frequenti – e il rapporto deve essere significativo, consistendo cioè in un flusso di affari ingente tra le parti.

(b) Il criterio soggettivo richiede che la parte lesa potesse nutrire una legittima aspettativa della continuazione del rapporto, legittima aspettativa basata su elementi di fatto, come le richieste di investimento, i budget per diversi anni, ecc.

Anticipare una richiesta di risarcimento danni per recesso “improvviso” 

(a) La risoluzione può essere totale o parziale

Se la rottura totale si concretizza con l’interruzione completa dei rapporti, la situazione più complicata da affrontare è la c.d. rottura parziale, che si deduce da una modifica di alcuni elementi che in parte influisce sul rapporto ma non lo azzera (es.: un aumento o una diminuzione del prezzo, una modifica dei termini di pagamento o di consegna).

(b) Il recesso – dato in forma scritta – deve prevedere un preavviso ragionevole

La comunicazione di recesso deve innanzitutto essere data per iscritto: l’assenza di una comunicazione scritta costituisce già di per sé una violazione. La comunicazione deve contenere chiaramente la volontà di una parte di interrompere il rapporto, in tutto o in parte, pertanto non sarà sufficiente una semplice lettera di contestazione. Durante il periodo di preavviso, le parti devono rispettare pienamente tutti gli obblighi contrattuali.

La durata del preavviso non era definita dalla legge francese (fino all’ordinanza del 2019 che si vedrà di seguito), ma la giurisprudenza ha individuato alcuni criteri.

Il più importante di questi è la durata del rapporto, ma i giudici tengono conto anche della quota di fatturato della parte lesa, dell’esistenza o meno di un’esclusività territoriale, della natura dei prodotti e del settore di attività, dell’importanza degli investimenti effettuati dalla parte lesa, e, infine, dello stato di dipendenza economica.

La durata del preavviso, allora, viene effettuata caso per caso, ed è estremamente variabile. È molto difficile, quindi, dare una regola aurea per la sua quantificazione, anche se possiamo dire che il preavviso da dare potrebbe essere, approssimativamente, di un mese per ogni anno di relazione, da modulare verso l’alto o verso il basso a seconda degli altri criteri del rapporto. L’ordinanza del 24 aprile 2019 ha limitato a 18 mesi il termine massimo di preavviso ragionevolmente dovuto ai sensi dell’articolo L 442-1.II. Tuttavia, questo termine massimo non aiuterà a risolvere la gran parte dei contenziosi, poiché solo rapporti di eccezionale longevità o particolarmente sensibili, avrebbero potuto portare a stabilire un preavviso superiore a 18 mesi.

I giudici non sono vincolati dai preavvisi contrattualmente previsti. Ma se l’autore della violazione ha infranto anche i termini e le condizioni di risoluzione previsti dal contratto, la controparte può chiedere il risarcimento dei danni sia sulla base del fatto illecito della cessazione improvvisa, sia sulla base della violazione di un obbligo contrattuale.

Casi in cui è esclusa la disciplina sul recesso “improvviso”

Sono previsti due casi, anche se la giurisprudenza ne sta individuando altri.

(a) Le due eccezioni giuridiche sono la forza maggiore (molto rara) e la colpa della parte lesa dalla risoluzione. Con riguardo a quest’ultimo, la giurisprudenza ha aggiunto che deve trattarsi di una grave violazione (“faute grave”) di un impegno contrattuale o di una disposizione di legge (come il mancato rispetto di un’esclusiva, un divieto di concorrenza, un obbligo di riservatezza o di cambio di controllo, o il mancato pagamento di importi dovuti contrattualmente).

I giudici non si considerano, ovviamente, vincolati da una clausola risolutiva che definisca ciò che costituisce una colpa grave. In ogni caso, la parte che risolve il contratto per colpa grave deve notificarlo chiaramente nella sua lettera di risoluzione. Soprattutto, una colpa grave comporta una mancanza di preavviso, pertanto, se la parte che pone fine al contratto lamenta una colpa grave ma concede il preavviso, qualunque esso sia, i giudici possono concludere che il fatto da cui scaturisce la colpa non è stato sufficientemente grave.

(b) Negli ultimi anni, la giurisprudenza ha aggiunto altri casi di esonero dalla responsabilità. Ciò avviene quando la rottura è la conseguenza di una causa esterna all’autore della stessa, come la crisi economica, la perdita dei propri clienti o fornitori, a monte o a valle.

I giudici hanno inoltre escluso la “risoluzione improvvisa” nell’ipotesi di fine del primo periodo di un contratto a tempo determinato, qualunque sia la sua durata: il primo rinnovo di un contratto, costituisce un evento prevedibile per la parte lesa dalla rottura, che esclude, quindi, la nozione stessa di brutalità; ma una volta che il contratto è stato rinnovato almeno una volta, i giudici possono successivamente caratterizzare la legittima convinzione della controparte in un nuovo tacito rinnovo.

Il risarcimento dei danni

I giudici si limitano a compensare le conseguenze pregiudizievoli verificatesi a causa dell’abuso del diritto ma non compensano, almeno nell’ambito dell’articolo L442 -1.II, le conseguenze della violazione stessa.

La regola di base è molto semplice: si determina il termine di preavviso che si sarebbe dovuto dare, si sottrae il preavviso concesso e si moltiplica: o per il margine lordo medio mensile della parte lesa in costanza di rapporto; oppure, più spesso, per il margine sui costi variabili, esclusi i costi che scompaiono con l’inadempimento del contratto/relazione. L’onere probatorio spetta all’attore che agisce per il risarcimento dei danni, che deve fornire le prove contabili complete, in particolare per identificare i tassi di margine. In generale, il periodo utilizzato per individuare il margine medio sono gli ultimi 24 o 36 mesi.

Il risarcimento calcolato sul margine medio è, in generale, al netto di qualsiasi altro risarcimento. Tuttavia, la parte lesa può dimostrare di aver subito danni ulteriori in conseguenza della brutalità della rottura, come i licenziamenti direttamente causati dalla stessa o il deprezzamento degli investimenti recentemente fatti.

Alcuni consigli pratici

Anche se il regime giuridico è ancora ambiguo e la giurisprudenza estremamente frammentata, e pertanto non si riesce ad individuare delle linee guida ben definite, ecco alcuni consigli pratici per quando una società prevede di risolvere un rapporto/contratto:

• nel caso di un contratto a tempo determinato rinnovabile tacitamente, la notifica del mancato rinnovo deve essere anticipata con largo anticipo rispetto all’inizio del preavviso contrattuale per evitare di trovarsi in una situazione in cui è necessario scegliere tra non rinnovare il contratto con un preavviso non sufficiente o accettare il rinnovo del contratto per una nuova durata;
• i team commerciali devono essere avvertiti del rischio di una risoluzione parziale improvvisa quando modificano in modo troppo radicale le condizioni di esecuzione di un rapporto commerciale / contratto;
• in alcuni casi, può essere utile inviare un avviso prima della notifica di risoluzione con una “proposta di preavviso” per cercare di dare validità allo stesso insieme alla controparte;
• può anche essere utile, in alcuni rapporti, notificare la fine del rapporto con tempi di preavviso diversi a seconda della natura delle linee di prodotto;
• infine, il modo migliore è quello di concordare un protocollo di fine rapporto, fissando la il margine di preavviso, nonché, se necessario, il progressivo declino degli ordini, il tutto nell’ambito di un accordo transattivo che rinunci definitivamente a qualsiasi pretesa, anche di “risoluzione improvvisa”.

La disciplina sul recesso improvviso dev’essere presa in considerazione nella fase finale di tutti i rapporti di durata: le modalità di risoluzione del contratto (o del rapporto di fatto) devono essere attentamente pianificate con l’aiuto di un legale specializzato in materia, al fine di gestire il rischio di causare danni alla controparte e di essere citati in giudizio per il risarcimento del danno.

QUICK SUMMARY: Contract negotiations do not take place in a legal vacuum. A party who negotiates contrary to the principle of good faith and then breaks off negotiations may become liable to the other party. However, the requirements for such liability are high and the enforcement of damage claims is cumbersome. At the end of the post I will share some practical tips for contract negotiations in Switzerland.

Under Swiss law, the principle of freedom of contract is of fundamental importance. It follows from the freedom of contract that, in principle, everyone is free to enter into contract negotiations and to terminate them again without incurring any liability. A termination of contract negotiations does not have to be justified either.

However, the freedom of contract is limited by the obligation to act in good faith (cf. article 2 para. 1 of the Swiss Civil Code), which is of equal fundamental importance. From the moment when parties enter into contract negotiations, they are in a special legal relationship with each other. That pre-contractual relationship involves certain reciprocal obligations. In particular, the parties must negotiate in a serious manner and in accordance with their actual intentions.

Negotiating parties must not stir up the hope of the other party, contrary to their actual intentions, that a contract will actually be concluded. Put differently, a party’s willingness to conclude a contract must not be expressed more strongly than it actually is. If a party realizes that the other party wrongly beliefs that a contract would certainly be concluded, such illusion should be dispelled in due course.

A negotiating party that terminates contract negotiations in violation of these principles, whether maliciously or negligently, may become liable to the other party based on the culpa in contrahendo doctrine. However, such liability exists in exceptional cases only.

• The fact that contract negotiations took a long time is not sufficient for incurring such liability. The duration of negotiations is, in itself, not decisive.
• It is not possible to derive liability from pre-existing contractual relationships between the negotiation parties, as for example in cases where parties negotiate a “mere” prolongation of an existing agreement. The decisive factor is not whether parties were already contractually bound before, but only whether the party that terminated the contract negotiations made the other party believe that a new agreement would certainly be concluded.
• It is not decisive whether the party who terminates contract negotiations knows that the other party has already made costly investments in view of the prospective contract. In principle, anyone who makes investments already prior to the actual conclusion of a contract does so at its own risk. Even where a party to contract negotiations knows that the other party has already made (substantial) investments in the prospective agreement, a termination of the contract negotiations will, in itself, not be considered as an act of bad faith.

What does a liability for breaking off negotiations include?

If a party violates the aforementioned pre-contractual obligations, the other party may be entitled to compensation for the so-called negative interest. This means that the other party must be put in the position it would have been if the negotiations had not taken place. Damages may include, e.g., expenses in connection with the negotiation of the contract (travel costs, legal fees etc.), but also a loss of income in cases where a party was not able to do business with third parties because of the contract negotiations. However, the other party has no right to be treated as if the contract had been concluded (so-called positive interest).

Having said that, it must be kept in mind that the requirements set by Swiss court for the substantiation of damages are rather high, so that the enforcement of a liability for breaking off negotiations will often be a cumbersome process. Therefore pursuing damage claims with relatively low amounts in dispute might often require a disproportionate effort.

Practical tips – Do’s and don’ts when negotiating contracts

• Do not overstate your willingness to conclude a contract. Be frank with your counterparty. Make it clear from the beginning of the negotiations what clauses are important to you.
• Do not tell the other party that you are willing to sign a contract, if you still have doubts or you are even unwilling to do so. Confirm that you will sign only if you are convinced to do so.
• Do not allow someone else (e.g., a representative, employee, branch office etc.) to negotiate on your behalf if you are not willing to enter into an agreement anyway. Keep an eye on how the negotiations are going on and intervene if necessary.
• Do not make costly investments before a legally binding agreement is concluded. If, for time or other reasons, such investments are necessary already before the conclusion of an agreement, insist on the conclusion of an interim contract governing such investments for the event that the envisaged agreement is not concluded finally.

In 2020, an important revision of the Swiss statute of limitations enters into force. The new law provides for longer limitation periods in cases of personal injury and extends the relative limitation periods in tort and unjust enrichment law from one to three years.

Background of the revision

In June 2018, the Swiss parliament adopted an amendment to the Swiss Code of Obligations (“CO”) pertaining to a revision of the statute of limitations. In November 2018, the Swiss government decided that the revised statute of limitations shall enter into force on 1 January 2020.

The revision was significantly influenced by asbestos cases. Under the current law, damage claims of asbestos victims were time-barred in some cases even before asbestos-related diseases could be diagnosed. In March 2014, the European Court of Human Rights held in Howald Moor and others v. Switzerland that the Swiss statute of limitations amounts in such cases to a violation of article 6 paragraph 1 of the European Convention on Human Rights (right of access to a court).

Having said that, the revision does not only concern cases of personal injury, but also includes numerous other important changes as described in the following.

Key changes regarding limitation periods

A. Tort law

In tort law, the new relative limitation period amounts to three years from the date on which the injured party became aware of the damage and of the identity of the person liable (revised Art. 60 para. 1 CO). Under the current law, the relative limitation period amounts to one year only.

With the exception of cases of personal injury, the absolute limitation period remains ten years as from the date when the conduct that caused the damages occurred or ended (revised Art. 60 para. 1 CO).

In cases of personal injury, the new relative limitation period amounts to three years from the date on which the injured party became aware of the damage and of the identity of the person liable. Currently the relative limitation period amounts to one year only.

The new absolute limitation period in cases of personal injury amounts to twenty years after the date when the conduct which caused the damages occurred or ended (new Art. 60 para. 1^bis CO). Under the current law, there was no special absolute limitation period for cases of personal injury, so that the ordinary 10-year period applied (Art. 60 para. 1 CO).

If conduct, which gives rise to liability under tort law, is also punishable under criminal law, the (longer) limitation period under criminal law remains applicable (cf. Art. 97 of the Swiss Criminal Code). However, where a first-instance criminal judgment is rendered before the conduct is time-barred under criminal law, the limitation periods ends not earlier than three years as from that criminal judgment (revised Art. 60 para. 2 CO). The current law does not provide for such an additional three-year limitation period.

B. Unjust enrichment law

In unjust enrichment law, the new relative limitation period amounts to three years as from the date on which the injured party knows about the claim (revised Art. 67 para. 1 CO). Under the current law, the relative limitation period amounts to one year only.

The absolute limitation period is not affected by the revision and remains ten years after the date on which the claim arises (revised Art. 67 para. 1 CO).

C. Contract law

With regard to contractual claims, the ordinary limitation period remains ten years from the due date (Art. 127 CO). Furthermore, the shorter limitation period of five years from the due date applicable to (amongst others) claims for rent, interest on capital and other periodic payments, (most) claims out of employment relationships etc. remains unchanged too (Art. 128 CO).

However, in cases of personal injury, the revised statute of limitations introduces a new relative limitation period of three years from the date on which the injured party became aware of the damage, as well as a new absolute limitation period of twenty years after the date when the conduct which caused the damages occurred or ended (new Art. 128a CO). The current law does not provide for distinct relative and absolute limitation periods for contractual claims in cases of personal injury. Instead, the ordinary ten-year limitation period (Art. 127 CO) usually applied to such cases.

D. Summary

In summary, the most important elements of the revised statute of limitations are the longer (trebled) relative limitation periods in tort and unjust enrichment law (i.e., three years instead of one year) and the new special rules for cases of personal injury, which now benefit from a 20-year absolute limitation period.

Transitional provisions / application of the revised statute of limitations to pre-existing claims

The longer limitation periods under the revised CO apply to any claims that are not yet time-barred when the revision enters into force (i.e., on 1 January 2020; revised Art. 49 para. 1, Final Title of the Swiss Civil Code). In other words, the limitation periods of any claims that do not become time-barred until 31 December 2019 at the latest will be prolonged. This is of particular relevance with regard to claims based on tort and unjust enrichment; the short one-year relative limitation periods under the current law will be extended by another two years.

In contrast, the current law remains applicable in case the revised statute of limitations provides for shorter limitation periods (revised Art. 49 para. 2, Final Title of the Swiss Civil Code). This concerns, in particular, contractual claims in cases of personal injury. The new three-year relative limitation period under the revised law might not apply to such claims, as the current statute of limitations does not provide for a relative limitation period at all.

Further changes brought by the revision

In addition to the changes of the limitation periods set out above, the revision of the statute of limitations contains numerous further modifications. Some of them are listed in the following:

1. Limitation periods do not commence or are suspended in the event that a claim cannot be asserted for objective reasons before any court worldwide (revised Art. 134 para. 1 no. 6 CO). The current law provides for such non-commencement or suspension only if the claim cannot be brought before a Swiss court.
   
2. Parties to a dispute may agree in writing that limitation periods shall be suspended during settlement discussions, mediation proceedings or other out-of-court settlement proceedings (revised Art. 134 para. 1 no. 8 CO).
3. Once a limitation period has commenced to run, waivers of statute of limitation defenses are admissible, but must not exceed ten years (revised Art. 141 para. 1 CO). Any such waivers must be in writing (new Art. 141 para. 1^bis CO).
4. In general terms and conditions (“GTC”), statute of limitation defenses may be waived by the party who makes use of the GTCs only. In contrast, a waiver by the party on whom the GTCs are imposed (e.g., consumers) is ineffective (new Art. 141 para. 1^bis CO).
5. The limitation period for an actio pauliana under the Swiss Debt Enforcement and Bankruptcy Act (“DEBA”) is extended to from currently two years to three years after service of a loss certificate, the opening of bankruptcy proceedings or the confirmation of a composition agreement with an assignment of assets (whichever is applicable; revised Art. 292 DEBA).

Con la Direttiva 85/374/CEE del 25.07.1985, trasfusa nel DPR 224/1988, poi abrogato perché confluito nel D.Lgs. n. 206/2005 (Codice del Consumo), sono state introdotte regole chiare sugli obblighi risarcitori in capo al produttore allorché un prodotto immesso sul mercato si riveli poi difettoso.

Con la successiva Direttiva 2001/95/CE, anch’essa recepita internamente con il D.lgs 172/2004 e successivamente riversata nel  Codice del Consumo, la materia è stata ulteriormente regolamentata sotto il profilo della sicurezza generale dei prodotti.

A livello europeo e nazionale, dunque, i doveri e gli eventuali obblighi risarcitori che derivano dalla distribuzione di un bene difettoso trovano un’organica disciplina in favore del consumatore.

Sebbene i danni da prodotto interessino quotidianamente anche beni acquistati o utilizzati da operatori economici, società, professionisti, ecc., nei rapporti B2B una tale disciplina (organica) manca del tutto.

Ciò non significa che il produttore sia immune dalle responsabilità nei riguardi di un professionista per avere distribuito, direttamente o tramite una rete di rivenditori, un prodotto difettoso.

Caso pratico

Un veicolo acquistato da un autotrasportatore, ormai fuori garanzia, prende fuoco mentre è in sosta (es. per un problema al motore) e l’incendio rende inservibile il mezzo per diverso tempo, con conseguenti perdite di commesse e altro; quali azioni può intraprendere l’autotrasportatore per il ristoro del danno subito e, soprattutto, contro chi deve agire?

Si tratta di una fattispecie del tutto particolare ma non così infrequente: il danneggiato si trova nell’infelice condizione di non potere agire contro il venditore, vuoi per il tempo trascorso dalla compravendita del bene (es. è spirato il termine ex art. 1495 c.c.), vuoi perché è scaduta la garanzia, e l’unica opzione rimasta è quella di intentare causa contro il produttore del mezzo.

Occorre perciò chiedersi se esistano principi o norme di legge che impongono al costruttore di veicoli di risarcire direttamente i danni causati dalla difettosità dei suoi prodotti in assenza di un obbligo contrattuale e quando il danneggiato non è un consumatore.

Prima di tutto, per dottrina e giurisprudenza l’applicabilità della normativa sulla responsabilità per prodotto difettoso trova il suo limite nel soggetto che fa valere il diritto al risarcimento (i “considerando” della Direttiva 85/374/CEE parlano solo di consumatore).

In più, le disposizioni a tutela del consumatore contemplano una precisa tipologia di danno che mal si adatta ai rapporti B2B: infatti, la definizione offerta da tutti i testi consumeristici si rifà ad eventi tragici quali la “… morte …” o le “… lesioni personali …” o a pregiudizi come la “… distruzione di una cosa diversa dal prodotto purché … normalmente destinato all’uso e consumo privato …e … per proprio uso o consumo privato …” (v. art. 9 Direttiva cit. – art. 123 Codice del Consumo), ipotesi tutte che solo un consumatore/persona fisica può lamentare, certamente non i soggetti che interagiscono per motivi commerciali e di business.

A tal proposito la giurisprudenza ha da tempo chiarito che il D.P.R. 224/88, e di riflesso il Codice del Consumo, non considera il c.d. «danno commerciale» prodottosi in capo all’operatore economico nell’esercizio del suo business, ma accorda tutela solo per i danni arrecati alla persona o ai beni del consumatore (Cass. Civ. Sez. III, 07.05.2013, n. 9254 in Danno e Resp., 2015, 11, 1005).

Quanto detto porta ad escludere l’applicabilità del Codice del Consumo e delle disposizioni consumeristiche in generale nei rapporti tra non consumatori ovvero tra società, operatori economici e professionisti.

Riprendendo il caso pratico iniziale, occorre dunque chiedersi quali iniziative rimangano all’impresa che ha subito la perdita del veicolo andato distrutto dall’incendio.

La risposta viene per esclusione: non potendosi applicare le disposizioni del Codice del Consumo per i rilievi già esposti e ed escludendosi la garanzia riconosciuta sul bene compravenduto (nel caso prospettato la garanzia è già scaduta), al danneggiato non resta che agire in forza delle norme comuni in tema di responsabilità da illecito (art. 2043 c.c.), con tutte le conseguenze del caso e quindi tenendo a mente che:

• Non ci si muove più nell’ambito della responsabilità oggettiva (anche se relativa) del produttore, così come sancita dalla Direttiva 85/374/CEE, ma sul terreno della responsabilità per colpa o dolo;
• L’onere della prova appare più gravoso in quanto è necessario dimostrare il fatto illecito, il danno, il nesso causale danno/illecito e, soprattutto, l’elemento soggettivo della colpa o del dolo (TORRENTE-SCHLESINGER, Manuale di diritto privato, XIX ed., Giuffrè, § 473, 869), mentre le disposizioni a tutela del consumatore impongono al danneggiato il solo onere di provare il difetto, il danno e a relazione causale tra difetto e danno, senza scomodare gli elementi soggettivi del dolo e della colpa ora citati;
• Non si può fare affidamento sulla decadenza decennale del diritto al risarcimento (art. 11 Direttiva 85/374/CEE – art. 126 Codice del Consumo) ma occorre fare i conti con il più breve termine di prescrizione quinquennale dell’illecito extracontrattuale (art. 2947 c.c.);
• Vi è l’astratta possibilità di scontrarsi con delle clausole di esonero della responsabilità, beninteso applicabili solo tra le parti e limitate a diritti disponibili in assenza di dolo o colpa grave (clausole impensabili in ambito consumeristico per espresso divieto ex art. 124 Codice del Consumo).

Da apprezzare, di contro, che l’azione per fatto illecito può aspirare alla rifusione degli oneri di ripristino del veicolo stesso (es. costi di intervento, traino, ecc.), rimedio riparativo del tutto escluso dalle disposizioni del Codice del Consumo nell’ipotesi di danno da prodotto difettoso (v. art. 123 C.d.C. sopra cit.).

Concludendo sul caso dell’incendio: in assenza della garanzia, l’autotrasportatore dovrà necessariamente agire appellandosi alla responsabilità extracontrattuale del produttore; una strada tutta in salita, non solo perché i Costruttori hanno buon gioco nel contrastare simili istanze risarcitorie pretendendo una rigorosa applicazione alle stringenti regole sull’onere della prova ma anche, e soprattutto, perché ribaltano spesso sull’utilizzatore le responsabilità per omessa o carente manutenzione del veicolo, con un uso sapiente e mirato del concorso di colpa del danneggiato ex artt. 2056 e 1227 c.c..

L’assenza di una disciplina organica sul risarcimento del danno da prodotto difettoso nei rapporti B2B si manifesta in modo tangibile, soprattutto quando bisogna fare i conti con i danni da prodotto a garanzia scaduta; pochi in realtà sembrano avvertire il peso di questo vuoto normativo.

La grande maggioranza dei contratti stipulati online tra imprese e consumatori viene ormai conclusa mediante la sottoscrizione online del contratto e il richiamo alle condizioni generali di vendita, predisposte unilateralmente dal venditore/fornitore di servizi e consultabili sul sito web. Altrettanto usualmente, tra le condizioni generali di vendita è presente una clausola di scelta della legge applicabile al contratto, solitamente a favore della legge del luogo dove l’impresa ha sede.

La Corte di Giustizia Europea con la pronuncia C‑191/15 (VKI contro Amazon EU, 28 luglio 2016) ha precisato i requisiti di validità di una clausola di scelta di legge inserita nelle condizioni generali di un contratto B2C (“Business to Consumer”) stipulato online. La sentenza ha avuto un impatto molto rilevante nella redazione delle condizioni generali di vendita o servizio, perché la mancanza dei requisiti imposti dalla Corte di Giustizia Europea produce l’invalidità della clausola e la sua inapplicabilità in un’eventuale vertenza. È il caso, quindi, di ripercorrere la decisione della Corte di Giustizia.

Il caso sottopostole riguardava un contratto stipulato proprio con questa modalità: Amazon EU – con sede in Lussemburgo – commercia con i suoi clienti austriaci attraverso il portale amazon.de e nelle condizioni generali di vendita aveva inserito la seguente clausola: «Si applica la legge lussemburghese con esclusione delle disposizioni della Convenzione delle Nazioni Unite in materia di contratti di vendita internazionale di merci».

Su richiesta di un’associazione di consumatori, la Corte Suprema Austriaca ha chiesto alla Corte di Giustizia Europea di verificare se una simile clausola potesse essere considerata abusiva ai sensi dell’art. 3, par. 1, della direttiva 93/13 a tutela dei consumatori nei contratti stipulati con un professionista: “Una clausola contrattuale, che non è stata oggetto di negoziato individuale, si considera abusiva se, malgrado il requisito della buona fede, determina, a danno del consumatore, un significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi delle parti derivanti dal contratto”.

La Corte ha, in primo luogo, osservato che il diritto europeo consente in linea di principio che un imprenditore inserisca nelle sue condizioni generali una clausola di scelta di legge, anche quando essa non sia stata oggetto di trattativa individuale con il consumatore. A fronte di questa possibilità, il legislatore europeo (art. 6, par. 2, Regolamento Roma I) ha previsto un meccanismo di tutela per il consumatore, garantendogli in ogni caso il diritto a invocare le disposizioni imperative della legge dello Stato in cui egli risiede, indipendentemente dalla legge individuata nella clausola. Il consumatore, quindi, anche se non previsto dalla clausola, potrà utilizzare le disposizioni inderogabili dello Stato nel quale ha la residenza abituale se più favorevoli di quelle previste dalla legge scelta nelle condizioni generali.

La Corte Europea, però, ha anche considerato essenziale che il professionista informi il consumatore del suo diritto a invocare le disposizioni di legge imperative “interne”, per evitare che quest’ultimo – ignorando l’art. 6, par. 2 del Regolamento Roma I e facendo affidamento unicamente a quanto scritto nella clausola – sia dissuaso dall’agire in giudizio nei confronti dell’imprenditore.

Questa situazione, infatti, andrebbe a creare un significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi delle parti derivanti dal contratto, rendendo la clausola abusiva ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 93/13.

Come dovrà quindi essere formulata una clausola di scelta di legge all’interno delle condizioni generali predisposte per un contratto B2C? La soluzione viene offerta dalla stessa Corte di Giustizia.

La clausola di scelta della legge applicabile dovrà informare il consumatore che egli può beneficiare anche della tutela consumeristica assicuratagli dalle disposizioni imperative della legge dello stato dove abitualmente risiede.

Sarà, al contrario, abusiva qualunque clausola che induca in errore il consumatore, dandogli l’impressione che al contratto si applichi soltanto la legge dello stato dove l’imprenditore/professionista ha sede.

Questa sentenza offre lo spunto per una considerazione più generale: le aziende e i professionisti che operano nel mercato e-commerce, specialmente nel settore B2C, devono prestare particolare attenzione agli sviluppi non solo della normativa interna ed europea, ma anche delle normative e delle interpretazioni giurisprudenziali nei paesi i cui risiedono i potenziali consumatori dei prodotti o servizi venduti, sia che si tratti di vendite sui canali tradizionali, sia online, al fine di evitare di predisporre dei contratti che si rivelino poco efficaci o, ancor peggio, controproducenti.

Tutte le considerazioni finora svolte non riguardano la competenza giurisdizionale e l’eventuale inserimento nel contratto di una clausola di scelta del foro competente, che nei contratti B2C è generalmente sconsigliabile. In ambito europeo, infatti, il Regolamento Bruxelles I bis accorda al consumatore una tutela molto forte, che gli dà quasi sempre la possibilità di proporre l’azione giudiziale nel luogo dove ha la sua residenza abituale (cd. Foro del consumatore), obbligando il professionista – indipendentemente da clausole con diverso contenuto – a fare lo stesso.

If 2017 was the year of Initial Coin Offerings, 2018 was the year of Blockchain awareness and testing all over the world. From ICO focused guidelines and regulations respectively aimed to alarm and protect investors, we have seen the shift, especially in Europe, to distributed ledger technology (“DLT”) focused guidelines and regulations aimed at protecting citizens on one hand and promote DLT implementations on the other.

Indeed, European Union Member States and the European Parliament started looking deeper into the technology by, for instance, calling for consultations with professionals in order to understand DLT’s potentials for real-world implementations and possible risks.

In this article I am aiming to give a brief snapshot of firstly what are the most notable European initiatives and moves towards promoting Blockchain implementation and secondly current challenges faced by European law makers when dealing with the regulation of distributed ledger technologies.

Europe

Let’s start from the European Blockchain Partnership (“EBP”), a statement made by 25 EU Member States acknowledging the importance of distributed ledger technology for society, in particular when it comes to interoperability, cyber security and efficiency of digital public services. The Partnership is not only an acknowledgement, it is also a commitment from all signatory states to collaborate to build what they envision will be a distributed ledger infrastructure for the delivering of cross-border public services.

Witness of the trust given to the technology is My Health My Data, a EU-backed project that uses DLT to enable patients to efficiently control their digitally recorded health data while securing it from the threat of data breaches. Benefits the EU saw in DLT on this specific project are safety, efficiency but most notably the opportunity that DLT offers data subject to have finally control over their own data, without the need for intermediaries.

Another important initiative proving European interests in testing DLT technologies is the Horizon Prize on “Blockchains for Social Good”, a 5 million Euros worth challenge open to innovators and tech companies to develop scalable, efficient and high-impact decentralized solutions to social innovation challenges.

Moving forward, in December last year, I had the honor to be part of the “ Workshop on Blockchains & Smart Contracts Legal and Regulatory Framework” in Paris, an initiative supported by the EU Blockchain Observatory and Forum (“EUBOF”), a pilot project initiated by the European Parliament. Earlier last year other three workshops were held, the aim of each was to collect knowledge on specific topics from an audience of leading DLT legal and technical professionals. With the knowledge collected, the EUBOF followed up with reports of what was discussed during the workshop and suggest a way forward.

Although not binding, these reports give a reasonably clear guideline to the industry on how existing laws at a European level apply to the technology, or at least should be interpreted, and highlight areas where new regulation is definitely needed. As an example let’s look at the Report on Blockchain & GDPR. If you missed it, the GDPR is the Regulation that protects Europeans personal data and it’s applicable to all companies globally, which are processing data from European citizens. The “right to erasure” embedded in the GDPR, doesn’t allow personal data to be stored on an immutable database, the data subject has to be able to erase data anytime when shared with a service provider and stored somewhere on a database. In the case of Blockchain, the consensus on personal data having to be stored off-chain is therefore unanimous. Storing personal data off-chain and leaving an hash to that data on-chain, is a viable solution if certain precautions are taken in order to avoid the risks of reversibility or linkability of such hash to the personal data stored off-chain, therefore making the hash on-chain personally identifiable information.

However, not all European laws apply to Member States, therefore making it hard to give a EU-wide answer to most DLT compliance challenges in Europe. Member States freedom to legislate is indeed only limited/influenced by two main instruments, Regulations, which are automatically enforceable in each Member State and Directives binding Member States to legislate on specific topics according to a set of specific rules.

Diverging national laws have a great effect on multiple aspects of innovative technologies. Let’s look for instance at the validity of “smart contracts”. When discussing the legal power of automatically enforceable digital contracts, the lack of a European wide legislation on contracts makes it impossible to find an answer applicable to all Member States. For instance, is “offer and acceptance” enough to constitute a contract? What is considered a valid “acceptance”? What is an “obligation”? “Can a digital asset be the object of a legally binding agreement”?

If we try to give a EU-wide answer to the questions such as smart contract validity and enforceability it is apparently not possible since we will need to consider 28 different answers. I, therefore, believe that the future of innovation in Europe will highly depend on the unification of laws.

An example of a unified law that has great benefits on innovation (including DLT) is the Electronic Identification and Trust Services (eIDAS) Regulation, which governs electronic identification including electronic signatures.

The race to regulating DLT in Europe

Let’s now look briefly at a couple of Member States legislations, specifically on Blockchain and cryptocurrencies last year.

EU Member States have been quite creative I would say in regulating the new technology. Let’s start from Malta, which saw a surprising increase of important projects and companies, such as Binance, landing on the beautiful Mediterranean Island thanks to its favorable (or at least felt as such) legislations on DLT. The “Blockchain Island” passed three laws in early July to regulate and supervise Blockchain projects including ICOs, crypto exchanges and DLT, specifically: The Innovative Technology Arrangements and Services Act regulation that aims at recognizing different technology arrangements such as DAOs, smart contracts and in future probably AI machines; The Virtual Financial Assets Act for ICOs and crypto exchanges; The Malta Digital Innovation Authority establishing a new supervisory authority.

Some think the Maltese legislation lacks a comprehensive framework, one that for instance, gives legal personality to Innovative Technology Arrangements. For this reason some are therefore accusing the Maltese lawmakers of rushing into an uncompleted regulatory framework in order to attract business to the island while others seem to positively welcome the laws as a good start for a European wide regulation on DLT and crypto assets.

In December 2018, Malta also initiated a declaration that was then signed by other six Members States, calling for collaboration for the promotion and implementation of DLT on a European level.

France was one of the signatories of such declaration, and it’s worth mentioning since the French Minister for the Economy and Finance approved in September a framework for regulating ICOs and therefore protecting investors’ rights, basically giving the AMF (French Authority for Financial Market) the empowerment to give licenses to companies wanting to raise funds through Initial Coin Offerings.

Last but not least comes Switzerland which although it is not a EU Member State, it has great degree of influence on European and national legislators when it comes to progressive regulations. At the end of December, the Swiss Federal Council released a report on DLT and the law, making a clear statement that the existing Swiss law is sufficient to regulate most matters related to DLT and Blockchain, although some adjustments have to be made. So no new laws but few amendments here and there, which will allow the integration of the specific DLT applications with existing laws in order to ensure legal certainty on certain uncovered matters. Relevant areas of Swiss law that will be amended include the transfer of rights utilizing digital registers, Anti Money Laundering rules specifically for decentralized trading platforms and bankruptcy when that proceeding involves crypto assets.

Conclusions

To summarize, from the approach taken during the past year, it is apparent that there is great interest in Europe to understand the potentials and to soon test implementations of distributed ledger technology. Lawmakers have also an understanding that the technology is in an infant state, it might involve risks, therefore making it complex to set specific rules or to give final answers on the alignment of certain technology applications with existing European or national laws.

To achieve European wide results, however, acknowledgments, guidelines and reports are not enough. The setting of standards for lawmakers applicable to all Member States or even unification of laws in crucial sectors influencing directly or indirectly new technologies, will be the only solution for any innovative technology to be adopted at a European level.

The author of this post is Alessandro Mazzi.

Summary – What can we learn in the time of Covid-19 that can be used in mediation? And what can we learn from mediation to be used in this crisis?

As you know, mediation is a way to solve conflicts in which the parties keep in their hands the possible solution. They do not need to come to a third party (judge or arbitrator) to impose the answer to them. Parties can imagine more freely what they need, and how to solve their differences.

Some of the elements and techniques mediators use in a mediation can also be used in and learnt from the current Time of Covid-19. And the current crisis also helps us to understand why they are so important in mediation.

Cooperation to get the solution is better than unilateral and imposed decisions

We usually tend to think that cooperation is a sign of weakness and that we recur to it only if we cannot impose or view or win our case. However, as in the time of Covid-19 where countries, scientists and people should fight together, when facing a conflict cooperation and going beyond your positions brings you the possibility to explore solutions that otherwise remain hidden.

« Now it is increasingly recognized that there are cooperative ways of negotiating our differences and that even if a “win-win” solution cannot be found, a wise agreement can still often be reached that is better for both sides than the alternative. […]

Three points about shared interests are worth remembering. First, shared interests lie latent in every negotiation. They may not be immediately obvious. Second, shared interests are opportunities, not godsends. Third, stressing your shared interests can make the negotiation smoother and more amicable. » [Fisher, Richard; Ury, William. “Getting to Yes: Negotiating an agreement without giving in”].

Listening is highly effective

In the time of Covid-19 we tend to accept better information that confirms our beliefs and we accept better indications that are in accordance with our preferences and beliefs. Nevertheless, also in this time, listening is of essential importance to understand the causes and solutions.

A mediator will always listen to the parties and will help them to do the same. Listening the other’s side arguments, its explanation of the facts, interests and needs, the reasons for its decisions… is also of utmost importance to find a joint solution.

«Whether you are a neutral third party (professional facilitator, friend, or manager) or one of the participants, as you listen to all the stories, you begin to sense the best solution. » [Levine, Stewart. “Getting to Resolution: Turning Conflict Into Collaboration.”]

A solution for me can also be a solution for you

In the time of Covid-19 it seems clear to all of us that a common solution is the only possible one. A vaccine will save the entire world. In mediation, the main benefit is to understand that, unlike a court judgement or arbitral award, a joint (not imposed) solution is possible and a benefit for me does not imply a damage or a lost for my opponent.

«A mediator works to understand each disputant’s perspective and to look for the value in it. In this role, you refrain from judging whose side is right or wrong. Instead, you try to see the merit in each side’s perspective. » [Shapiro, Daniel. “Building Agreement”].

We master the solution and we create the agreement in a safe environment

The solution to the current crisis does not only depend on the authorities and on the health professionals. A great part of the solution relies on everybody’s participation, washing our hands, respecting the social distance, staying safe at home avoiding contagion and the collapse of hospitals.

In court we leave the decision of the conflict in the hands of a third party –the judge, the arbitrator­–. In a mediation, on the contrary, the solution remains in our hands. We know what our interests are, we create our agreement. Our imagination is our ally in finding the solution together with the counterparty and the assistance and experience of the mediator who does not impose it but helps the parties to find it. Quite often, what parties could get in mediation goes far beyond what a judge would’ve been able to grant. And this in a confidential environment.

«The Sage is self-effacing and scanty of words. When his task is accomplished and things have been completed, all the people say, “We ourselves have achieved it!” » [Lao Tzu]

Emotions do matter

Good and bad emotions are inevitable. Particularly in periods of uncertainty, crisis and loose of control, we all face strong emotions. This is true in situations like this Covid-19 and in all conflicts, and not only in personal ones. Egos, envies, fears, anxieties… are also part of our day-to-day life, work and business, but they are rarely considered in courts when solving your conflicts. A mediator helps you to take them into account in a safe environment and as a part of the conflict itself.

«Solving problems seems easier than talking about emotions. The problem is that when feelings are at the heart of what’s going on, they are the business at hand and ignoring them is nearly impossible. » [Stone, Douglas. “Difficult Conversations: How to Discuss What Matters Most”].

Royal Decree-Law 8/2020, of March 17, on extraordinary urgent measures to face the economic and social impact of COVID-19, even though it affects and produces effects in many different legal fields, does not include any reference to contracts for leases of real estate, or houses, premises or offices.

The purpose of this note is to analyze the effects of the situation of the State of Alarm regarding those leases of offices or premises that have been forced to close in application of the decree; those others that remain totally or partially open and in operation, although with a reduced or minimal activity, in principle are not subject to the conclusions reached below without prejudice to the fact that there are individualized cases to which, despite the fact that there is not a complete closure, reasonably and logically can be applied to them.

It is not excluded in any way that in the event of an extension of the validity of the State of Alarm, a regulation that affects the leasing contracts could be published, but for the moment this has not happened. If this were to happen, the content of said norm would apply.

Based on the principle of freedom of covenants enshrined in art. 1255 of the Spanish Civil Code, which allows the parties signing the contract to agree (i) what scenarios and situations should be considered as constituting cases of Force Majeure and Act of God and (ii) what the contractual consequences of such scenarios should be, the first exercise that must be done is to check if the contract includes a regulatory clause of Force Majeure and its effects; if so, such clause must be followed and its analysis is left out of this note.

In the absence of express regulation in the contract, the provisions of the Civil Code and specifically article 1105 would apply.

COVID-19 as Force Majeure

COVID-19 is an event that in principle meets the requirements of the Civil Code to be classified as an event of Force Majeure (art. 1105 Civil Code) since:

• It is a foreign act and not attributable to the contractor who is the debtor of the benefit or obligation.
• It is unpredictable, or if it were said to be “predictable”, it is certainly inevitable.
• The event in question, the pandemic, must be a cause and result in the breach of the obligation, that is, there must be a causal link.

Therefore, fulfilling the three requirements, the first conclusion that we reach is that very foreseeably, the Spanish Courts will classify as “Force Majeure” the situation caused by COVID 19 when a judicial dispute is raised in which such matter is discussed between litigants. We will now analyze the consequences of this status.

Consequences of considering COVID-19 as an event of Force Majeure

Most of the doctrine and jurisprudence understand that the effects of classifying a scenario as a case of Force Majeure in principle are:

• Total and definitive impossibility of complying; releasing the debtor from the fulfillment of the obligation.
• Partial inability to comply; the debtor is released only in the part that it is impossible to fulfill, but still bound by the part that can be carried out.
• Temporary inability to comply; the debtor is released from the responsibility for default as long as the exceptional situation persists.

Now, let us analyze how it would affect to considerate the epidemic as Force Majeure in relation to lease agreements for uses other than housing.

Regarding the payment of rent

The question to answer is if the classification of the current pandemic situation as a case of Force Majeure frees the tenant (whose premises have been forced to close by order of the government authority) from the obligation to pay the rent while said closing obligation persists, including in the concept of “release” different alternatives: total or partial cancellation and / or total or partial postponement.

We are meeting these days with a frequent reaction among some tenants, who, unilaterally have informed their landlords that considering COVID 19 an event of force majeure and having been forced to close the premises / office, they suspend the payment of the rent while said situation remains. They do not terminate the contract, they do not hand over the possession, they remain in it (the premises remain closed and not operational) but they suspend the payment (it is not clear whether suspending in this case means liberating himself from the payment of the rent or postponing its payment for when the Force Majeure scenario ends).

Arguments against liberation

As much as this attitude can be considered “understandable” from the perspective of the lessee, not from the point of view of the lessor, said consideration runs into an obstacle: the interpretation of the Force Majeure made by the Supreme Court regarding pecuniary payment obligations, according to the Civil Sentence of May 19, 2015:

“Not being able to consider, in the case of pecuniary debts, the subjective impossibility – insolvency – nor the objective or formal imposition, the doctrine concludes that it is not possible to imagine that if the impossibility is due to a fortuitous event it could have as effect the extinction of the obligation.

The exoneration of the debtor by fortuitous event is not absolute, it has exceptions, as provided for in article 1105 CC, and one of them, by application of the “genus nunquam perit” principle, would be in cases of obligations to deliver generic things.

In such circumstances, the pecuniary debtor is obliged to fulfill the main obligation, without the economic adversities freeing him from it, since what is owed is not something individualized that has perished, but something generic such as money”.

In conclusion: it does not seem that this jurisprudential criterion allows to defend that the fulfillment of the pecuniary obligations is released, extinguished or that its breach is justified in cases of Force Majeure, therefore the pecuniary debtor, in this case the lessee, in application of this criterion and due to the generic condition of the money, would be obliged to fulfill his main obligation not being freed from it by the unforeseen economic adversities on the basis of Force Majeure.

Arguments in favor of liberation: art. 1575 of the Civil Code

Having said the foregoing, reference should be made to an article of the Civil Code that, with certainty, will be profusely cited in the upcoming judicial conflicts.

The art. 1575, dealing with the leasing of rustic estates, recognizes the lessee’s right to the reduction of rent in the event of loss of more than half of the fruits (unless otherwise agreed) in “fortuitous, extraordinary and unforeseen cases … such as fire, war, plague, unusual flood, locust, earthquake or another equally unusual that the contractors have not been able to rationally foresee ”.

Is this article, foreseen for rustic leases, applicable to urban leases?

The art. 4.1 CC allows the analogical application of the rules when (i) they do not contemplate a specific assumption and (ii) they regulate a similar situation in which “identity of reason” may be appreciated.

The Sentence of the Supreme Court from January 15, 2019, that solved a conflict of a lease of a building used as hotel, in which the tenant had sought the reduction of the rent under the clause “rebus sic stantibus” by the crisis of 2008 and had alleged in his favor the application of art. 1575, established:

“The argumentation of the appealed judgment rejecting the claim to lower the agreed price is also not contrary to the legal criterion that follows from art. 1575 CC, which is the rule that allows the reduction of income in the leasing of productive assets that do not derive from risks of the business itself, it also requires that the loss of benefits originates from extraordinary and unforeseen fortuitous cases, something that by its own rarity could not have been foreseen by the parties, and that the loss of fruits is more than half of the fruits. In this particular case, none of these circumstances concur. The decrease in rents comes from market developments, the parties anticipated the possibility that in some years the profitability of the hotel would not be positive for the lessee and the losses alleged by NH in the operation of the Almería hotel are less than fifty per hundred, without taking into account that the overall result of his activity as manager of a hotel chain is, as the Audience considers proven in view of the consolidated management report, positive”.

The Supreme Court does not admit the application of art. 1575, but not because it is considered not applicable to non-rustic leases, but because the Court concludes that the requirements are not fulfilled since the 2008 crisis was neither unpredictable and because the lessee’s losses do not exceed 50%.

But, that interpretation of the Supreme Court together with the wording of art. 4.1 CC would support the claim of the lessee who has no incomes during the State of Alarm to demand a reduction in rental fee that fits the principle of proportionality.

Regarding early termination at the request of the lessee

However, we may find situations in which the lessee considering the current situation, decides to terminate the lease in advance, delivering the premises to the lessor.

They are cases in which the early termination of the contract is intended, without respecting (i) or the mandatory term (ii) or the previous notice, in both cases under the hypothesis that they are thus regulated in the contract.

In these scenarios, we understand that it may be defendable that, due to the situation of force majeure caused by COVID 19 and in application of art. 1105 of the CC, the lessee is exempt from the obligation:

1. To respect the mandatory term of the lease
2. To give prior notice to the lessor in case of early termination of the contract

In both cases, the contract would be terminated with the delivery of possession of the premises, without prejudice to having to respect the other obligations set forth in the contract for termination and delivery, provided that they are not equally affected by the situation of Force Majeure.

Our opinion is that, also in application of Article 1,105 of the CC, the thesis that the lessee would be released from any obligation to compensate damages to the lessor for said advance resolution or breach of the obligatory duration of the contract could be defendable before the Courts.

Conclusion

In conclusion, when the Courts decide on the effects of the current pandemic (that they will surely classify as Force Majeure), and how this will affect the obligations of leaseholders who have been forced to close their business, our opinion is the following:

• Regarding the obligation to pay the rent, despite the contrary criterion of the sentence from May 19, 2015, we find defendable the analogue application of art. 1575 of the CC, based as well on the Supreme Court Sentence from January 15, 2019, in order to demand a proportional and equitable reduction of the rent.
• Regarding the power of the leaseholder to terminate the contract in advance, in case the leaseholder hands the possession of the property to the lessor, we find defendable to exonerate the leaseholder from complying with the advance notice or mandatory term in case provided in the contract, without the obligation to indemnify the lessor for this reason.

Application of the Rebus Sic Stantibus clause (“RSS” clause)

We will analyze below if the RSS clause can be applicable to the case that we are studying and with which consequences.

Requirements of the RSS clause (Latin aphorism that means “things thus standing”)

The principle RSS operates as an intrinsic clause (that is, implicit, without the need to expressly agree by the parties) in the contractual relationship, which means that the stipulations established in a contract are so in view of the concurrent circumstances at the time, that is, “things thus standing”, so that any substantial and unforeseen alteration of the same could lead to the modification of the contractual content.

The RSS clause is not regulated in any article in our laws; It is a doctrinal construction that the jurisprudence has traditionally admitted (examples among many other Supreme Court Sentences from June 30, 2014, February 24, 2015, January 15, 2019, July 18, 2019), with great caution, only in certain cases, and requiring the following requirements:

• That there has been an extraordinary alteration in the circumstances of the contract, at the time that it must be fulfilled, in relation to those present at the time the parties entered the contract.
• To analyze whether an incident can determine the extraordinary alteration of the circumstances that gave meaning to the contract, we must a) contrast the scope of said alteration regarding the meaning or purpose of the contract and the commutativity or performance balance thereof; and b) the “normal risk” inherent or derived from the contract must be excluded.

• That there has been an exorbitant disproportion, out of all calculation, between the obligations of the contracting parties, causing an imbalance between them.
• That the above occurs because of radically unpredictable circumstances.
• That there is no other remedy to overcome the situation.

Historically, our courts have been very reluctant to apply RSS, although since the economic crisis of 2008-2012 there has been a certain change in criteria and greater jurisprudential receptivity.

Consequences of the application of RSS

The doctrine establishes that the application of the RSS does not have in principle terminating effects on the contract, but only modifying effects, aimed at compensating the imbalance of obligations between the parties;  the doctrine establishes that this only applies to long-term contracts or successive contracts with deferred execution.

In application of the good faith principle, the reaction to an event of fortuitous event, force majeure or, in general, an event that generates a disproportion between the parties, such as that regulated by the RSS clause, should be the amendment of the contract to rebalance the obligations between the parties, and only in the event of material impossibility to comply with the obligations, the resolution of the obligation, in both cases without compensation for non-compliance.

For this reason, in relation to leasing contracts and in case of closure of the premises by mandatory mandate, we understand that the RSS clause may be:

• alleged by the leaseholder to request or urge the lessor to downsize or postpone payment.
• estimated by the judges, when these assumptions are debated before the Courts, when accepting such contractual amendment as equitable and legitimate in order to compensate the imbalance generated by the effects of COVID 19.

To summarize, the RSS clause can be a tool for the leaseholder that has had to close its premises during the State of Alarm, when negotiating with the lessor an amendment of the contract, trying to postpone the rent while the State of Alarm or negotiating a discount.

We should bear in mind:

• That the RSS clause is unavoidably applicable on a casuistic basis, there are no generalizations and it will be necessary to take into account the effect caused by COVID 19 in each specific contractual relationship (Supreme Court Sentence from June 30, 2014 and February 24, 2015) and the real imbalance of benefits produced, and
• That, as we have said, the Courts are generally reluctant to apply this clause, that they only apply in the absence of any other legal tool and in situations in which the maintenance of the contractual status quo reveals a manifest “injustice ”and a evident and resounding imbalance between the performance of the parties.

Does this mean that the leaseholder may impose on the lessor a modification of the economic conditions of the contract under the RSS clause (postponement or total or partial cancellation of the payment)?

We cannot assure this, what we think is that the application of this RSS clause should:

• Justify a reasonable request from the leaseholder to temporarily change the conditions of the contract (postponement or cancellation, total or partially) that the lessor must reasonably meet.
• In case of unreasonable refusal of the lessor, we recommend to document as much as possible leaseholder´s request and the possible negotiations or refusal, in order to substantiate a suspension of the payment of the rent, total or partial, during the State of Alarm aimed, not to extinguish his obligation, but to postpone it.

We will have to wait for the reaction of the Courts when they judge these conflicts, but if we dare to anticipate that it is quite possible that the judicial tendency will be to grant protection to the leaseholder with support in the RSS clause and the principle of business preservation, when it comes to validating certain modifying effects regarding the payment obligations of the leaseholder (total or partial remission of the rent payment during the pandemic crisis, postponement, or partial postponement).

In any case, it will be essential to prove, that the behavior of the leaseholder seeking protection in the RSS clause to amend the contract, has been strictly adjusted to the principle of good faith (Supreme Court Sentence from April 30, 2015).

It will also be important to analyze case by case why the displacement of the risk derived from the “exceptional and unforeseen event” from one contractor to the other is justified (Supreme Court Sentence from January 15, 2015) and could well be defended (Supreme Court Sentence from July 18, 2019) that both contracting parties must divide and assume the consequences between the two of them. The judicial decisions will vary in each specific case.

Conclusions and Recommendations

In conclusion, it seems that the leaseholder would have two instruments in order to try to successfully suspend or postpone the payment of the rents, the RSS clause and the principle of Force Majeure.

In our view, the replacement of the contractual balance altered by the exceptional event, may consist of either an extension of the lease payment terms or the application of a total, or partial cancellation of the rental payment obligation while it lasts the State of Alarm, but we understand that it will be defendable that the delay in the payment may not give rise neither to the termination of the contract under art. 1124 Cc nor to the requirement of damages art. 1105 Cc, therefore, will not empower the lessor to urge eviction.

Therefore, the steps to be followed in each case would be:

• Carry out an examination of the contract to check whether force majeure and acts of God are regulated and if the current situation is in accordance with the contract provisions.
• Should nothing be set forth at the contract, and in case the leaseholder has had to close the premises or office, notify the other party of this circumstance and try to negotiate a novation of the lease requesting:
  • Waiver of the payment obligation during the Alarm State.
  • The application of a discount on the payment obligations with both parties sharing the effects of the pandemic, in a proportion to be agreed.
  • Postponement of payment obligations until the premises or office can be reopened with a payment plan for the deferred debt.

If it is not possible to reach an agreement, it is advisable to try to maintain evidence that the parties have acted in good faith trying to reach a negotiated solution and at the extreme (from the leaseholder´s point of view) announce, without waiting to receive a communication or claim from the Lessor, the suspension of the rental fee payment until reopening of the premises/offices, justifying the same in the Alarm State.

Il Codice di commercio francese sanziona il recesso senza sufficiente preavviso (c.d. “improvviso”) – correttamente dato in forma scritta (articolo 442-1.II) – da un contratto o di un rapporto commerciale di fatto. Nel corso degli ultimi vent’anni, questa è stata la base giuridica maggiormente utilizzata per le azioni di risarcimento (quantificato finanche in 24 mesi di margine lordo, più altri danni accessori) a seguito della terminazione (totale o anche solo parziale) di un contratto o di un rapporto commerciale di durata.

Pertanto, un imprenditore straniero quando stipula un contratto con una società francese dovrebbe innanzitutto cercare di evitare che al proprio rapporto venga applicata questa regola (parte I) e, nel caso in cui ciò fosse inevitabile, dovrebbe, quantomeno, comprenderne e controllarne l’attuazione (parte II).

In breve

Come può una società straniera evitare la normativa sulla “cessazione improvvisa delle relazioni commerciali” prevista dalla legge francese?

Le società straniere che fanno affari con una controparte francese dovrebbero:

• stipulare al più presto un accordo (quadro) scritto con i loro fornitori o clienti francesi, anche per i casi di rapporti molto semplici;
• stipulare una clausola a favore di un tribunale o arbitrato straniero sottoponendo il rapporto al diritto straniero, dato che – in mancanza di scelta – si applicherebbe la normativa francese in materia.

Come può una società straniera gestire il rischio legato alla “cessazione improvvisa delle relazioni commerciali” stabilito dalla legge francese?

Le società straniere che fanno affari con una controparte francese dovrebbero:

• sapere che questa normativa si applica a quasi tutti i tipi di relazioni o contratti commerciali, scritti o non scritti, a tempo determinato o indeterminato;
• verificare se il rapporto/contratto è sufficientemente lungo, regolare e significativo e se la controparte può nutrire una legittima aspettativa che questo rapporto/contratto continui;
• dare preavviso scritto in caso di recesso o non rinnovo (o anche di una modifica sostanziale), con un margine che tenga conto principalmente della durata del rapporto, indipendentemente dal margine di preavviso previsto nel contratto;
• invocare, con cautela, forza maggiore e grave negligenza della controparte, per evitare che si verifichi un caso di “recesso improvviso”
• anticipare, in caso di insufficiente preavviso, un risarcimento che è il prodotto del margine lordo medio mensile parametrato sul tempo del preavviso non dato.

Come evitare l’applicazione della normativa francese sulla recesso “improvviso”?

In ambito internazionale, una società straniera deve sapere se il proprio rapporto sarà soggetto o meno al diritto francese e se un’eventuale controversia si svolgerà dinanzi a un tribunale francese o meno.

Recesso “improvviso” da un contratto scritto o da un rapporto di fatto

Ai sensi del Regolamento Roma I (CE n. 593/2008, 17 giugno 2008), in materia di legge applicabile ai contratti:

• In caso di scelta delle parti di una legge straniera – la clausola di scelta di legge sarà valida e rispettata dai giudici francesi (fatte salve le norme di applicazione necessaria, come si vedrà in seguito), a condizione che la scelta sia espressa o risulti chiaramente dalle disposizioni del contratto o dalle circostanze del caso (art. 3).
• In caso di mancata scelta delle parti – è molto probabile che sarà dichiarata applicabile la legge francese, in quanto potrebbe essere la normativa del paese in cui ha sede il distributore/franchisee o la legge del paese in cui la parte che deve fornire i servizi previsti da contratto ha il suo domicilio.

Recesso “improvviso” da un rapporto contrattuale di fatto

In caso di rapporti non formalizzati (il classico esempio è quello del rivenditore che acquista regolarmente i prodotti medianti ordini di acquisto al produttore), i giudici francesi qualificheranno il recesso improvviso come illecito civile e faranno riferimento al Regolamento Roma II (n. 864/2007, 11 luglio 2007) sulla legge applicabile alle obbligazioni extracontrattuali.

• In caso di scelta delle parti di una legge straniera – se redatta adeguatamente, il giudice francese applicherà la clausola, a condizione che includa espressamente i casi di illecito civile.
• In caso di mancata scelta delle parti della legge applicabile – la legge francese sarà probabilmente dichiarata applicabile in quanto potrebbe essere la legge del paese in cui si verifica il danno (indipendentemente dal luogo del fatto che ha causato il danno o da quello in cui si verificano le conseguenze indirette), che è il luogo della sede principale in cui il soggetto francese subisce le conseguenze della risoluzione.

Recesso “improvviso”: è una norma di applicazione necessaria?

La posizione dei tribunali francesi è piuttosto vaga sul punto. In estrema sintesi: il Tribunale commerciale di Parigi ritiene che non sia di applicazione necessaria; al contrario la Corte d’appello di Parigi (unica corte d’appello francese competente in materia) la qualifica come tale… E la Corte Suprema? Tace sulla questione.

Nonostante la mancanza di un rigoroso ragionamento e giustificazione alla luce dell’articolo 9.1 del Regolamento Roma I (o Roma II), è chiaro che esiste una volontà della Corte d’appello di Parigi di classificare giuridicamente la “risoluzione improvvisa” come norma di applicazione necessaria. Di conseguenza, se una causa per recesso “improvviso” viene portata dinanzi ad un tribunale francese, vi è un grande rischio che quest’ultimo escluda il diritto straniero applicabile e lo sostituisca con il regime risultante dal code civil.

Pertanto, se una società straniera vuole essere sicura che la disciplina sul recesso “improvviso” non si applichi, non solo dovrà scegliere una legge straniera applicabile, ma anche un foro (tribunale o arbitrato).

Come evitare la giurisdizione francese?

Recesso “improvviso” e contraente intracomunitario

La sentenza della Corte di Giustizia Europea (Granarolo, 14 luglio 2016, N°C196/15) ha creato una distinzione tra richieste di risarcimento derivanti da:

• contratto scritto o rapporto contrattuale di fatto (l’esistenza di una siffatta relazione tacita non può essere presunta, ma – al contrario – deve essere dimostrata che ne ha interesse, basandosi su un insieme di elementi concordanti, tra i quali: l’esistenza di relazioni commerciali stabilite da tempo, la buona fede, la regolarità delle transazioni, eventuali accordi sui prezzi fatturati e/o sugli sconti accordati, l’esclusività, le condizioni di consegna o di pagamento, il patto di non-concorrenza, ecc.) – tale richiesta ha una natura contrattuale secondo le norme sul conflitto di giurisdizione ai sensi del Regolamento Bruxelles I bis;
• rapporto commerciale che non configura un contratto di fatto (è il classico caso degli ordini effettuati occasionalmente tra due stesse parti commerciali) – tale richiesta ha natura di illecito civile ai sensi del Regolamento Bruxelles I bis.

(a) Chi è il giudice competente in caso di contratto scritto o di fatto?

• La clausola di giurisdizione a favore di un tribunale straniero sarà applicata dai tribunali francesi, anche se si tratta di una clausola asimmetrica (Cour de cassation, 7 ottobre 2015, Ebizcuss.com / Apple Sales International).
• In caso di mancanza di una clausola di scelta del foro competente, i tribunali francesi saranno probabilmente competenti se l’attore francese che agisce in giudizio è il fornitore del servizio, come il distributore, l’agente, ecc. (cfr. causa CGCE Corman Collins, 19 12 13, C-9/12, e articolo 7.1.b.2 della regolamento rifuso Bruxelles I).

(b) Chi è il giudice in caso di rapporto commerciale che non configura un contratto di fatto?

• Si ritiene che i tribunali francesi possano continuare ad applicare una clausola di competenza giurisdizionale in caso di illecito civile, in particolare quando comprende espressamente il contenzioso per illecito civile (Cour de Cassation, 1° C. Civ., 18 gennaio 2017, n° 15-26105, Riviera Motors / Aston Martin Lagonda Ltd).
• In caso di mancanza di una clausola di scelta del foro, i tribunali francesi saranno competenti in qualità di giudici del luogo in cui si è verificato l’evento dannoso (art. 7.3 reg. Bruxelles I bis), che è il luogo in cui il recesso ha effetto….cioè in Francia, se la parte lesa è francese.

Richiesta di risarcimento per recesso “improvviso” e contraente extracomunitario

La soluzione di Granarolo non si applica ipso facto se la parte lesa francese presenta una richiesta di risarcimento ai tribunali francesi, però i giudici francesi potrebbero seguire il medesimo ragionamento e continuare a mantenere solo la competenza in caso di illecito civile in base al luogo in cui si verifica l’evento dannoso. La clausola di giurisdizione può tuttavia essere riconosciuta in Francia anche per le richieste di risarcimento che abbiano come base un illecito civile.

Richiesta di risarcimento per recesso “improvviso” ed arbitrato

Una clausola compromissoria è probabilmente la soluzione più sicura per evitare la giurisdizione dei tribunali francesi, designando una sede del tribunale arbitrale al di fuori della Francia. Secondo il principio di competenza-competenza (“competence-competence”) degli arbitri, i tribunali francesi si dichiarano incompetenti, a meno che la clausola arbitrale non sia manifestamente nulla o manifestamente inapplicabile, indipendentemente dal contesto del contratto o dell’illecito (si veda, in particolare, la Corte d’appello di Parigi, 5 settembre 2019, n°17/03703).

Conclusione: Le società straniere non devono lasciare aperte le questioni di giurisdizione e di diritto applicabile. Devono, anzi,  negoziare un “porto sicuro”, altrimenti i tribunali francesi potranno riconoscere un risarcimento danni alla parte lesa francese. Qui di seguito ora vedremo cosa comporta l’applicazione della normativa sul recesso “improvviso”.

Come gestire il regime sul recesso “improvviso”?

È importante osservare preliminarmente che non vi è una responsabilità automatica in caso di recesso da un contratto di durata, ma questa si ha unicamente quando viene dato un preavviso troppo breve.

Il presupposto per il recesso “improvviso”: un rapporto commerciale consolidato

Questo regime giuridico si applica a tutti i contratti con una durata “consolidata”, ad eccezione di quelli la cui disciplina normativa detta già la durata di preavviso in caso di recesso, come accade nei contratti di agenzia commerciale o nei contratti di trasporto di merci su strada in subappalto.

In primo luogo, allora, la parte che invoca il risarcimento dei danni deve dimostrare l’esistenza di un rapporto: o sulla base di un contratto scritto; o sulla base di comportamenti concludenti e costanti delle parti, come possono esserlo una successione di contratti tacitamente rinnovati o un regolare flusso di affari, concretizzato da ordini multipli.

In secondo luogo, questo rapporto deve avere un carattere consolidato. Non esiste una definizione giuridica, tuttavia, il concetto è stata definita anno dopo anno dalla giurisprudenza che ha stabilito un criterio oggettivo e uno soggettivo.

(a) Il criterio oggettivo per avere un rapporto consolidato richiede l’esistenza di una relazione sufficientemente lunga, regolare e significativa tra le parti. La durata del rapporto è il parametro più importante, ma la relazione deve anche essere regolare – cioè senza interruzioni rilevanti o troppo frequenti – e il rapporto deve essere significativo, consistendo cioè in un flusso di affari ingente tra le parti.

(b) Il criterio soggettivo richiede che la parte lesa potesse nutrire una legittima aspettativa della continuazione del rapporto, legittima aspettativa basata su elementi di fatto, come le richieste di investimento, i budget per diversi anni, ecc.

Anticipare una richiesta di risarcimento danni per recesso “improvviso” 

(a) La risoluzione può essere totale o parziale

Se la rottura totale si concretizza con l’interruzione completa dei rapporti, la situazione più complicata da affrontare è la c.d. rottura parziale, che si deduce da una modifica di alcuni elementi che in parte influisce sul rapporto ma non lo azzera (es.: un aumento o una diminuzione del prezzo, una modifica dei termini di pagamento o di consegna).

(b) Il recesso – dato in forma scritta – deve prevedere un preavviso ragionevole

La comunicazione di recesso deve innanzitutto essere data per iscritto: l’assenza di una comunicazione scritta costituisce già di per sé una violazione. La comunicazione deve contenere chiaramente la volontà di una parte di interrompere il rapporto, in tutto o in parte, pertanto non sarà sufficiente una semplice lettera di contestazione. Durante il periodo di preavviso, le parti devono rispettare pienamente tutti gli obblighi contrattuali.

La durata del preavviso non era definita dalla legge francese (fino all’ordinanza del 2019 che si vedrà di seguito), ma la giurisprudenza ha individuato alcuni criteri.

Il più importante di questi è la durata del rapporto, ma i giudici tengono conto anche della quota di fatturato della parte lesa, dell’esistenza o meno di un’esclusività territoriale, della natura dei prodotti e del settore di attività, dell’importanza degli investimenti effettuati dalla parte lesa, e, infine, dello stato di dipendenza economica.

La durata del preavviso, allora, viene effettuata caso per caso, ed è estremamente variabile. È molto difficile, quindi, dare una regola aurea per la sua quantificazione, anche se possiamo dire che il preavviso da dare potrebbe essere, approssimativamente, di un mese per ogni anno di relazione, da modulare verso l’alto o verso il basso a seconda degli altri criteri del rapporto. L’ordinanza del 24 aprile 2019 ha limitato a 18 mesi il termine massimo di preavviso ragionevolmente dovuto ai sensi dell’articolo L 442-1.II. Tuttavia, questo termine massimo non aiuterà a risolvere la gran parte dei contenziosi, poiché solo rapporti di eccezionale longevità o particolarmente sensibili, avrebbero potuto portare a stabilire un preavviso superiore a 18 mesi.

I giudici non sono vincolati dai preavvisi contrattualmente previsti. Ma se l’autore della violazione ha infranto anche i termini e le condizioni di risoluzione previsti dal contratto, la controparte può chiedere il risarcimento dei danni sia sulla base del fatto illecito della cessazione improvvisa, sia sulla base della violazione di un obbligo contrattuale.

Casi in cui è esclusa la disciplina sul recesso “improvviso”

Sono previsti due casi, anche se la giurisprudenza ne sta individuando altri.

(a) Le due eccezioni giuridiche sono la forza maggiore (molto rara) e la colpa della parte lesa dalla risoluzione. Con riguardo a quest’ultimo, la giurisprudenza ha aggiunto che deve trattarsi di una grave violazione (“faute grave”) di un impegno contrattuale o di una disposizione di legge (come il mancato rispetto di un’esclusiva, un divieto di concorrenza, un obbligo di riservatezza o di cambio di controllo, o il mancato pagamento di importi dovuti contrattualmente).

I giudici non si considerano, ovviamente, vincolati da una clausola risolutiva che definisca ciò che costituisce una colpa grave. In ogni caso, la parte che risolve il contratto per colpa grave deve notificarlo chiaramente nella sua lettera di risoluzione. Soprattutto, una colpa grave comporta una mancanza di preavviso, pertanto, se la parte che pone fine al contratto lamenta una colpa grave ma concede il preavviso, qualunque esso sia, i giudici possono concludere che il fatto da cui scaturisce la colpa non è stato sufficientemente grave.

(b) Negli ultimi anni, la giurisprudenza ha aggiunto altri casi di esonero dalla responsabilità. Ciò avviene quando la rottura è la conseguenza di una causa esterna all’autore della stessa, come la crisi economica, la perdita dei propri clienti o fornitori, a monte o a valle.

I giudici hanno inoltre escluso la “risoluzione improvvisa” nell’ipotesi di fine del primo periodo di un contratto a tempo determinato, qualunque sia la sua durata: il primo rinnovo di un contratto, costituisce un evento prevedibile per la parte lesa dalla rottura, che esclude, quindi, la nozione stessa di brutalità; ma una volta che il contratto è stato rinnovato almeno una volta, i giudici possono successivamente caratterizzare la legittima convinzione della controparte in un nuovo tacito rinnovo.

Il risarcimento dei danni

I giudici si limitano a compensare le conseguenze pregiudizievoli verificatesi a causa dell’abuso del diritto ma non compensano, almeno nell’ambito dell’articolo L442 -1.II, le conseguenze della violazione stessa.

La regola di base è molto semplice: si determina il termine di preavviso che si sarebbe dovuto dare, si sottrae il preavviso concesso e si moltiplica: o per il margine lordo medio mensile della parte lesa in costanza di rapporto; oppure, più spesso, per il margine sui costi variabili, esclusi i costi che scompaiono con l’inadempimento del contratto/relazione. L’onere probatorio spetta all’attore che agisce per il risarcimento dei danni, che deve fornire le prove contabili complete, in particolare per identificare i tassi di margine. In generale, il periodo utilizzato per individuare il margine medio sono gli ultimi 24 o 36 mesi.

Il risarcimento calcolato sul margine medio è, in generale, al netto di qualsiasi altro risarcimento. Tuttavia, la parte lesa può dimostrare di aver subito danni ulteriori in conseguenza della brutalità della rottura, come i licenziamenti direttamente causati dalla stessa o il deprezzamento degli investimenti recentemente fatti.

Alcuni consigli pratici

Anche se il regime giuridico è ancora ambiguo e la giurisprudenza estremamente frammentata, e pertanto non si riesce ad individuare delle linee guida ben definite, ecco alcuni consigli pratici per quando una società prevede di risolvere un rapporto/contratto:

• nel caso di un contratto a tempo determinato rinnovabile tacitamente, la notifica del mancato rinnovo deve essere anticipata con largo anticipo rispetto all’inizio del preavviso contrattuale per evitare di trovarsi in una situazione in cui è necessario scegliere tra non rinnovare il contratto con un preavviso non sufficiente o accettare il rinnovo del contratto per una nuova durata;
• i team commerciali devono essere avvertiti del rischio di una risoluzione parziale improvvisa quando modificano in modo troppo radicale le condizioni di esecuzione di un rapporto commerciale / contratto;
• in alcuni casi, può essere utile inviare un avviso prima della notifica di risoluzione con una “proposta di preavviso” per cercare di dare validità allo stesso insieme alla controparte;
• può anche essere utile, in alcuni rapporti, notificare la fine del rapporto con tempi di preavviso diversi a seconda della natura delle linee di prodotto;
• infine, il modo migliore è quello di concordare un protocollo di fine rapporto, fissando la il margine di preavviso, nonché, se necessario, il progressivo declino degli ordini, il tutto nell’ambito di un accordo transattivo che rinunci definitivamente a qualsiasi pretesa, anche di “risoluzione improvvisa”.

La disciplina sul recesso improvviso dev’essere presa in considerazione nella fase finale di tutti i rapporti di durata: le modalità di risoluzione del contratto (o del rapporto di fatto) devono essere attentamente pianificate con l’aiuto di un legale specializzato in materia, al fine di gestire il rischio di causare danni alla controparte e di essere citati in giudizio per il risarcimento del danno.

QUICK SUMMARY: Contract negotiations do not take place in a legal vacuum. A party who negotiates contrary to the principle of good faith and then breaks off negotiations may become liable to the other party. However, the requirements for such liability are high and the enforcement of damage claims is cumbersome. At the end of the post I will share some practical tips for contract negotiations in Switzerland.

Under Swiss law, the principle of freedom of contract is of fundamental importance. It follows from the freedom of contract that, in principle, everyone is free to enter into contract negotiations and to terminate them again without incurring any liability. A termination of contract negotiations does not have to be justified either.

However, the freedom of contract is limited by the obligation to act in good faith (cf. article 2 para. 1 of the Swiss Civil Code), which is of equal fundamental importance. From the moment when parties enter into contract negotiations, they are in a special legal relationship with each other. That pre-contractual relationship involves certain reciprocal obligations. In particular, the parties must negotiate in a serious manner and in accordance with their actual intentions.

Negotiating parties must not stir up the hope of the other party, contrary to their actual intentions, that a contract will actually be concluded. Put differently, a party’s willingness to conclude a contract must not be expressed more strongly than it actually is. If a party realizes that the other party wrongly beliefs that a contract would certainly be concluded, such illusion should be dispelled in due course.

A negotiating party that terminates contract negotiations in violation of these principles, whether maliciously or negligently, may become liable to the other party based on the culpa in contrahendo doctrine. However, such liability exists in exceptional cases only.

• The fact that contract negotiations took a long time is not sufficient for incurring such liability. The duration of negotiations is, in itself, not decisive.
• It is not possible to derive liability from pre-existing contractual relationships between the negotiation parties, as for example in cases where parties negotiate a “mere” prolongation of an existing agreement. The decisive factor is not whether parties were already contractually bound before, but only whether the party that terminated the contract negotiations made the other party believe that a new agreement would certainly be concluded.
• It is not decisive whether the party who terminates contract negotiations knows that the other party has already made costly investments in view of the prospective contract. In principle, anyone who makes investments already prior to the actual conclusion of a contract does so at its own risk. Even where a party to contract negotiations knows that the other party has already made (substantial) investments in the prospective agreement, a termination of the contract negotiations will, in itself, not be considered as an act of bad faith.

What does a liability for breaking off negotiations include?

If a party violates the aforementioned pre-contractual obligations, the other party may be entitled to compensation for the so-called negative interest. This means that the other party must be put in the position it would have been if the negotiations had not taken place. Damages may include, e.g., expenses in connection with the negotiation of the contract (travel costs, legal fees etc.), but also a loss of income in cases where a party was not able to do business with third parties because of the contract negotiations. However, the other party has no right to be treated as if the contract had been concluded (so-called positive interest).

Having said that, it must be kept in mind that the requirements set by Swiss court for the substantiation of damages are rather high, so that the enforcement of a liability for breaking off negotiations will often be a cumbersome process. Therefore pursuing damage claims with relatively low amounts in dispute might often require a disproportionate effort.

Practical tips – Do’s and don’ts when negotiating contracts

• Do not overstate your willingness to conclude a contract. Be frank with your counterparty. Make it clear from the beginning of the negotiations what clauses are important to you.
• Do not tell the other party that you are willing to sign a contract, if you still have doubts or you are even unwilling to do so. Confirm that you will sign only if you are convinced to do so.
• Do not allow someone else (e.g., a representative, employee, branch office etc.) to negotiate on your behalf if you are not willing to enter into an agreement anyway. Keep an eye on how the negotiations are going on and intervene if necessary.
• Do not make costly investments before a legally binding agreement is concluded. If, for time or other reasons, such investments are necessary already before the conclusion of an agreement, insist on the conclusion of an interim contract governing such investments for the event that the envisaged agreement is not concluded finally.

In 2020, an important revision of the Swiss statute of limitations enters into force. The new law provides for longer limitation periods in cases of personal injury and extends the relative limitation periods in tort and unjust enrichment law from one to three years.

Background of the revision

In June 2018, the Swiss parliament adopted an amendment to the Swiss Code of Obligations (“CO”) pertaining to a revision of the statute of limitations. In November 2018, the Swiss government decided that the revised statute of limitations shall enter into force on 1 January 2020.

The revision was significantly influenced by asbestos cases. Under the current law, damage claims of asbestos victims were time-barred in some cases even before asbestos-related diseases could be diagnosed. In March 2014, the European Court of Human Rights held in Howald Moor and others v. Switzerland that the Swiss statute of limitations amounts in such cases to a violation of article 6 paragraph 1 of the European Convention on Human Rights (right of access to a court).

Having said that, the revision does not only concern cases of personal injury, but also includes numerous other important changes as described in the following.

Key changes regarding limitation periods

A. Tort law

In tort law, the new relative limitation period amounts to three years from the date on which the injured party became aware of the damage and of the identity of the person liable (revised Art. 60 para. 1 CO). Under the current law, the relative limitation period amounts to one year only.

With the exception of cases of personal injury, the absolute limitation period remains ten years as from the date when the conduct that caused the damages occurred or ended (revised Art. 60 para. 1 CO).

In cases of personal injury, the new relative limitation period amounts to three years from the date on which the injured party became aware of the damage and of the identity of the person liable. Currently the relative limitation period amounts to one year only.

The new absolute limitation period in cases of personal injury amounts to twenty years after the date when the conduct which caused the damages occurred or ended (new Art. 60 para. 1^bis CO). Under the current law, there was no special absolute limitation period for cases of personal injury, so that the ordinary 10-year period applied (Art. 60 para. 1 CO).

If conduct, which gives rise to liability under tort law, is also punishable under criminal law, the (longer) limitation period under criminal law remains applicable (cf. Art. 97 of the Swiss Criminal Code). However, where a first-instance criminal judgment is rendered before the conduct is time-barred under criminal law, the limitation periods ends not earlier than three years as from that criminal judgment (revised Art. 60 para. 2 CO). The current law does not provide for such an additional three-year limitation period.

B. Unjust enrichment law

In unjust enrichment law, the new relative limitation period amounts to three years as from the date on which the injured party knows about the claim (revised Art. 67 para. 1 CO). Under the current law, the relative limitation period amounts to one year only.

The absolute limitation period is not affected by the revision and remains ten years after the date on which the claim arises (revised Art. 67 para. 1 CO).

C. Contract law

With regard to contractual claims, the ordinary limitation period remains ten years from the due date (Art. 127 CO). Furthermore, the shorter limitation period of five years from the due date applicable to (amongst others) claims for rent, interest on capital and other periodic payments, (most) claims out of employment relationships etc. remains unchanged too (Art. 128 CO).

However, in cases of personal injury, the revised statute of limitations introduces a new relative limitation period of three years from the date on which the injured party became aware of the damage, as well as a new absolute limitation period of twenty years after the date when the conduct which caused the damages occurred or ended (new Art. 128a CO). The current law does not provide for distinct relative and absolute limitation periods for contractual claims in cases of personal injury. Instead, the ordinary ten-year limitation period (Art. 127 CO) usually applied to such cases.

D. Summary

In summary, the most important elements of the revised statute of limitations are the longer (trebled) relative limitation periods in tort and unjust enrichment law (i.e., three years instead of one year) and the new special rules for cases of personal injury, which now benefit from a 20-year absolute limitation period.

Transitional provisions / application of the revised statute of limitations to pre-existing claims

The longer limitation periods under the revised CO apply to any claims that are not yet time-barred when the revision enters into force (i.e., on 1 January 2020; revised Art. 49 para. 1, Final Title of the Swiss Civil Code). In other words, the limitation periods of any claims that do not become time-barred until 31 December 2019 at the latest will be prolonged. This is of particular relevance with regard to claims based on tort and unjust enrichment; the short one-year relative limitation periods under the current law will be extended by another two years.

In contrast, the current law remains applicable in case the revised statute of limitations provides for shorter limitation periods (revised Art. 49 para. 2, Final Title of the Swiss Civil Code). This concerns, in particular, contractual claims in cases of personal injury. The new three-year relative limitation period under the revised law might not apply to such claims, as the current statute of limitations does not provide for a relative limitation period at all.

Further changes brought by the revision

In addition to the changes of the limitation periods set out above, the revision of the statute of limitations contains numerous further modifications. Some of them are listed in the following:

1. Limitation periods do not commence or are suspended in the event that a claim cannot be asserted for objective reasons before any court worldwide (revised Art. 134 para. 1 no. 6 CO). The current law provides for such non-commencement or suspension only if the claim cannot be brought before a Swiss court.
   
2. Parties to a dispute may agree in writing that limitation periods shall be suspended during settlement discussions, mediation proceedings or other out-of-court settlement proceedings (revised Art. 134 para. 1 no. 8 CO).
3. Once a limitation period has commenced to run, waivers of statute of limitation defenses are admissible, but must not exceed ten years (revised Art. 141 para. 1 CO). Any such waivers must be in writing (new Art. 141 para. 1^bis CO).
4. In general terms and conditions (“GTC”), statute of limitation defenses may be waived by the party who makes use of the GTCs only. In contrast, a waiver by the party on whom the GTCs are imposed (e.g., consumers) is ineffective (new Art. 141 para. 1^bis CO).
5. The limitation period for an actio pauliana under the Swiss Debt Enforcement and Bankruptcy Act (“DEBA”) is extended to from currently two years to three years after service of a loss certificate, the opening of bankruptcy proceedings or the confirmation of a composition agreement with an assignment of assets (whichever is applicable; revised Art. 292 DEBA).

Con la Direttiva 85/374/CEE del 25.07.1985, trasfusa nel DPR 224/1988, poi abrogato perché confluito nel D.Lgs. n. 206/2005 (Codice del Consumo), sono state introdotte regole chiare sugli obblighi risarcitori in capo al produttore allorché un prodotto immesso sul mercato si riveli poi difettoso.

Con la successiva Direttiva 2001/95/CE, anch’essa recepita internamente con il D.lgs 172/2004 e successivamente riversata nel  Codice del Consumo, la materia è stata ulteriormente regolamentata sotto il profilo della sicurezza generale dei prodotti.

A livello europeo e nazionale, dunque, i doveri e gli eventuali obblighi risarcitori che derivano dalla distribuzione di un bene difettoso trovano un’organica disciplina in favore del consumatore.

Sebbene i danni da prodotto interessino quotidianamente anche beni acquistati o utilizzati da operatori economici, società, professionisti, ecc., nei rapporti B2B una tale disciplina (organica) manca del tutto.

Ciò non significa che il produttore sia immune dalle responsabilità nei riguardi di un professionista per avere distribuito, direttamente o tramite una rete di rivenditori, un prodotto difettoso.

Caso pratico

Un veicolo acquistato da un autotrasportatore, ormai fuori garanzia, prende fuoco mentre è in sosta (es. per un problema al motore) e l’incendio rende inservibile il mezzo per diverso tempo, con conseguenti perdite di commesse e altro; quali azioni può intraprendere l’autotrasportatore per il ristoro del danno subito e, soprattutto, contro chi deve agire?

Si tratta di una fattispecie del tutto particolare ma non così infrequente: il danneggiato si trova nell’infelice condizione di non potere agire contro il venditore, vuoi per il tempo trascorso dalla compravendita del bene (es. è spirato il termine ex art. 1495 c.c.), vuoi perché è scaduta la garanzia, e l’unica opzione rimasta è quella di intentare causa contro il produttore del mezzo.

Occorre perciò chiedersi se esistano principi o norme di legge che impongono al costruttore di veicoli di risarcire direttamente i danni causati dalla difettosità dei suoi prodotti in assenza di un obbligo contrattuale e quando il danneggiato non è un consumatore.

Prima di tutto, per dottrina e giurisprudenza l’applicabilità della normativa sulla responsabilità per prodotto difettoso trova il suo limite nel soggetto che fa valere il diritto al risarcimento (i “considerando” della Direttiva 85/374/CEE parlano solo di consumatore).

In più, le disposizioni a tutela del consumatore contemplano una precisa tipologia di danno che mal si adatta ai rapporti B2B: infatti, la definizione offerta da tutti i testi consumeristici si rifà ad eventi tragici quali la “… morte …” o le “… lesioni personali …” o a pregiudizi come la “… distruzione di una cosa diversa dal prodotto purché … normalmente destinato all’uso e consumo privato …e … per proprio uso o consumo privato …” (v. art. 9 Direttiva cit. – art. 123 Codice del Consumo), ipotesi tutte che solo un consumatore/persona fisica può lamentare, certamente non i soggetti che interagiscono per motivi commerciali e di business.

A tal proposito la giurisprudenza ha da tempo chiarito che il D.P.R. 224/88, e di riflesso il Codice del Consumo, non considera il c.d. «danno commerciale» prodottosi in capo all’operatore economico nell’esercizio del suo business, ma accorda tutela solo per i danni arrecati alla persona o ai beni del consumatore (Cass. Civ. Sez. III, 07.05.2013, n. 9254 in Danno e Resp., 2015, 11, 1005).

Quanto detto porta ad escludere l’applicabilità del Codice del Consumo e delle disposizioni consumeristiche in generale nei rapporti tra non consumatori ovvero tra società, operatori economici e professionisti.

Riprendendo il caso pratico iniziale, occorre dunque chiedersi quali iniziative rimangano all’impresa che ha subito la perdita del veicolo andato distrutto dall’incendio.

La risposta viene per esclusione: non potendosi applicare le disposizioni del Codice del Consumo per i rilievi già esposti e ed escludendosi la garanzia riconosciuta sul bene compravenduto (nel caso prospettato la garanzia è già scaduta), al danneggiato non resta che agire in forza delle norme comuni in tema di responsabilità da illecito (art. 2043 c.c.), con tutte le conseguenze del caso e quindi tenendo a mente che:

• Non ci si muove più nell’ambito della responsabilità oggettiva (anche se relativa) del produttore, così come sancita dalla Direttiva 85/374/CEE, ma sul terreno della responsabilità per colpa o dolo;
• L’onere della prova appare più gravoso in quanto è necessario dimostrare il fatto illecito, il danno, il nesso causale danno/illecito e, soprattutto, l’elemento soggettivo della colpa o del dolo (TORRENTE-SCHLESINGER, Manuale di diritto privato, XIX ed., Giuffrè, § 473, 869), mentre le disposizioni a tutela del consumatore impongono al danneggiato il solo onere di provare il difetto, il danno e a relazione causale tra difetto e danno, senza scomodare gli elementi soggettivi del dolo e della colpa ora citati;
• Non si può fare affidamento sulla decadenza decennale del diritto al risarcimento (art. 11 Direttiva 85/374/CEE – art. 126 Codice del Consumo) ma occorre fare i conti con il più breve termine di prescrizione quinquennale dell’illecito extracontrattuale (art. 2947 c.c.);
• Vi è l’astratta possibilità di scontrarsi con delle clausole di esonero della responsabilità, beninteso applicabili solo tra le parti e limitate a diritti disponibili in assenza di dolo o colpa grave (clausole impensabili in ambito consumeristico per espresso divieto ex art. 124 Codice del Consumo).

Da apprezzare, di contro, che l’azione per fatto illecito può aspirare alla rifusione degli oneri di ripristino del veicolo stesso (es. costi di intervento, traino, ecc.), rimedio riparativo del tutto escluso dalle disposizioni del Codice del Consumo nell’ipotesi di danno da prodotto difettoso (v. art. 123 C.d.C. sopra cit.).

Concludendo sul caso dell’incendio: in assenza della garanzia, l’autotrasportatore dovrà necessariamente agire appellandosi alla responsabilità extracontrattuale del produttore; una strada tutta in salita, non solo perché i Costruttori hanno buon gioco nel contrastare simili istanze risarcitorie pretendendo una rigorosa applicazione alle stringenti regole sull’onere della prova ma anche, e soprattutto, perché ribaltano spesso sull’utilizzatore le responsabilità per omessa o carente manutenzione del veicolo, con un uso sapiente e mirato del concorso di colpa del danneggiato ex artt. 2056 e 1227 c.c..

L’assenza di una disciplina organica sul risarcimento del danno da prodotto difettoso nei rapporti B2B si manifesta in modo tangibile, soprattutto quando bisogna fare i conti con i danni da prodotto a garanzia scaduta; pochi in realtà sembrano avvertire il peso di questo vuoto normativo.

La grande maggioranza dei contratti stipulati online tra imprese e consumatori viene ormai conclusa mediante la sottoscrizione online del contratto e il richiamo alle condizioni generali di vendita, predisposte unilateralmente dal venditore/fornitore di servizi e consultabili sul sito web. Altrettanto usualmente, tra le condizioni generali di vendita è presente una clausola di scelta della legge applicabile al contratto, solitamente a favore della legge del luogo dove l’impresa ha sede.

La Corte di Giustizia Europea con la pronuncia C‑191/15 (VKI contro Amazon EU, 28 luglio 2016) ha precisato i requisiti di validità di una clausola di scelta di legge inserita nelle condizioni generali di un contratto B2C (“Business to Consumer”) stipulato online. La sentenza ha avuto un impatto molto rilevante nella redazione delle condizioni generali di vendita o servizio, perché la mancanza dei requisiti imposti dalla Corte di Giustizia Europea produce l’invalidità della clausola e la sua inapplicabilità in un’eventuale vertenza. È il caso, quindi, di ripercorrere la decisione della Corte di Giustizia.

Il caso sottopostole riguardava un contratto stipulato proprio con questa modalità: Amazon EU – con sede in Lussemburgo – commercia con i suoi clienti austriaci attraverso il portale amazon.de e nelle condizioni generali di vendita aveva inserito la seguente clausola: «Si applica la legge lussemburghese con esclusione delle disposizioni della Convenzione delle Nazioni Unite in materia di contratti di vendita internazionale di merci».

Su richiesta di un’associazione di consumatori, la Corte Suprema Austriaca ha chiesto alla Corte di Giustizia Europea di verificare se una simile clausola potesse essere considerata abusiva ai sensi dell’art. 3, par. 1, della direttiva 93/13 a tutela dei consumatori nei contratti stipulati con un professionista: “Una clausola contrattuale, che non è stata oggetto di negoziato individuale, si considera abusiva se, malgrado il requisito della buona fede, determina, a danno del consumatore, un significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi delle parti derivanti dal contratto”.

La Corte ha, in primo luogo, osservato che il diritto europeo consente in linea di principio che un imprenditore inserisca nelle sue condizioni generali una clausola di scelta di legge, anche quando essa non sia stata oggetto di trattativa individuale con il consumatore. A fronte di questa possibilità, il legislatore europeo (art. 6, par. 2, Regolamento Roma I) ha previsto un meccanismo di tutela per il consumatore, garantendogli in ogni caso il diritto a invocare le disposizioni imperative della legge dello Stato in cui egli risiede, indipendentemente dalla legge individuata nella clausola. Il consumatore, quindi, anche se non previsto dalla clausola, potrà utilizzare le disposizioni inderogabili dello Stato nel quale ha la residenza abituale se più favorevoli di quelle previste dalla legge scelta nelle condizioni generali.

La Corte Europea, però, ha anche considerato essenziale che il professionista informi il consumatore del suo diritto a invocare le disposizioni di legge imperative “interne”, per evitare che quest’ultimo – ignorando l’art. 6, par. 2 del Regolamento Roma I e facendo affidamento unicamente a quanto scritto nella clausola – sia dissuaso dall’agire in giudizio nei confronti dell’imprenditore.

Questa situazione, infatti, andrebbe a creare un significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi delle parti derivanti dal contratto, rendendo la clausola abusiva ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 93/13.

Come dovrà quindi essere formulata una clausola di scelta di legge all’interno delle condizioni generali predisposte per un contratto B2C? La soluzione viene offerta dalla stessa Corte di Giustizia.

La clausola di scelta della legge applicabile dovrà informare il consumatore che egli può beneficiare anche della tutela consumeristica assicuratagli dalle disposizioni imperative della legge dello stato dove abitualmente risiede.

Sarà, al contrario, abusiva qualunque clausola che induca in errore il consumatore, dandogli l’impressione che al contratto si applichi soltanto la legge dello stato dove l’imprenditore/professionista ha sede.

Questa sentenza offre lo spunto per una considerazione più generale: le aziende e i professionisti che operano nel mercato e-commerce, specialmente nel settore B2C, devono prestare particolare attenzione agli sviluppi non solo della normativa interna ed europea, ma anche delle normative e delle interpretazioni giurisprudenziali nei paesi i cui risiedono i potenziali consumatori dei prodotti o servizi venduti, sia che si tratti di vendite sui canali tradizionali, sia online, al fine di evitare di predisporre dei contratti che si rivelino poco efficaci o, ancor peggio, controproducenti.

Tutte le considerazioni finora svolte non riguardano la competenza giurisdizionale e l’eventuale inserimento nel contratto di una clausola di scelta del foro competente, che nei contratti B2C è generalmente sconsigliabile. In ambito europeo, infatti, il Regolamento Bruxelles I bis accorda al consumatore una tutela molto forte, che gli dà quasi sempre la possibilità di proporre l’azione giudiziale nel luogo dove ha la sua residenza abituale (cd. Foro del consumatore), obbligando il professionista – indipendentemente da clausole con diverso contenuto – a fare lo stesso.

If 2017 was the year of Initial Coin Offerings, 2018 was the year of Blockchain awareness and testing all over the world. From ICO focused guidelines and regulations respectively aimed to alarm and protect investors, we have seen the shift, especially in Europe, to distributed ledger technology (“DLT”) focused guidelines and regulations aimed at protecting citizens on one hand and promote DLT implementations on the other.

Indeed, European Union Member States and the European Parliament started looking deeper into the technology by, for instance, calling for consultations with professionals in order to understand DLT’s potentials for real-world implementations and possible risks.

In this article I am aiming to give a brief snapshot of firstly what are the most notable European initiatives and moves towards promoting Blockchain implementation and secondly current challenges faced by European law makers when dealing with the regulation of distributed ledger technologies.

Europe

Let’s start from the European Blockchain Partnership (“EBP”), a statement made by 25 EU Member States acknowledging the importance of distributed ledger technology for society, in particular when it comes to interoperability, cyber security and efficiency of digital public services. The Partnership is not only an acknowledgement, it is also a commitment from all signatory states to collaborate to build what they envision will be a distributed ledger infrastructure for the delivering of cross-border public services.

Witness of the trust given to the technology is My Health My Data, a EU-backed project that uses DLT to enable patients to efficiently control their digitally recorded health data while securing it from the threat of data breaches. Benefits the EU saw in DLT on this specific project are safety, efficiency but most notably the opportunity that DLT offers data subject to have finally control over their own data, without the need for intermediaries.

Another important initiative proving European interests in testing DLT technologies is the Horizon Prize on “Blockchains for Social Good”, a 5 million Euros worth challenge open to innovators and tech companies to develop scalable, efficient and high-impact decentralized solutions to social innovation challenges.

Moving forward, in December last year, I had the honor to be part of the “ Workshop on Blockchains & Smart Contracts Legal and Regulatory Framework” in Paris, an initiative supported by the EU Blockchain Observatory and Forum (“EUBOF”), a pilot project initiated by the European Parliament. Earlier last year other three workshops were held, the aim of each was to collect knowledge on specific topics from an audience of leading DLT legal and technical professionals. With the knowledge collected, the EUBOF followed up with reports of what was discussed during the workshop and suggest a way forward.

Although not binding, these reports give a reasonably clear guideline to the industry on how existing laws at a European level apply to the technology, or at least should be interpreted, and highlight areas where new regulation is definitely needed. As an example let’s look at the Report on Blockchain & GDPR. If you missed it, the GDPR is the Regulation that protects Europeans personal data and it’s applicable to all companies globally, which are processing data from European citizens. The “right to erasure” embedded in the GDPR, doesn’t allow personal data to be stored on an immutable database, the data subject has to be able to erase data anytime when shared with a service provider and stored somewhere on a database. In the case of Blockchain, the consensus on personal data having to be stored off-chain is therefore unanimous. Storing personal data off-chain and leaving an hash to that data on-chain, is a viable solution if certain precautions are taken in order to avoid the risks of reversibility or linkability of such hash to the personal data stored off-chain, therefore making the hash on-chain personally identifiable information.

However, not all European laws apply to Member States, therefore making it hard to give a EU-wide answer to most DLT compliance challenges in Europe. Member States freedom to legislate is indeed only limited/influenced by two main instruments, Regulations, which are automatically enforceable in each Member State and Directives binding Member States to legislate on specific topics according to a set of specific rules.

Diverging national laws have a great effect on multiple aspects of innovative technologies. Let’s look for instance at the validity of “smart contracts”. When discussing the legal power of automatically enforceable digital contracts, the lack of a European wide legislation on contracts makes it impossible to find an answer applicable to all Member States. For instance, is “offer and acceptance” enough to constitute a contract? What is considered a valid “acceptance”? What is an “obligation”? “Can a digital asset be the object of a legally binding agreement”?

If we try to give a EU-wide answer to the questions such as smart contract validity and enforceability it is apparently not possible since we will need to consider 28 different answers. I, therefore, believe that the future of innovation in Europe will highly depend on the unification of laws.

An example of a unified law that has great benefits on innovation (including DLT) is the Electronic Identification and Trust Services (eIDAS) Regulation, which governs electronic identification including electronic signatures.

The race to regulating DLT in Europe

Let’s now look briefly at a couple of Member States legislations, specifically on Blockchain and cryptocurrencies last year.

EU Member States have been quite creative I would say in regulating the new technology. Let’s start from Malta, which saw a surprising increase of important projects and companies, such as Binance, landing on the beautiful Mediterranean Island thanks to its favorable (or at least felt as such) legislations on DLT. The “Blockchain Island” passed three laws in early July to regulate and supervise Blockchain projects including ICOs, crypto exchanges and DLT, specifically: The Innovative Technology Arrangements and Services Act regulation that aims at recognizing different technology arrangements such as DAOs, smart contracts and in future probably AI machines; The Virtual Financial Assets Act for ICOs and crypto exchanges; The Malta Digital Innovation Authority establishing a new supervisory authority.

Some think the Maltese legislation lacks a comprehensive framework, one that for instance, gives legal personality to Innovative Technology Arrangements. For this reason some are therefore accusing the Maltese lawmakers of rushing into an uncompleted regulatory framework in order to attract business to the island while others seem to positively welcome the laws as a good start for a European wide regulation on DLT and crypto assets.

In December 2018, Malta also initiated a declaration that was then signed by other six Members States, calling for collaboration for the promotion and implementation of DLT on a European level.

France was one of the signatories of such declaration, and it’s worth mentioning since the French Minister for the Economy and Finance approved in September a framework for regulating ICOs and therefore protecting investors’ rights, basically giving the AMF (French Authority for Financial Market) the empowerment to give licenses to companies wanting to raise funds through Initial Coin Offerings.

Last but not least comes Switzerland which although it is not a EU Member State, it has great degree of influence on European and national legislators when it comes to progressive regulations. At the end of December, the Swiss Federal Council released a report on DLT and the law, making a clear statement that the existing Swiss law is sufficient to regulate most matters related to DLT and Blockchain, although some adjustments have to be made. So no new laws but few amendments here and there, which will allow the integration of the specific DLT applications with existing laws in order to ensure legal certainty on certain uncovered matters. Relevant areas of Swiss law that will be amended include the transfer of rights utilizing digital registers, Anti Money Laundering rules specifically for decentralized trading platforms and bankruptcy when that proceeding involves crypto assets.

Conclusions

To summarize, from the approach taken during the past year, it is apparent that there is great interest in Europe to understand the potentials and to soon test implementations of distributed ledger technology. Lawmakers have also an understanding that the technology is in an infant state, it might involve risks, therefore making it complex to set specific rules or to give final answers on the alignment of certain technology applications with existing European or national laws.

To achieve European wide results, however, acknowledgments, guidelines and reports are not enough. The setting of standards for lawmakers applicable to all Member States or even unification of laws in crucial sectors influencing directly or indirectly new technologies, will be the only solution for any innovative technology to be adopted at a European level.

The author of this post is Alessandro Mazzi.

Summary – What can we learn in the time of Covid-19 that can be used in mediation? And what can we learn from mediation to be used in this crisis?

As you know, mediation is a way to solve conflicts in which the parties keep in their hands the possible solution. They do not need to come to a third party (judge or arbitrator) to impose the answer to them. Parties can imagine more freely what they need, and how to solve their differences.

Some of the elements and techniques mediators use in a mediation can also be used in and learnt from the current Time of Covid-19. And the current crisis also helps us to understand why they are so important in mediation.

Cooperation to get the solution is better than unilateral and imposed decisions

We usually tend to think that cooperation is a sign of weakness and that we recur to it only if we cannot impose or view or win our case. However, as in the time of Covid-19 where countries, scientists and people should fight together, when facing a conflict cooperation and going beyond your positions brings you the possibility to explore solutions that otherwise remain hidden.

« Now it is increasingly recognized that there are cooperative ways of negotiating our differences and that even if a “win-win” solution cannot be found, a wise agreement can still often be reached that is better for both sides than the alternative. […]

Three points about shared interests are worth remembering. First, shared interests lie latent in every negotiation. They may not be immediately obvious. Second, shared interests are opportunities, not godsends. Third, stressing your shared interests can make the negotiation smoother and more amicable. » [Fisher, Richard; Ury, William. “Getting to Yes: Negotiating an agreement without giving in”].

Listening is highly effective

In the time of Covid-19 we tend to accept better information that confirms our beliefs and we accept better indications that are in accordance with our preferences and beliefs. Nevertheless, also in this time, listening is of essential importance to understand the causes and solutions.

A mediator will always listen to the parties and will help them to do the same. Listening the other’s side arguments, its explanation of the facts, interests and needs, the reasons for its decisions… is also of utmost importance to find a joint solution.

«Whether you are a neutral third party (professional facilitator, friend, or manager) or one of the participants, as you listen to all the stories, you begin to sense the best solution. » [Levine, Stewart. “Getting to Resolution: Turning Conflict Into Collaboration.”]

A solution for me can also be a solution for you

In the time of Covid-19 it seems clear to all of us that a common solution is the only possible one. A vaccine will save the entire world. In mediation, the main benefit is to understand that, unlike a court judgement or arbitral award, a joint (not imposed) solution is possible and a benefit for me does not imply a damage or a lost for my opponent.

«A mediator works to understand each disputant’s perspective and to look for the value in it. In this role, you refrain from judging whose side is right or wrong. Instead, you try to see the merit in each side’s perspective. » [Shapiro, Daniel. “Building Agreement”].

We master the solution and we create the agreement in a safe environment

The solution to the current crisis does not only depend on the authorities and on the health professionals. A great part of the solution relies on everybody’s participation, washing our hands, respecting the social distance, staying safe at home avoiding contagion and the collapse of hospitals.

In court we leave the decision of the conflict in the hands of a third party –the judge, the arbitrator­–. In a mediation, on the contrary, the solution remains in our hands. We know what our interests are, we create our agreement. Our imagination is our ally in finding the solution together with the counterparty and the assistance and experience of the mediator who does not impose it but helps the parties to find it. Quite often, what parties could get in mediation goes far beyond what a judge would’ve been able to grant. And this in a confidential environment.

«The Sage is self-effacing and scanty of words. When his task is accomplished and things have been completed, all the people say, “We ourselves have achieved it!” » [Lao Tzu]

Emotions do matter

Good and bad emotions are inevitable. Particularly in periods of uncertainty, crisis and loose of control, we all face strong emotions. This is true in situations like this Covid-19 and in all conflicts, and not only in personal ones. Egos, envies, fears, anxieties… are also part of our day-to-day life, work and business, but they are rarely considered in courts when solving your conflicts. A mediator helps you to take them into account in a safe environment and as a part of the conflict itself.

«Solving problems seems easier than talking about emotions. The problem is that when feelings are at the heart of what’s going on, they are the business at hand and ignoring them is nearly impossible. » [Stone, Douglas. “Difficult Conversations: How to Discuss What Matters Most”].

Royal Decree-Law 8/2020, of March 17, on extraordinary urgent measures to face the economic and social impact of COVID-19, even though it affects and produces effects in many different legal fields, does not include any reference to contracts for leases of real estate, or houses, premises or offices.

The purpose of this note is to analyze the effects of the situation of the State of Alarm regarding those leases of offices or premises that have been forced to close in application of the decree; those others that remain totally or partially open and in operation, although with a reduced or minimal activity, in principle are not subject to the conclusions reached below without prejudice to the fact that there are individualized cases to which, despite the fact that there is not a complete closure, reasonably and logically can be applied to them.

It is not excluded in any way that in the event of an extension of the validity of the State of Alarm, a regulation that affects the leasing contracts could be published, but for the moment this has not happened. If this were to happen, the content of said norm would apply.

Based on the principle of freedom of covenants enshrined in art. 1255 of the Spanish Civil Code, which allows the parties signing the contract to agree (i) what scenarios and situations should be considered as constituting cases of Force Majeure and Act of God and (ii) what the contractual consequences of such scenarios should be, the first exercise that must be done is to check if the contract includes a regulatory clause of Force Majeure and its effects; if so, such clause must be followed and its analysis is left out of this note.

In the absence of express regulation in the contract, the provisions of the Civil Code and specifically article 1105 would apply.

COVID-19 as Force Majeure

COVID-19 is an event that in principle meets the requirements of the Civil Code to be classified as an event of Force Majeure (art. 1105 Civil Code) since:

• It is a foreign act and not attributable to the contractor who is the debtor of the benefit or obligation.
• It is unpredictable, or if it were said to be “predictable”, it is certainly inevitable.
• The event in question, the pandemic, must be a cause and result in the breach of the obligation, that is, there must be a causal link.

Therefore, fulfilling the three requirements, the first conclusion that we reach is that very foreseeably, the Spanish Courts will classify as “Force Majeure” the situation caused by COVID 19 when a judicial dispute is raised in which such matter is discussed between litigants. We will now analyze the consequences of this status.

Consequences of considering COVID-19 as an event of Force Majeure

Most of the doctrine and jurisprudence understand that the effects of classifying a scenario as a case of Force Majeure in principle are:

• Total and definitive impossibility of complying; releasing the debtor from the fulfillment of the obligation.
• Partial inability to comply; the debtor is released only in the part that it is impossible to fulfill, but still bound by the part that can be carried out.
• Temporary inability to comply; the debtor is released from the responsibility for default as long as the exceptional situation persists.

Now, let us analyze how it would affect to considerate the epidemic as Force Majeure in relation to lease agreements for uses other than housing.

Regarding the payment of rent

The question to answer is if the classification of the current pandemic situation as a case of Force Majeure frees the tenant (whose premises have been forced to close by order of the government authority) from the obligation to pay the rent while said closing obligation persists, including in the concept of “release” different alternatives: total or partial cancellation and / or total or partial postponement.

We are meeting these days with a frequent reaction among some tenants, who, unilaterally have informed their landlords that considering COVID 19 an event of force majeure and having been forced to close the premises / office, they suspend the payment of the rent while said situation remains. They do not terminate the contract, they do not hand over the possession, they remain in it (the premises remain closed and not operational) but they suspend the payment (it is not clear whether suspending in this case means liberating himself from the payment of the rent or postponing its payment for when the Force Majeure scenario ends).

Arguments against liberation

As much as this attitude can be considered “understandable” from the perspective of the lessee, not from the point of view of the lessor, said consideration runs into an obstacle: the interpretation of the Force Majeure made by the Supreme Court regarding pecuniary payment obligations, according to the Civil Sentence of May 19, 2015:

“Not being able to consider, in the case of pecuniary debts, the subjective impossibility – insolvency – nor the objective or formal imposition, the doctrine concludes that it is not possible to imagine that if the impossibility is due to a fortuitous event it could have as effect the extinction of the obligation.

The exoneration of the debtor by fortuitous event is not absolute, it has exceptions, as provided for in article 1105 CC, and one of them, by application of the “genus nunquam perit” principle, would be in cases of obligations to deliver generic things.

In such circumstances, the pecuniary debtor is obliged to fulfill the main obligation, without the economic adversities freeing him from it, since what is owed is not something individualized that has perished, but something generic such as money”.

In conclusion: it does not seem that this jurisprudential criterion allows to defend that the fulfillment of the pecuniary obligations is released, extinguished or that its breach is justified in cases of Force Majeure, therefore the pecuniary debtor, in this case the lessee, in application of this criterion and due to the generic condition of the money, would be obliged to fulfill his main obligation not being freed from it by the unforeseen economic adversities on the basis of Force Majeure.

Arguments in favor of liberation: art. 1575 of the Civil Code

Having said the foregoing, reference should be made to an article of the Civil Code that, with certainty, will be profusely cited in the upcoming judicial conflicts.

The art. 1575, dealing with the leasing of rustic estates, recognizes the lessee’s right to the reduction of rent in the event of loss of more than half of the fruits (unless otherwise agreed) in “fortuitous, extraordinary and unforeseen cases … such as fire, war, plague, unusual flood, locust, earthquake or another equally unusual that the contractors have not been able to rationally foresee ”.

Is this article, foreseen for rustic leases, applicable to urban leases?

The art. 4.1 CC allows the analogical application of the rules when (i) they do not contemplate a specific assumption and (ii) they regulate a similar situation in which “identity of reason” may be appreciated.

The Sentence of the Supreme Court from January 15, 2019, that solved a conflict of a lease of a building used as hotel, in which the tenant had sought the reduction of the rent under the clause “rebus sic stantibus” by the crisis of 2008 and had alleged in his favor the application of art. 1575, established:

“The argumentation of the appealed judgment rejecting the claim to lower the agreed price is also not contrary to the legal criterion that follows from art. 1575 CC, which is the rule that allows the reduction of income in the leasing of productive assets that do not derive from risks of the business itself, it also requires that the loss of benefits originates from extraordinary and unforeseen fortuitous cases, something that by its own rarity could not have been foreseen by the parties, and that the loss of fruits is more than half of the fruits. In this particular case, none of these circumstances concur. The decrease in rents comes from market developments, the parties anticipated the possibility that in some years the profitability of the hotel would not be positive for the lessee and the losses alleged by NH in the operation of the Almería hotel are less than fifty per hundred, without taking into account that the overall result of his activity as manager of a hotel chain is, as the Audience considers proven in view of the consolidated management report, positive”.

The Supreme Court does not admit the application of art. 1575, but not because it is considered not applicable to non-rustic leases, but because the Court concludes that the requirements are not fulfilled since the 2008 crisis was neither unpredictable and because the lessee’s losses do not exceed 50%.

But, that interpretation of the Supreme Court together with the wording of art. 4.1 CC would support the claim of the lessee who has no incomes during the State of Alarm to demand a reduction in rental fee that fits the principle of proportionality.

Regarding early termination at the request of the lessee

However, we may find situations in which the lessee considering the current situation, decides to terminate the lease in advance, delivering the premises to the lessor.

They are cases in which the early termination of the contract is intended, without respecting (i) or the mandatory term (ii) or the previous notice, in both cases under the hypothesis that they are thus regulated in the contract.

In these scenarios, we understand that it may be defendable that, due to the situation of force majeure caused by COVID 19 and in application of art. 1105 of the CC, the lessee is exempt from the obligation:

1. To respect the mandatory term of the lease
2. To give prior notice to the lessor in case of early termination of the contract

In both cases, the contract would be terminated with the delivery of possession of the premises, without prejudice to having to respect the other obligations set forth in the contract for termination and delivery, provided that they are not equally affected by the situation of Force Majeure.

Our opinion is that, also in application of Article 1,105 of the CC, the thesis that the lessee would be released from any obligation to compensate damages to the lessor for said advance resolution or breach of the obligatory duration of the contract could be defendable before the Courts.

Conclusion

In conclusion, when the Courts decide on the effects of the current pandemic (that they will surely classify as Force Majeure), and how this will affect the obligations of leaseholders who have been forced to close their business, our opinion is the following:

• Regarding the obligation to pay the rent, despite the contrary criterion of the sentence from May 19, 2015, we find defendable the analogue application of art. 1575 of the CC, based as well on the Supreme Court Sentence from January 15, 2019, in order to demand a proportional and equitable reduction of the rent.
• Regarding the power of the leaseholder to terminate the contract in advance, in case the leaseholder hands the possession of the property to the lessor, we find defendable to exonerate the leaseholder from complying with the advance notice or mandatory term in case provided in the contract, without the obligation to indemnify the lessor for this reason.

Application of the Rebus Sic Stantibus clause (“RSS” clause)

We will analyze below if the RSS clause can be applicable to the case that we are studying and with which consequences.

Requirements of the RSS clause (Latin aphorism that means “things thus standing”)

The principle RSS operates as an intrinsic clause (that is, implicit, without the need to expressly agree by the parties) in the contractual relationship, which means that the stipulations established in a contract are so in view of the concurrent circumstances at the time, that is, “things thus standing”, so that any substantial and unforeseen alteration of the same could lead to the modification of the contractual content.

The RSS clause is not regulated in any article in our laws; It is a doctrinal construction that the jurisprudence has traditionally admitted (examples among many other Supreme Court Sentences from June 30, 2014, February 24, 2015, January 15, 2019, July 18, 2019), with great caution, only in certain cases, and requiring the following requirements:

• That there has been an extraordinary alteration in the circumstances of the contract, at the time that it must be fulfilled, in relation to those present at the time the parties entered the contract.
• To analyze whether an incident can determine the extraordinary alteration of the circumstances that gave meaning to the contract, we must a) contrast the scope of said alteration regarding the meaning or purpose of the contract and the commutativity or performance balance thereof; and b) the “normal risk” inherent or derived from the contract must be excluded.

• That there has been an exorbitant disproportion, out of all calculation, between the obligations of the contracting parties, causing an imbalance between them.
• That the above occurs because of radically unpredictable circumstances.
• That there is no other remedy to overcome the situation.

Historically, our courts have been very reluctant to apply RSS, although since the economic crisis of 2008-2012 there has been a certain change in criteria and greater jurisprudential receptivity.

Consequences of the application of RSS

The doctrine establishes that the application of the RSS does not have in principle terminating effects on the contract, but only modifying effects, aimed at compensating the imbalance of obligations between the parties;  the doctrine establishes that this only applies to long-term contracts or successive contracts with deferred execution.

In application of the good faith principle, the reaction to an event of fortuitous event, force majeure or, in general, an event that generates a disproportion between the parties, such as that regulated by the RSS clause, should be the amendment of the contract to rebalance the obligations between the parties, and only in the event of material impossibility to comply with the obligations, the resolution of the obligation, in both cases without compensation for non-compliance.

For this reason, in relation to leasing contracts and in case of closure of the premises by mandatory mandate, we understand that the RSS clause may be:

• alleged by the leaseholder to request or urge the lessor to downsize or postpone payment.
• estimated by the judges, when these assumptions are debated before the Courts, when accepting such contractual amendment as equitable and legitimate in order to compensate the imbalance generated by the effects of COVID 19.

To summarize, the RSS clause can be a tool for the leaseholder that has had to close its premises during the State of Alarm, when negotiating with the lessor an amendment of the contract, trying to postpone the rent while the State of Alarm or negotiating a discount.

We should bear in mind:

• That the RSS clause is unavoidably applicable on a casuistic basis, there are no generalizations and it will be necessary to take into account the effect caused by COVID 19 in each specific contractual relationship (Supreme Court Sentence from June 30, 2014 and February 24, 2015) and the real imbalance of benefits produced, and
• That, as we have said, the Courts are generally reluctant to apply this clause, that they only apply in the absence of any other legal tool and in situations in which the maintenance of the contractual status quo reveals a manifest “injustice ”and a evident and resounding imbalance between the performance of the parties.

Does this mean that the leaseholder may impose on the lessor a modification of the economic conditions of the contract under the RSS clause (postponement or total or partial cancellation of the payment)?

We cannot assure this, what we think is that the application of this RSS clause should:

• Justify a reasonable request from the leaseholder to temporarily change the conditions of the contract (postponement or cancellation, total or partially) that the lessor must reasonably meet.
• In case of unreasonable refusal of the lessor, we recommend to document as much as possible leaseholder´s request and the possible negotiations or refusal, in order to substantiate a suspension of the payment of the rent, total or partial, during the State of Alarm aimed, not to extinguish his obligation, but to postpone it.

We will have to wait for the reaction of the Courts when they judge these conflicts, but if we dare to anticipate that it is quite possible that the judicial tendency will be to grant protection to the leaseholder with support in the RSS clause and the principle of business preservation, when it comes to validating certain modifying effects regarding the payment obligations of the leaseholder (total or partial remission of the rent payment during the pandemic crisis, postponement, or partial postponement).

In any case, it will be essential to prove, that the behavior of the leaseholder seeking protection in the RSS clause to amend the contract, has been strictly adjusted to the principle of good faith (Supreme Court Sentence from April 30, 2015).

It will also be important to analyze case by case why the displacement of the risk derived from the “exceptional and unforeseen event” from one contractor to the other is justified (Supreme Court Sentence from January 15, 2015) and could well be defended (Supreme Court Sentence from July 18, 2019) that both contracting parties must divide and assume the consequences between the two of them. The judicial decisions will vary in each specific case.

Conclusions and Recommendations

In conclusion, it seems that the leaseholder would have two instruments in order to try to successfully suspend or postpone the payment of the rents, the RSS clause and the principle of Force Majeure.

In our view, the replacement of the contractual balance altered by the exceptional event, may consist of either an extension of the lease payment terms or the application of a total, or partial cancellation of the rental payment obligation while it lasts the State of Alarm, but we understand that it will be defendable that the delay in the payment may not give rise neither to the termination of the contract under art. 1124 Cc nor to the requirement of damages art. 1105 Cc, therefore, will not empower the lessor to urge eviction.

Therefore, the steps to be followed in each case would be:

• Carry out an examination of the contract to check whether force majeure and acts of God are regulated and if the current situation is in accordance with the contract provisions.
• Should nothing be set forth at the contract, and in case the leaseholder has had to close the premises or office, notify the other party of this circumstance and try to negotiate a novation of the lease requesting:
  • Waiver of the payment obligation during the Alarm State.
  • The application of a discount on the payment obligations with both parties sharing the effects of the pandemic, in a proportion to be agreed.
  • Postponement of payment obligations until the premises or office can be reopened with a payment plan for the deferred debt.

If it is not possible to reach an agreement, it is advisable to try to maintain evidence that the parties have acted in good faith trying to reach a negotiated solution and at the extreme (from the leaseholder´s point of view) announce, without waiting to receive a communication or claim from the Lessor, the suspension of the rental fee payment until reopening of the premises/offices, justifying the same in the Alarm State.

Il Codice di commercio francese sanziona il recesso senza sufficiente preavviso (c.d. “improvviso”) – correttamente dato in forma scritta (articolo 442-1.II) – da un contratto o di un rapporto commerciale di fatto. Nel corso degli ultimi vent’anni, questa è stata la base giuridica maggiormente utilizzata per le azioni di risarcimento (quantificato finanche in 24 mesi di margine lordo, più altri danni accessori) a seguito della terminazione (totale o anche solo parziale) di un contratto o di un rapporto commerciale di durata.

Pertanto, un imprenditore straniero quando stipula un contratto con una società francese dovrebbe innanzitutto cercare di evitare che al proprio rapporto venga applicata questa regola (parte I) e, nel caso in cui ciò fosse inevitabile, dovrebbe, quantomeno, comprenderne e controllarne l’attuazione (parte II).

In breve

Come può una società straniera evitare la normativa sulla “cessazione improvvisa delle relazioni commerciali” prevista dalla legge francese?

Le società straniere che fanno affari con una controparte francese dovrebbero:

• stipulare al più presto un accordo (quadro) scritto con i loro fornitori o clienti francesi, anche per i casi di rapporti molto semplici;
• stipulare una clausola a favore di un tribunale o arbitrato straniero sottoponendo il rapporto al diritto straniero, dato che – in mancanza di scelta – si applicherebbe la normativa francese in materia.

Come può una società straniera gestire il rischio legato alla “cessazione improvvisa delle relazioni commerciali” stabilito dalla legge francese?

Le società straniere che fanno affari con una controparte francese dovrebbero:

• sapere che questa normativa si applica a quasi tutti i tipi di relazioni o contratti commerciali, scritti o non scritti, a tempo determinato o indeterminato;
• verificare se il rapporto/contratto è sufficientemente lungo, regolare e significativo e se la controparte può nutrire una legittima aspettativa che questo rapporto/contratto continui;
• dare preavviso scritto in caso di recesso o non rinnovo (o anche di una modifica sostanziale), con un margine che tenga conto principalmente della durata del rapporto, indipendentemente dal margine di preavviso previsto nel contratto;
• invocare, con cautela, forza maggiore e grave negligenza della controparte, per evitare che si verifichi un caso di “recesso improvviso”
• anticipare, in caso di insufficiente preavviso, un risarcimento che è il prodotto del margine lordo medio mensile parametrato sul tempo del preavviso non dato.

Come evitare l’applicazione della normativa francese sulla recesso “improvviso”?

In ambito internazionale, una società straniera deve sapere se il proprio rapporto sarà soggetto o meno al diritto francese e se un’eventuale controversia si svolgerà dinanzi a un tribunale francese o meno.

Recesso “improvviso” da un contratto scritto o da un rapporto di fatto

Ai sensi del Regolamento Roma I (CE n. 593/2008, 17 giugno 2008), in materia di legge applicabile ai contratti:

• In caso di scelta delle parti di una legge straniera – la clausola di scelta di legge sarà valida e rispettata dai giudici francesi (fatte salve le norme di applicazione necessaria, come si vedrà in seguito), a condizione che la scelta sia espressa o risulti chiaramente dalle disposizioni del contratto o dalle circostanze del caso (art. 3).
• In caso di mancata scelta delle parti – è molto probabile che sarà dichiarata applicabile la legge francese, in quanto potrebbe essere la normativa del paese in cui ha sede il distributore/franchisee o la legge del paese in cui la parte che deve fornire i servizi previsti da contratto ha il suo domicilio.

Recesso “improvviso” da un rapporto contrattuale di fatto

In caso di rapporti non formalizzati (il classico esempio è quello del rivenditore che acquista regolarmente i prodotti medianti ordini di acquisto al produttore), i giudici francesi qualificheranno il recesso improvviso come illecito civile e faranno riferimento al Regolamento Roma II (n. 864/2007, 11 luglio 2007) sulla legge applicabile alle obbligazioni extracontrattuali.

• In caso di scelta delle parti di una legge straniera – se redatta adeguatamente, il giudice francese applicherà la clausola, a condizione che includa espressamente i casi di illecito civile.
• In caso di mancata scelta delle parti della legge applicabile – la legge francese sarà probabilmente dichiarata applicabile in quanto potrebbe essere la legge del paese in cui si verifica il danno (indipendentemente dal luogo del fatto che ha causato il danno o da quello in cui si verificano le conseguenze indirette), che è il luogo della sede principale in cui il soggetto francese subisce le conseguenze della risoluzione.

Recesso “improvviso”: è una norma di applicazione necessaria?

La posizione dei tribunali francesi è piuttosto vaga sul punto. In estrema sintesi: il Tribunale commerciale di Parigi ritiene che non sia di applicazione necessaria; al contrario la Corte d’appello di Parigi (unica corte d’appello francese competente in materia) la qualifica come tale… E la Corte Suprema? Tace sulla questione.

Nonostante la mancanza di un rigoroso ragionamento e giustificazione alla luce dell’articolo 9.1 del Regolamento Roma I (o Roma II), è chiaro che esiste una volontà della Corte d’appello di Parigi di classificare giuridicamente la “risoluzione improvvisa” come norma di applicazione necessaria. Di conseguenza, se una causa per recesso “improvviso” viene portata dinanzi ad un tribunale francese, vi è un grande rischio che quest’ultimo escluda il diritto straniero applicabile e lo sostituisca con il regime risultante dal code civil.

Pertanto, se una società straniera vuole essere sicura che la disciplina sul recesso “improvviso” non si applichi, non solo dovrà scegliere una legge straniera applicabile, ma anche un foro (tribunale o arbitrato).

Come evitare la giurisdizione francese?

Recesso “improvviso” e contraente intracomunitario

La sentenza della Corte di Giustizia Europea (Granarolo, 14 luglio 2016, N°C196/15) ha creato una distinzione tra richieste di risarcimento derivanti da:

• contratto scritto o rapporto contrattuale di fatto (l’esistenza di una siffatta relazione tacita non può essere presunta, ma – al contrario – deve essere dimostrata che ne ha interesse, basandosi su un insieme di elementi concordanti, tra i quali: l’esistenza di relazioni commerciali stabilite da tempo, la buona fede, la regolarità delle transazioni, eventuali accordi sui prezzi fatturati e/o sugli sconti accordati, l’esclusività, le condizioni di consegna o di pagamento, il patto di non-concorrenza, ecc.) – tale richiesta ha una natura contrattuale secondo le norme sul conflitto di giurisdizione ai sensi del Regolamento Bruxelles I bis;
• rapporto commerciale che non configura un contratto di fatto (è il classico caso degli ordini effettuati occasionalmente tra due stesse parti commerciali) – tale richiesta ha natura di illecito civile ai sensi del Regolamento Bruxelles I bis.

(a) Chi è il giudice competente in caso di contratto scritto o di fatto?

• La clausola di giurisdizione a favore di un tribunale straniero sarà applicata dai tribunali francesi, anche se si tratta di una clausola asimmetrica (Cour de cassation, 7 ottobre 2015, Ebizcuss.com / Apple Sales International).
• In caso di mancanza di una clausola di scelta del foro competente, i tribunali francesi saranno probabilmente competenti se l’attore francese che agisce in giudizio è il fornitore del servizio, come il distributore, l’agente, ecc. (cfr. causa CGCE Corman Collins, 19 12 13, C-9/12, e articolo 7.1.b.2 della regolamento rifuso Bruxelles I).

(b) Chi è il giudice in caso di rapporto commerciale che non configura un contratto di fatto?

• Si ritiene che i tribunali francesi possano continuare ad applicare una clausola di competenza giurisdizionale in caso di illecito civile, in particolare quando comprende espressamente il contenzioso per illecito civile (Cour de Cassation, 1° C. Civ., 18 gennaio 2017, n° 15-26105, Riviera Motors / Aston Martin Lagonda Ltd).
• In caso di mancanza di una clausola di scelta del foro, i tribunali francesi saranno competenti in qualità di giudici del luogo in cui si è verificato l’evento dannoso (art. 7.3 reg. Bruxelles I bis), che è il luogo in cui il recesso ha effetto….cioè in Francia, se la parte lesa è francese.

Richiesta di risarcimento per recesso “improvviso” e contraente extracomunitario

La soluzione di Granarolo non si applica ipso facto se la parte lesa francese presenta una richiesta di risarcimento ai tribunali francesi, però i giudici francesi potrebbero seguire il medesimo ragionamento e continuare a mantenere solo la competenza in caso di illecito civile in base al luogo in cui si verifica l’evento dannoso. La clausola di giurisdizione può tuttavia essere riconosciuta in Francia anche per le richieste di risarcimento che abbiano come base un illecito civile.

Richiesta di risarcimento per recesso “improvviso” ed arbitrato

Una clausola compromissoria è probabilmente la soluzione più sicura per evitare la giurisdizione dei tribunali francesi, designando una sede del tribunale arbitrale al di fuori della Francia. Secondo il principio di competenza-competenza (“competence-competence”) degli arbitri, i tribunali francesi si dichiarano incompetenti, a meno che la clausola arbitrale non sia manifestamente nulla o manifestamente inapplicabile, indipendentemente dal contesto del contratto o dell’illecito (si veda, in particolare, la Corte d’appello di Parigi, 5 settembre 2019, n°17/03703).

Conclusione: Le società straniere non devono lasciare aperte le questioni di giurisdizione e di diritto applicabile. Devono, anzi,  negoziare un “porto sicuro”, altrimenti i tribunali francesi potranno riconoscere un risarcimento danni alla parte lesa francese. Qui di seguito ora vedremo cosa comporta l’applicazione della normativa sul recesso “improvviso”.

Come gestire il regime sul recesso “improvviso”?

È importante osservare preliminarmente che non vi è una responsabilità automatica in caso di recesso da un contratto di durata, ma questa si ha unicamente quando viene dato un preavviso troppo breve.

Il presupposto per il recesso “improvviso”: un rapporto commerciale consolidato

Questo regime giuridico si applica a tutti i contratti con una durata “consolidata”, ad eccezione di quelli la cui disciplina normativa detta già la durata di preavviso in caso di recesso, come accade nei contratti di agenzia commerciale o nei contratti di trasporto di merci su strada in subappalto.

In primo luogo, allora, la parte che invoca il risarcimento dei danni deve dimostrare l’esistenza di un rapporto: o sulla base di un contratto scritto; o sulla base di comportamenti concludenti e costanti delle parti, come possono esserlo una successione di contratti tacitamente rinnovati o un regolare flusso di affari, concretizzato da ordini multipli.

In secondo luogo, questo rapporto deve avere un carattere consolidato. Non esiste una definizione giuridica, tuttavia, il concetto è stata definita anno dopo anno dalla giurisprudenza che ha stabilito un criterio oggettivo e uno soggettivo.

(a) Il criterio oggettivo per avere un rapporto consolidato richiede l’esistenza di una relazione sufficientemente lunga, regolare e significativa tra le parti. La durata del rapporto è il parametro più importante, ma la relazione deve anche essere regolare – cioè senza interruzioni rilevanti o troppo frequenti – e il rapporto deve essere significativo, consistendo cioè in un flusso di affari ingente tra le parti.

(b) Il criterio soggettivo richiede che la parte lesa potesse nutrire una legittima aspettativa della continuazione del rapporto, legittima aspettativa basata su elementi di fatto, come le richieste di investimento, i budget per diversi anni, ecc.

Anticipare una richiesta di risarcimento danni per recesso “improvviso” 

(a) La risoluzione può essere totale o parziale

Se la rottura totale si concretizza con l’interruzione completa dei rapporti, la situazione più complicata da affrontare è la c.d. rottura parziale, che si deduce da una modifica di alcuni elementi che in parte influisce sul rapporto ma non lo azzera (es.: un aumento o una diminuzione del prezzo, una modifica dei termini di pagamento o di consegna).

(b) Il recesso – dato in forma scritta – deve prevedere un preavviso ragionevole

La comunicazione di recesso deve innanzitutto essere data per iscritto: l’assenza di una comunicazione scritta costituisce già di per sé una violazione. La comunicazione deve contenere chiaramente la volontà di una parte di interrompere il rapporto, in tutto o in parte, pertanto non sarà sufficiente una semplice lettera di contestazione. Durante il periodo di preavviso, le parti devono rispettare pienamente tutti gli obblighi contrattuali.

La durata del preavviso non era definita dalla legge francese (fino all’ordinanza del 2019 che si vedrà di seguito), ma la giurisprudenza ha individuato alcuni criteri.

Il più importante di questi è la durata del rapporto, ma i giudici tengono conto anche della quota di fatturato della parte lesa, dell’esistenza o meno di un’esclusività territoriale, della natura dei prodotti e del settore di attività, dell’importanza degli investimenti effettuati dalla parte lesa, e, infine, dello stato di dipendenza economica.

La durata del preavviso, allora, viene effettuata caso per caso, ed è estremamente variabile. È molto difficile, quindi, dare una regola aurea per la sua quantificazione, anche se possiamo dire che il preavviso da dare potrebbe essere, approssimativamente, di un mese per ogni anno di relazione, da modulare verso l’alto o verso il basso a seconda degli altri criteri del rapporto. L’ordinanza del 24 aprile 2019 ha limitato a 18 mesi il termine massimo di preavviso ragionevolmente dovuto ai sensi dell’articolo L 442-1.II. Tuttavia, questo termine massimo non aiuterà a risolvere la gran parte dei contenziosi, poiché solo rapporti di eccezionale longevità o particolarmente sensibili, avrebbero potuto portare a stabilire un preavviso superiore a 18 mesi.

I giudici non sono vincolati dai preavvisi contrattualmente previsti. Ma se l’autore della violazione ha infranto anche i termini e le condizioni di risoluzione previsti dal contratto, la controparte può chiedere il risarcimento dei danni sia sulla base del fatto illecito della cessazione improvvisa, sia sulla base della violazione di un obbligo contrattuale.

Casi in cui è esclusa la disciplina sul recesso “improvviso”

Sono previsti due casi, anche se la giurisprudenza ne sta individuando altri.

(a) Le due eccezioni giuridiche sono la forza maggiore (molto rara) e la colpa della parte lesa dalla risoluzione. Con riguardo a quest’ultimo, la giurisprudenza ha aggiunto che deve trattarsi di una grave violazione (“faute grave”) di un impegno contrattuale o di una disposizione di legge (come il mancato rispetto di un’esclusiva, un divieto di concorrenza, un obbligo di riservatezza o di cambio di controllo, o il mancato pagamento di importi dovuti contrattualmente).

I giudici non si considerano, ovviamente, vincolati da una clausola risolutiva che definisca ciò che costituisce una colpa grave. In ogni caso, la parte che risolve il contratto per colpa grave deve notificarlo chiaramente nella sua lettera di risoluzione. Soprattutto, una colpa grave comporta una mancanza di preavviso, pertanto, se la parte che pone fine al contratto lamenta una colpa grave ma concede il preavviso, qualunque esso sia, i giudici possono concludere che il fatto da cui scaturisce la colpa non è stato sufficientemente grave.

(b) Negli ultimi anni, la giurisprudenza ha aggiunto altri casi di esonero dalla responsabilità. Ciò avviene quando la rottura è la conseguenza di una causa esterna all’autore della stessa, come la crisi economica, la perdita dei propri clienti o fornitori, a monte o a valle.

I giudici hanno inoltre escluso la “risoluzione improvvisa” nell’ipotesi di fine del primo periodo di un contratto a tempo determinato, qualunque sia la sua durata: il primo rinnovo di un contratto, costituisce un evento prevedibile per la parte lesa dalla rottura, che esclude, quindi, la nozione stessa di brutalità; ma una volta che il contratto è stato rinnovato almeno una volta, i giudici possono successivamente caratterizzare la legittima convinzione della controparte in un nuovo tacito rinnovo.

Il risarcimento dei danni

I giudici si limitano a compensare le conseguenze pregiudizievoli verificatesi a causa dell’abuso del diritto ma non compensano, almeno nell’ambito dell’articolo L442 -1.II, le conseguenze della violazione stessa.

La regola di base è molto semplice: si determina il termine di preavviso che si sarebbe dovuto dare, si sottrae il preavviso concesso e si moltiplica: o per il margine lordo medio mensile della parte lesa in costanza di rapporto; oppure, più spesso, per il margine sui costi variabili, esclusi i costi che scompaiono con l’inadempimento del contratto/relazione. L’onere probatorio spetta all’attore che agisce per il risarcimento dei danni, che deve fornire le prove contabili complete, in particolare per identificare i tassi di margine. In generale, il periodo utilizzato per individuare il margine medio sono gli ultimi 24 o 36 mesi.

Il risarcimento calcolato sul margine medio è, in generale, al netto di qualsiasi altro risarcimento. Tuttavia, la parte lesa può dimostrare di aver subito danni ulteriori in conseguenza della brutalità della rottura, come i licenziamenti direttamente causati dalla stessa o il deprezzamento degli investimenti recentemente fatti.

Alcuni consigli pratici

Anche se il regime giuridico è ancora ambiguo e la giurisprudenza estremamente frammentata, e pertanto non si riesce ad individuare delle linee guida ben definite, ecco alcuni consigli pratici per quando una società prevede di risolvere un rapporto/contratto:

• nel caso di un contratto a tempo determinato rinnovabile tacitamente, la notifica del mancato rinnovo deve essere anticipata con largo anticipo rispetto all’inizio del preavviso contrattuale per evitare di trovarsi in una situazione in cui è necessario scegliere tra non rinnovare il contratto con un preavviso non sufficiente o accettare il rinnovo del contratto per una nuova durata;
• i team commerciali devono essere avvertiti del rischio di una risoluzione parziale improvvisa quando modificano in modo troppo radicale le condizioni di esecuzione di un rapporto commerciale / contratto;
• in alcuni casi, può essere utile inviare un avviso prima della notifica di risoluzione con una “proposta di preavviso” per cercare di dare validità allo stesso insieme alla controparte;
• può anche essere utile, in alcuni rapporti, notificare la fine del rapporto con tempi di preavviso diversi a seconda della natura delle linee di prodotto;
• infine, il modo migliore è quello di concordare un protocollo di fine rapporto, fissando la il margine di preavviso, nonché, se necessario, il progressivo declino degli ordini, il tutto nell’ambito di un accordo transattivo che rinunci definitivamente a qualsiasi pretesa, anche di “risoluzione improvvisa”.

La disciplina sul recesso improvviso dev’essere presa in considerazione nella fase finale di tutti i rapporti di durata: le modalità di risoluzione del contratto (o del rapporto di fatto) devono essere attentamente pianificate con l’aiuto di un legale specializzato in materia, al fine di gestire il rischio di causare danni alla controparte e di essere citati in giudizio per il risarcimento del danno.

QUICK SUMMARY: Contract negotiations do not take place in a legal vacuum. A party who negotiates contrary to the principle of good faith and then breaks off negotiations may become liable to the other party. However, the requirements for such liability are high and the enforcement of damage claims is cumbersome. At the end of the post I will share some practical tips for contract negotiations in Switzerland.

Under Swiss law, the principle of freedom of contract is of fundamental importance. It follows from the freedom of contract that, in principle, everyone is free to enter into contract negotiations and to terminate them again without incurring any liability. A termination of contract negotiations does not have to be justified either.

However, the freedom of contract is limited by the obligation to act in good faith (cf. article 2 para. 1 of the Swiss Civil Code), which is of equal fundamental importance. From the moment when parties enter into contract negotiations, they are in a special legal relationship with each other. That pre-contractual relationship involves certain reciprocal obligations. In particular, the parties must negotiate in a serious manner and in accordance with their actual intentions.

Negotiating parties must not stir up the hope of the other party, contrary to their actual intentions, that a contract will actually be concluded. Put differently, a party’s willingness to conclude a contract must not be expressed more strongly than it actually is. If a party realizes that the other party wrongly beliefs that a contract would certainly be concluded, such illusion should be dispelled in due course.

A negotiating party that terminates contract negotiations in violation of these principles, whether maliciously or negligently, may become liable to the other party based on the culpa in contrahendo doctrine. However, such liability exists in exceptional cases only.

• The fact that contract negotiations took a long time is not sufficient for incurring such liability. The duration of negotiations is, in itself, not decisive.
• It is not possible to derive liability from pre-existing contractual relationships between the negotiation parties, as for example in cases where parties negotiate a “mere” prolongation of an existing agreement. The decisive factor is not whether parties were already contractually bound before, but only whether the party that terminated the contract negotiations made the other party believe that a new agreement would certainly be concluded.
• It is not decisive whether the party who terminates contract negotiations knows that the other party has already made costly investments in view of the prospective contract. In principle, anyone who makes investments already prior to the actual conclusion of a contract does so at its own risk. Even where a party to contract negotiations knows that the other party has already made (substantial) investments in the prospective agreement, a termination of the contract negotiations will, in itself, not be considered as an act of bad faith.

What does a liability for breaking off negotiations include?

If a party violates the aforementioned pre-contractual obligations, the other party may be entitled to compensation for the so-called negative interest. This means that the other party must be put in the position it would have been if the negotiations had not taken place. Damages may include, e.g., expenses in connection with the negotiation of the contract (travel costs, legal fees etc.), but also a loss of income in cases where a party was not able to do business with third parties because of the contract negotiations. However, the other party has no right to be treated as if the contract had been concluded (so-called positive interest).

Having said that, it must be kept in mind that the requirements set by Swiss court for the substantiation of damages are rather high, so that the enforcement of a liability for breaking off negotiations will often be a cumbersome process. Therefore pursuing damage claims with relatively low amounts in dispute might often require a disproportionate effort.

Practical tips – Do’s and don’ts when negotiating contracts

• Do not overstate your willingness to conclude a contract. Be frank with your counterparty. Make it clear from the beginning of the negotiations what clauses are important to you.
• Do not tell the other party that you are willing to sign a contract, if you still have doubts or you are even unwilling to do so. Confirm that you will sign only if you are convinced to do so.
• Do not allow someone else (e.g., a representative, employee, branch office etc.) to negotiate on your behalf if you are not willing to enter into an agreement anyway. Keep an eye on how the negotiations are going on and intervene if necessary.
• Do not make costly investments before a legally binding agreement is concluded. If, for time or other reasons, such investments are necessary already before the conclusion of an agreement, insist on the conclusion of an interim contract governing such investments for the event that the envisaged agreement is not concluded finally.

In 2020, an important revision of the Swiss statute of limitations enters into force. The new law provides for longer limitation periods in cases of personal injury and extends the relative limitation periods in tort and unjust enrichment law from one to three years.

Background of the revision

In June 2018, the Swiss parliament adopted an amendment to the Swiss Code of Obligations (“CO”) pertaining to a revision of the statute of limitations. In November 2018, the Swiss government decided that the revised statute of limitations shall enter into force on 1 January 2020.

The revision was significantly influenced by asbestos cases. Under the current law, damage claims of asbestos victims were time-barred in some cases even before asbestos-related diseases could be diagnosed. In March 2014, the European Court of Human Rights held in Howald Moor and others v. Switzerland that the Swiss statute of limitations amounts in such cases to a violation of article 6 paragraph 1 of the European Convention on Human Rights (right of access to a court).

Having said that, the revision does not only concern cases of personal injury, but also includes numerous other important changes as described in the following.

Key changes regarding limitation periods

A. Tort law

In tort law, the new relative limitation period amounts to three years from the date on which the injured party became aware of the damage and of the identity of the person liable (revised Art. 60 para. 1 CO). Under the current law, the relative limitation period amounts to one year only.

With the exception of cases of personal injury, the absolute limitation period remains ten years as from the date when the conduct that caused the damages occurred or ended (revised Art. 60 para. 1 CO).

In cases of personal injury, the new relative limitation period amounts to three years from the date on which the injured party became aware of the damage and of the identity of the person liable. Currently the relative limitation period amounts to one year only.

The new absolute limitation period in cases of personal injury amounts to twenty years after the date when the conduct which caused the damages occurred or ended (new Art. 60 para. 1^bis CO). Under the current law, there was no special absolute limitation period for cases of personal injury, so that the ordinary 10-year period applied (Art. 60 para. 1 CO).

If conduct, which gives rise to liability under tort law, is also punishable under criminal law, the (longer) limitation period under criminal law remains applicable (cf. Art. 97 of the Swiss Criminal Code). However, where a first-instance criminal judgment is rendered before the conduct is time-barred under criminal law, the limitation periods ends not earlier than three years as from that criminal judgment (revised Art. 60 para. 2 CO). The current law does not provide for such an additional three-year limitation period.

B. Unjust enrichment law

In unjust enrichment law, the new relative limitation period amounts to three years as from the date on which the injured party knows about the claim (revised Art. 67 para. 1 CO). Under the current law, the relative limitation period amounts to one year only.

The absolute limitation period is not affected by the revision and remains ten years after the date on which the claim arises (revised Art. 67 para. 1 CO).

C. Contract law

With regard to contractual claims, the ordinary limitation period remains ten years from the due date (Art. 127 CO). Furthermore, the shorter limitation period of five years from the due date applicable to (amongst others) claims for rent, interest on capital and other periodic payments, (most) claims out of employment relationships etc. remains unchanged too (Art. 128 CO).

However, in cases of personal injury, the revised statute of limitations introduces a new relative limitation period of three years from the date on which the injured party became aware of the damage, as well as a new absolute limitation period of twenty years after the date when the conduct which caused the damages occurred or ended (new Art. 128a CO). The current law does not provide for distinct relative and absolute limitation periods for contractual claims in cases of personal injury. Instead, the ordinary ten-year limitation period (Art. 127 CO) usually applied to such cases.

D. Summary

In summary, the most important elements of the revised statute of limitations are the longer (trebled) relative limitation periods in tort and unjust enrichment law (i.e., three years instead of one year) and the new special rules for cases of personal injury, which now benefit from a 20-year absolute limitation period.

Transitional provisions / application of the revised statute of limitations to pre-existing claims

The longer limitation periods under the revised CO apply to any claims that are not yet time-barred when the revision enters into force (i.e., on 1 January 2020; revised Art. 49 para. 1, Final Title of the Swiss Civil Code). In other words, the limitation periods of any claims that do not become time-barred until 31 December 2019 at the latest will be prolonged. This is of particular relevance with regard to claims based on tort and unjust enrichment; the short one-year relative limitation periods under the current law will be extended by another two years.

In contrast, the current law remains applicable in case the revised statute of limitations provides for shorter limitation periods (revised Art. 49 para. 2, Final Title of the Swiss Civil Code). This concerns, in particular, contractual claims in cases of personal injury. The new three-year relative limitation period under the revised law might not apply to such claims, as the current statute of limitations does not provide for a relative limitation period at all.

Further changes brought by the revision

In addition to the changes of the limitation periods set out above, the revision of the statute of limitations contains numerous further modifications. Some of them are listed in the following:

1. Limitation periods do not commence or are suspended in the event that a claim cannot be asserted for objective reasons before any court worldwide (revised Art. 134 para. 1 no. 6 CO). The current law provides for such non-commencement or suspension only if the claim cannot be brought before a Swiss court.
   
2. Parties to a dispute may agree in writing that limitation periods shall be suspended during settlement discussions, mediation proceedings or other out-of-court settlement proceedings (revised Art. 134 para. 1 no. 8 CO).
3. Once a limitation period has commenced to run, waivers of statute of limitation defenses are admissible, but must not exceed ten years (revised Art. 141 para. 1 CO). Any such waivers must be in writing (new Art. 141 para. 1^bis CO).
4. In general terms and conditions (“GTC”), statute of limitation defenses may be waived by the party who makes use of the GTCs only. In contrast, a waiver by the party on whom the GTCs are imposed (e.g., consumers) is ineffective (new Art. 141 para. 1^bis CO).
5. The limitation period for an actio pauliana under the Swiss Debt Enforcement and Bankruptcy Act (“DEBA”) is extended to from currently two years to three years after service of a loss certificate, the opening of bankruptcy proceedings or the confirmation of a composition agreement with an assignment of assets (whichever is applicable; revised Art. 292 DEBA).

Con la Direttiva 85/374/CEE del 25.07.1985, trasfusa nel DPR 224/1988, poi abrogato perché confluito nel D.Lgs. n. 206/2005 (Codice del Consumo), sono state introdotte regole chiare sugli obblighi risarcitori in capo al produttore allorché un prodotto immesso sul mercato si riveli poi difettoso.

Con la successiva Direttiva 2001/95/CE, anch’essa recepita internamente con il D.lgs 172/2004 e successivamente riversata nel  Codice del Consumo, la materia è stata ulteriormente regolamentata sotto il profilo della sicurezza generale dei prodotti.

A livello europeo e nazionale, dunque, i doveri e gli eventuali obblighi risarcitori che derivano dalla distribuzione di un bene difettoso trovano un’organica disciplina in favore del consumatore.

Sebbene i danni da prodotto interessino quotidianamente anche beni acquistati o utilizzati da operatori economici, società, professionisti, ecc., nei rapporti B2B una tale disciplina (organica) manca del tutto.

Ciò non significa che il produttore sia immune dalle responsabilità nei riguardi di un professionista per avere distribuito, direttamente o tramite una rete di rivenditori, un prodotto difettoso.

Caso pratico

Un veicolo acquistato da un autotrasportatore, ormai fuori garanzia, prende fuoco mentre è in sosta (es. per un problema al motore) e l’incendio rende inservibile il mezzo per diverso tempo, con conseguenti perdite di commesse e altro; quali azioni può intraprendere l’autotrasportatore per il ristoro del danno subito e, soprattutto, contro chi deve agire?

Si tratta di una fattispecie del tutto particolare ma non così infrequente: il danneggiato si trova nell’infelice condizione di non potere agire contro il venditore, vuoi per il tempo trascorso dalla compravendita del bene (es. è spirato il termine ex art. 1495 c.c.), vuoi perché è scaduta la garanzia, e l’unica opzione rimasta è quella di intentare causa contro il produttore del mezzo.

Occorre perciò chiedersi se esistano principi o norme di legge che impongono al costruttore di veicoli di risarcire direttamente i danni causati dalla difettosità dei suoi prodotti in assenza di un obbligo contrattuale e quando il danneggiato non è un consumatore.

Prima di tutto, per dottrina e giurisprudenza l’applicabilità della normativa sulla responsabilità per prodotto difettoso trova il suo limite nel soggetto che fa valere il diritto al risarcimento (i “considerando” della Direttiva 85/374/CEE parlano solo di consumatore).

In più, le disposizioni a tutela del consumatore contemplano una precisa tipologia di danno che mal si adatta ai rapporti B2B: infatti, la definizione offerta da tutti i testi consumeristici si rifà ad eventi tragici quali la “… morte …” o le “… lesioni personali …” o a pregiudizi come la “… distruzione di una cosa diversa dal prodotto purché … normalmente destinato all’uso e consumo privato …e … per proprio uso o consumo privato …” (v. art. 9 Direttiva cit. – art. 123 Codice del Consumo), ipotesi tutte che solo un consumatore/persona fisica può lamentare, certamente non i soggetti che interagiscono per motivi commerciali e di business.

A tal proposito la giurisprudenza ha da tempo chiarito che il D.P.R. 224/88, e di riflesso il Codice del Consumo, non considera il c.d. «danno commerciale» prodottosi in capo all’operatore economico nell’esercizio del suo business, ma accorda tutela solo per i danni arrecati alla persona o ai beni del consumatore (Cass. Civ. Sez. III, 07.05.2013, n. 9254 in Danno e Resp., 2015, 11, 1005).

Quanto detto porta ad escludere l’applicabilità del Codice del Consumo e delle disposizioni consumeristiche in generale nei rapporti tra non consumatori ovvero tra società, operatori economici e professionisti.

Riprendendo il caso pratico iniziale, occorre dunque chiedersi quali iniziative rimangano all’impresa che ha subito la perdita del veicolo andato distrutto dall’incendio.

La risposta viene per esclusione: non potendosi applicare le disposizioni del Codice del Consumo per i rilievi già esposti e ed escludendosi la garanzia riconosciuta sul bene compravenduto (nel caso prospettato la garanzia è già scaduta), al danneggiato non resta che agire in forza delle norme comuni in tema di responsabilità da illecito (art. 2043 c.c.), con tutte le conseguenze del caso e quindi tenendo a mente che:

• Non ci si muove più nell’ambito della responsabilità oggettiva (anche se relativa) del produttore, così come sancita dalla Direttiva 85/374/CEE, ma sul terreno della responsabilità per colpa o dolo;
• L’onere della prova appare più gravoso in quanto è necessario dimostrare il fatto illecito, il danno, il nesso causale danno/illecito e, soprattutto, l’elemento soggettivo della colpa o del dolo (TORRENTE-SCHLESINGER, Manuale di diritto privato, XIX ed., Giuffrè, § 473, 869), mentre le disposizioni a tutela del consumatore impongono al danneggiato il solo onere di provare il difetto, il danno e a relazione causale tra difetto e danno, senza scomodare gli elementi soggettivi del dolo e della colpa ora citati;
• Non si può fare affidamento sulla decadenza decennale del diritto al risarcimento (art. 11 Direttiva 85/374/CEE – art. 126 Codice del Consumo) ma occorre fare i conti con il più breve termine di prescrizione quinquennale dell’illecito extracontrattuale (art. 2947 c.c.);
• Vi è l’astratta possibilità di scontrarsi con delle clausole di esonero della responsabilità, beninteso applicabili solo tra le parti e limitate a diritti disponibili in assenza di dolo o colpa grave (clausole impensabili in ambito consumeristico per espresso divieto ex art. 124 Codice del Consumo).

Da apprezzare, di contro, che l’azione per fatto illecito può aspirare alla rifusione degli oneri di ripristino del veicolo stesso (es. costi di intervento, traino, ecc.), rimedio riparativo del tutto escluso dalle disposizioni del Codice del Consumo nell’ipotesi di danno da prodotto difettoso (v. art. 123 C.d.C. sopra cit.).

Concludendo sul caso dell’incendio: in assenza della garanzia, l’autotrasportatore dovrà necessariamente agire appellandosi alla responsabilità extracontrattuale del produttore; una strada tutta in salita, non solo perché i Costruttori hanno buon gioco nel contrastare simili istanze risarcitorie pretendendo una rigorosa applicazione alle stringenti regole sull’onere della prova ma anche, e soprattutto, perché ribaltano spesso sull’utilizzatore le responsabilità per omessa o carente manutenzione del veicolo, con un uso sapiente e mirato del concorso di colpa del danneggiato ex artt. 2056 e 1227 c.c..

L’assenza di una disciplina organica sul risarcimento del danno da prodotto difettoso nei rapporti B2B si manifesta in modo tangibile, soprattutto quando bisogna fare i conti con i danni da prodotto a garanzia scaduta; pochi in realtà sembrano avvertire il peso di questo vuoto normativo.

La grande maggioranza dei contratti stipulati online tra imprese e consumatori viene ormai conclusa mediante la sottoscrizione online del contratto e il richiamo alle condizioni generali di vendita, predisposte unilateralmente dal venditore/fornitore di servizi e consultabili sul sito web. Altrettanto usualmente, tra le condizioni generali di vendita è presente una clausola di scelta della legge applicabile al contratto, solitamente a favore della legge del luogo dove l’impresa ha sede.

La Corte di Giustizia Europea con la pronuncia C‑191/15 (VKI contro Amazon EU, 28 luglio 2016) ha precisato i requisiti di validità di una clausola di scelta di legge inserita nelle condizioni generali di un contratto B2C (“Business to Consumer”) stipulato online. La sentenza ha avuto un impatto molto rilevante nella redazione delle condizioni generali di vendita o servizio, perché la mancanza dei requisiti imposti dalla Corte di Giustizia Europea produce l’invalidità della clausola e la sua inapplicabilità in un’eventuale vertenza. È il caso, quindi, di ripercorrere la decisione della Corte di Giustizia.

Il caso sottopostole riguardava un contratto stipulato proprio con questa modalità: Amazon EU – con sede in Lussemburgo – commercia con i suoi clienti austriaci attraverso il portale amazon.de e nelle condizioni generali di vendita aveva inserito la seguente clausola: «Si applica la legge lussemburghese con esclusione delle disposizioni della Convenzione delle Nazioni Unite in materia di contratti di vendita internazionale di merci».

Su richiesta di un’associazione di consumatori, la Corte Suprema Austriaca ha chiesto alla Corte di Giustizia Europea di verificare se una simile clausola potesse essere considerata abusiva ai sensi dell’art. 3, par. 1, della direttiva 93/13 a tutela dei consumatori nei contratti stipulati con un professionista: “Una clausola contrattuale, che non è stata oggetto di negoziato individuale, si considera abusiva se, malgrado il requisito della buona fede, determina, a danno del consumatore, un significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi delle parti derivanti dal contratto”.

La Corte ha, in primo luogo, osservato che il diritto europeo consente in linea di principio che un imprenditore inserisca nelle sue condizioni generali una clausola di scelta di legge, anche quando essa non sia stata oggetto di trattativa individuale con il consumatore. A fronte di questa possibilità, il legislatore europeo (art. 6, par. 2, Regolamento Roma I) ha previsto un meccanismo di tutela per il consumatore, garantendogli in ogni caso il diritto a invocare le disposizioni imperative della legge dello Stato in cui egli risiede, indipendentemente dalla legge individuata nella clausola. Il consumatore, quindi, anche se non previsto dalla clausola, potrà utilizzare le disposizioni inderogabili dello Stato nel quale ha la residenza abituale se più favorevoli di quelle previste dalla legge scelta nelle condizioni generali.

La Corte Europea, però, ha anche considerato essenziale che il professionista informi il consumatore del suo diritto a invocare le disposizioni di legge imperative “interne”, per evitare che quest’ultimo – ignorando l’art. 6, par. 2 del Regolamento Roma I e facendo affidamento unicamente a quanto scritto nella clausola – sia dissuaso dall’agire in giudizio nei confronti dell’imprenditore.

Questa situazione, infatti, andrebbe a creare un significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi delle parti derivanti dal contratto, rendendo la clausola abusiva ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 93/13.

Come dovrà quindi essere formulata una clausola di scelta di legge all’interno delle condizioni generali predisposte per un contratto B2C? La soluzione viene offerta dalla stessa Corte di Giustizia.

La clausola di scelta della legge applicabile dovrà informare il consumatore che egli può beneficiare anche della tutela consumeristica assicuratagli dalle disposizioni imperative della legge dello stato dove abitualmente risiede.

Sarà, al contrario, abusiva qualunque clausola che induca in errore il consumatore, dandogli l’impressione che al contratto si applichi soltanto la legge dello stato dove l’imprenditore/professionista ha sede.

Questa sentenza offre lo spunto per una considerazione più generale: le aziende e i professionisti che operano nel mercato e-commerce, specialmente nel settore B2C, devono prestare particolare attenzione agli sviluppi non solo della normativa interna ed europea, ma anche delle normative e delle interpretazioni giurisprudenziali nei paesi i cui risiedono i potenziali consumatori dei prodotti o servizi venduti, sia che si tratti di vendite sui canali tradizionali, sia online, al fine di evitare di predisporre dei contratti che si rivelino poco efficaci o, ancor peggio, controproducenti.

Tutte le considerazioni finora svolte non riguardano la competenza giurisdizionale e l’eventuale inserimento nel contratto di una clausola di scelta del foro competente, che nei contratti B2C è generalmente sconsigliabile. In ambito europeo, infatti, il Regolamento Bruxelles I bis accorda al consumatore una tutela molto forte, che gli dà quasi sempre la possibilità di proporre l’azione giudiziale nel luogo dove ha la sua residenza abituale (cd. Foro del consumatore), obbligando il professionista – indipendentemente da clausole con diverso contenuto – a fare lo stesso.

If 2017 was the year of Initial Coin Offerings, 2018 was the year of Blockchain awareness and testing all over the world. From ICO focused guidelines and regulations respectively aimed to alarm and protect investors, we have seen the shift, especially in Europe, to distributed ledger technology (“DLT”) focused guidelines and regulations aimed at protecting citizens on one hand and promote DLT implementations on the other.

Indeed, European Union Member States and the European Parliament started looking deeper into the technology by, for instance, calling for consultations with professionals in order to understand DLT’s potentials for real-world implementations and possible risks.

In this article I am aiming to give a brief snapshot of firstly what are the most notable European initiatives and moves towards promoting Blockchain implementation and secondly current challenges faced by European law makers when dealing with the regulation of distributed ledger technologies.

Europe

Let’s start from the European Blockchain Partnership (“EBP”), a statement made by 25 EU Member States acknowledging the importance of distributed ledger technology for society, in particular when it comes to interoperability, cyber security and efficiency of digital public services. The Partnership is not only an acknowledgement, it is also a commitment from all signatory states to collaborate to build what they envision will be a distributed ledger infrastructure for the delivering of cross-border public services.

Witness of the trust given to the technology is My Health My Data, a EU-backed project that uses DLT to enable patients to efficiently control their digitally recorded health data while securing it from the threat of data breaches. Benefits the EU saw in DLT on this specific project are safety, efficiency but most notably the opportunity that DLT offers data subject to have finally control over their own data, without the need for intermediaries.

Another important initiative proving European interests in testing DLT technologies is the Horizon Prize on “Blockchains for Social Good”, a 5 million Euros worth challenge open to innovators and tech companies to develop scalable, efficient and high-impact decentralized solutions to social innovation challenges.

Moving forward, in December last year, I had the honor to be part of the “ Workshop on Blockchains & Smart Contracts Legal and Regulatory Framework” in Paris, an initiative supported by the EU Blockchain Observatory and Forum (“EUBOF”), a pilot project initiated by the European Parliament. Earlier last year other three workshops were held, the aim of each was to collect knowledge on specific topics from an audience of leading DLT legal and technical professionals. With the knowledge collected, the EUBOF followed up with reports of what was discussed during the workshop and suggest a way forward.

Although not binding, these reports give a reasonably clear guideline to the industry on how existing laws at a European level apply to the technology, or at least should be interpreted, and highlight areas where new regulation is definitely needed. As an example let’s look at the Report on Blockchain & GDPR. If you missed it, the GDPR is the Regulation that protects Europeans personal data and it’s applicable to all companies globally, which are processing data from European citizens. The “right to erasure” embedded in the GDPR, doesn’t allow personal data to be stored on an immutable database, the data subject has to be able to erase data anytime when shared with a service provider and stored somewhere on a database. In the case of Blockchain, the consensus on personal data having to be stored off-chain is therefore unanimous. Storing personal data off-chain and leaving an hash to that data on-chain, is a viable solution if certain precautions are taken in order to avoid the risks of reversibility or linkability of such hash to the personal data stored off-chain, therefore making the hash on-chain personally identifiable information.

However, not all European laws apply to Member States, therefore making it hard to give a EU-wide answer to most DLT compliance challenges in Europe. Member States freedom to legislate is indeed only limited/influenced by two main instruments, Regulations, which are automatically enforceable in each Member State and Directives binding Member States to legislate on specific topics according to a set of specific rules.

Diverging national laws have a great effect on multiple aspects of innovative technologies. Let’s look for instance at the validity of “smart contracts”. When discussing the legal power of automatically enforceable digital contracts, the lack of a European wide legislation on contracts makes it impossible to find an answer applicable to all Member States. For instance, is “offer and acceptance” enough to constitute a contract? What is considered a valid “acceptance”? What is an “obligation”? “Can a digital asset be the object of a legally binding agreement”?

If we try to give a EU-wide answer to the questions such as smart contract validity and enforceability it is apparently not possible since we will need to consider 28 different answers. I, therefore, believe that the future of innovation in Europe will highly depend on the unification of laws.

An example of a unified law that has great benefits on innovation (including DLT) is the Electronic Identification and Trust Services (eIDAS) Regulation, which governs electronic identification including electronic signatures.

The race to regulating DLT in Europe

Let’s now look briefly at a couple of Member States legislations, specifically on Blockchain and cryptocurrencies last year.

EU Member States have been quite creative I would say in regulating the new technology. Let’s start from Malta, which saw a surprising increase of important projects and companies, such as Binance, landing on the beautiful Mediterranean Island thanks to its favorable (or at least felt as such) legislations on DLT. The “Blockchain Island” passed three laws in early July to regulate and supervise Blockchain projects including ICOs, crypto exchanges and DLT, specifically: The Innovative Technology Arrangements and Services Act regulation that aims at recognizing different technology arrangements such as DAOs, smart contracts and in future probably AI machines; The Virtual Financial Assets Act for ICOs and crypto exchanges; The Malta Digital Innovation Authority establishing a new supervisory authority.

Some think the Maltese legislation lacks a comprehensive framework, one that for instance, gives legal personality to Innovative Technology Arrangements. For this reason some are therefore accusing the Maltese lawmakers of rushing into an uncompleted regulatory framework in order to attract business to the island while others seem to positively welcome the laws as a good start for a European wide regulation on DLT and crypto assets.

In December 2018, Malta also initiated a declaration that was then signed by other six Members States, calling for collaboration for the promotion and implementation of DLT on a European level.

France was one of the signatories of such declaration, and it’s worth mentioning since the French Minister for the Economy and Finance approved in September a framework for regulating ICOs and therefore protecting investors’ rights, basically giving the AMF (French Authority for Financial Market) the empowerment to give licenses to companies wanting to raise funds through Initial Coin Offerings.

Last but not least comes Switzerland which although it is not a EU Member State, it has great degree of influence on European and national legislators when it comes to progressive regulations. At the end of December, the Swiss Federal Council released a report on DLT and the law, making a clear statement that the existing Swiss law is sufficient to regulate most matters related to DLT and Blockchain, although some adjustments have to be made. So no new laws but few amendments here and there, which will allow the integration of the specific DLT applications with existing laws in order to ensure legal certainty on certain uncovered matters. Relevant areas of Swiss law that will be amended include the transfer of rights utilizing digital registers, Anti Money Laundering rules specifically for decentralized trading platforms and bankruptcy when that proceeding involves crypto assets.

Conclusions

To summarize, from the approach taken during the past year, it is apparent that there is great interest in Europe to understand the potentials and to soon test implementations of distributed ledger technology. Lawmakers have also an understanding that the technology is in an infant state, it might involve risks, therefore making it complex to set specific rules or to give final answers on the alignment of certain technology applications with existing European or national laws.

To achieve European wide results, however, acknowledgments, guidelines and reports are not enough. The setting of standards for lawmakers applicable to all Member States or even unification of laws in crucial sectors influencing directly or indirectly new technologies, will be the only solution for any innovative technology to be adopted at a European level.

The author of this post is Alessandro Mazzi.

Summary – What can we learn in the time of Covid-19 that can be used in mediation? And what can we learn from mediation to be used in this crisis?

As you know, mediation is a way to solve conflicts in which the parties keep in their hands the possible solution. They do not need to come to a third party (judge or arbitrator) to impose the answer to them. Parties can imagine more freely what they need, and how to solve their differences.

Some of the elements and techniques mediators use in a mediation can also be used in and learnt from the current Time of Covid-19. And the current crisis also helps us to understand why they are so important in mediation.

Cooperation to get the solution is better than unilateral and imposed decisions

We usually tend to think that cooperation is a sign of weakness and that we recur to it only if we cannot impose or view or win our case. However, as in the time of Covid-19 where countries, scientists and people should fight together, when facing a conflict cooperation and going beyond your positions brings you the possibility to explore solutions that otherwise remain hidden.

« Now it is increasingly recognized that there are cooperative ways of negotiating our differences and that even if a “win-win” solution cannot be found, a wise agreement can still often be reached that is better for both sides than the alternative. […]

Three points about shared interests are worth remembering. First, shared interests lie latent in every negotiation. They may not be immediately obvious. Second, shared interests are opportunities, not godsends. Third, stressing your shared interests can make the negotiation smoother and more amicable. » [Fisher, Richard; Ury, William. “Getting to Yes: Negotiating an agreement without giving in”].

Listening is highly effective

In the time of Covid-19 we tend to accept better information that confirms our beliefs and we accept better indications that are in accordance with our preferences and beliefs. Nevertheless, also in this time, listening is of essential importance to understand the causes and solutions.

A mediator will always listen to the parties and will help them to do the same. Listening the other’s side arguments, its explanation of the facts, interests and needs, the reasons for its decisions… is also of utmost importance to find a joint solution.

«Whether you are a neutral third party (professional facilitator, friend, or manager) or one of the participants, as you listen to all the stories, you begin to sense the best solution. » [Levine, Stewart. “Getting to Resolution: Turning Conflict Into Collaboration.”]

A solution for me can also be a solution for you

In the time of Covid-19 it seems clear to all of us that a common solution is the only possible one. A vaccine will save the entire world. In mediation, the main benefit is to understand that, unlike a court judgement or arbitral award, a joint (not imposed) solution is possible and a benefit for me does not imply a damage or a lost for my opponent.

«A mediator works to understand each disputant’s perspective and to look for the value in it. In this role, you refrain from judging whose side is right or wrong. Instead, you try to see the merit in each side’s perspective. » [Shapiro, Daniel. “Building Agreement”].

We master the solution and we create the agreement in a safe environment

The solution to the current crisis does not only depend on the authorities and on the health professionals. A great part of the solution relies on everybody’s participation, washing our hands, respecting the social distance, staying safe at home avoiding contagion and the collapse of hospitals.

In court we leave the decision of the conflict in the hands of a third party –the judge, the arbitrator­–. In a mediation, on the contrary, the solution remains in our hands. We know what our interests are, we create our agreement. Our imagination is our ally in finding the solution together with the counterparty and the assistance and experience of the mediator who does not impose it but helps the parties to find it. Quite often, what parties could get in mediation goes far beyond what a judge would’ve been able to grant. And this in a confidential environment.

«The Sage is self-effacing and scanty of words. When his task is accomplished and things have been completed, all the people say, “We ourselves have achieved it!” » [Lao Tzu]

Emotions do matter

Good and bad emotions are inevitable. Particularly in periods of uncertainty, crisis and loose of control, we all face strong emotions. This is true in situations like this Covid-19 and in all conflicts, and not only in personal ones. Egos, envies, fears, anxieties… are also part of our day-to-day life, work and business, but they are rarely considered in courts when solving your conflicts. A mediator helps you to take them into account in a safe environment and as a part of the conflict itself.

«Solving problems seems easier than talking about emotions. The problem is that when feelings are at the heart of what’s going on, they are the business at hand and ignoring them is nearly impossible. » [Stone, Douglas. “Difficult Conversations: How to Discuss What Matters Most”].

Royal Decree-Law 8/2020, of March 17, on extraordinary urgent measures to face the economic and social impact of COVID-19, even though it affects and produces effects in many different legal fields, does not include any reference to contracts for leases of real estate, or houses, premises or offices.

The purpose of this note is to analyze the effects of the situation of the State of Alarm regarding those leases of offices or premises that have been forced to close in application of the decree; those others that remain totally or partially open and in operation, although with a reduced or minimal activity, in principle are not subject to the conclusions reached below without prejudice to the fact that there are individualized cases to which, despite the fact that there is not a complete closure, reasonably and logically can be applied to them.

It is not excluded in any way that in the event of an extension of the validity of the State of Alarm, a regulation that affects the leasing contracts could be published, but for the moment this has not happened. If this were to happen, the content of said norm would apply.

Based on the principle of freedom of covenants enshrined in art. 1255 of the Spanish Civil Code, which allows the parties signing the contract to agree (i) what scenarios and situations should be considered as constituting cases of Force Majeure and Act of God and (ii) what the contractual consequences of such scenarios should be, the first exercise that must be done is to check if the contract includes a regulatory clause of Force Majeure and its effects; if so, such clause must be followed and its analysis is left out of this note.

In the absence of express regulation in the contract, the provisions of the Civil Code and specifically article 1105 would apply.

COVID-19 as Force Majeure

COVID-19 is an event that in principle meets the requirements of the Civil Code to be classified as an event of Force Majeure (art. 1105 Civil Code) since:

• It is a foreign act and not attributable to the contractor who is the debtor of the benefit or obligation.
• It is unpredictable, or if it were said to be “predictable”, it is certainly inevitable.
• The event in question, the pandemic, must be a cause and result in the breach of the obligation, that is, there must be a causal link.

Therefore, fulfilling the three requirements, the first conclusion that we reach is that very foreseeably, the Spanish Courts will classify as “Force Majeure” the situation caused by COVID 19 when a judicial dispute is raised in which such matter is discussed between litigants. We will now analyze the consequences of this status.

Consequences of considering COVID-19 as an event of Force Majeure

Most of the doctrine and jurisprudence understand that the effects of classifying a scenario as a case of Force Majeure in principle are:

• Total and definitive impossibility of complying; releasing the debtor from the fulfillment of the obligation.
• Partial inability to comply; the debtor is released only in the part that it is impossible to fulfill, but still bound by the part that can be carried out.
• Temporary inability to comply; the debtor is released from the responsibility for default as long as the exceptional situation persists.

Now, let us analyze how it would affect to considerate the epidemic as Force Majeure in relation to lease agreements for uses other than housing.

Regarding the payment of rent

The question to answer is if the classification of the current pandemic situation as a case of Force Majeure frees the tenant (whose premises have been forced to close by order of the government authority) from the obligation to pay the rent while said closing obligation persists, including in the concept of “release” different alternatives: total or partial cancellation and / or total or partial postponement.

We are meeting these days with a frequent reaction among some tenants, who, unilaterally have informed their landlords that considering COVID 19 an event of force majeure and having been forced to close the premises / office, they suspend the payment of the rent while said situation remains. They do not terminate the contract, they do not hand over the possession, they remain in it (the premises remain closed and not operational) but they suspend the payment (it is not clear whether suspending in this case means liberating himself from the payment of the rent or postponing its payment for when the Force Majeure scenario ends).

Arguments against liberation

As much as this attitude can be considered “understandable” from the perspective of the lessee, not from the point of view of the lessor, said consideration runs into an obstacle: the interpretation of the Force Majeure made by the Supreme Court regarding pecuniary payment obligations, according to the Civil Sentence of May 19, 2015:

“Not being able to consider, in the case of pecuniary debts, the subjective impossibility – insolvency – nor the objective or formal imposition, the doctrine concludes that it is not possible to imagine that if the impossibility is due to a fortuitous event it could have as effect the extinction of the obligation.

The exoneration of the debtor by fortuitous event is not absolute, it has exceptions, as provided for in article 1105 CC, and one of them, by application of the “genus nunquam perit” principle, would be in cases of obligations to deliver generic things.

In such circumstances, the pecuniary debtor is obliged to fulfill the main obligation, without the economic adversities freeing him from it, since what is owed is not something individualized that has perished, but something generic such as money”.

In conclusion: it does not seem that this jurisprudential criterion allows to defend that the fulfillment of the pecuniary obligations is released, extinguished or that its breach is justified in cases of Force Majeure, therefore the pecuniary debtor, in this case the lessee, in application of this criterion and due to the generic condition of the money, would be obliged to fulfill his main obligation not being freed from it by the unforeseen economic adversities on the basis of Force Majeure.

Arguments in favor of liberation: art. 1575 of the Civil Code

Having said the foregoing, reference should be made to an article of the Civil Code that, with certainty, will be profusely cited in the upcoming judicial conflicts.

The art. 1575, dealing with the leasing of rustic estates, recognizes the lessee’s right to the reduction of rent in the event of loss of more than half of the fruits (unless otherwise agreed) in “fortuitous, extraordinary and unforeseen cases … such as fire, war, plague, unusual flood, locust, earthquake or another equally unusual that the contractors have not been able to rationally foresee ”.

Is this article, foreseen for rustic leases, applicable to urban leases?

The art. 4.1 CC allows the analogical application of the rules when (i) they do not contemplate a specific assumption and (ii) they regulate a similar situation in which “identity of reason” may be appreciated.

The Sentence of the Supreme Court from January 15, 2019, that solved a conflict of a lease of a building used as hotel, in which the tenant had sought the reduction of the rent under the clause “rebus sic stantibus” by the crisis of 2008 and had alleged in his favor the application of art. 1575, established:

“The argumentation of the appealed judgment rejecting the claim to lower the agreed price is also not contrary to the legal criterion that follows from art. 1575 CC, which is the rule that allows the reduction of income in the leasing of productive assets that do not derive from risks of the business itself, it also requires that the loss of benefits originates from extraordinary and unforeseen fortuitous cases, something that by its own rarity could not have been foreseen by the parties, and that the loss of fruits is more than half of the fruits. In this particular case, none of these circumstances concur. The decrease in rents comes from market developments, the parties anticipated the possibility that in some years the profitability of the hotel would not be positive for the lessee and the losses alleged by NH in the operation of the Almería hotel are less than fifty per hundred, without taking into account that the overall result of his activity as manager of a hotel chain is, as the Audience considers proven in view of the consolidated management report, positive”.

The Supreme Court does not admit the application of art. 1575, but not because it is considered not applicable to non-rustic leases, but because the Court concludes that the requirements are not fulfilled since the 2008 crisis was neither unpredictable and because the lessee’s losses do not exceed 50%.

But, that interpretation of the Supreme Court together with the wording of art. 4.1 CC would support the claim of the lessee who has no incomes during the State of Alarm to demand a reduction in rental fee that fits the principle of proportionality.

Regarding early termination at the request of the lessee

However, we may find situations in which the lessee considering the current situation, decides to terminate the lease in advance, delivering the premises to the lessor.

They are cases in which the early termination of the contract is intended, without respecting (i) or the mandatory term (ii) or the previous notice, in both cases under the hypothesis that they are thus regulated in the contract.

In these scenarios, we understand that it may be defendable that, due to the situation of force majeure caused by COVID 19 and in application of art. 1105 of the CC, the lessee is exempt from the obligation:

1. To respect the mandatory term of the lease
2. To give prior notice to the lessor in case of early termination of the contract

In both cases, the contract would be terminated with the delivery of possession of the premises, without prejudice to having to respect the other obligations set forth in the contract for termination and delivery, provided that they are not equally affected by the situation of Force Majeure.

Our opinion is that, also in application of Article 1,105 of the CC, the thesis that the lessee would be released from any obligation to compensate damages to the lessor for said advance resolution or breach of the obligatory duration of the contract could be defendable before the Courts.

Conclusion

In conclusion, when the Courts decide on the effects of the current pandemic (that they will surely classify as Force Majeure), and how this will affect the obligations of leaseholders who have been forced to close their business, our opinion is the following:

• Regarding the obligation to pay the rent, despite the contrary criterion of the sentence from May 19, 2015, we find defendable the analogue application of art. 1575 of the CC, based as well on the Supreme Court Sentence from January 15, 2019, in order to demand a proportional and equitable reduction of the rent.
• Regarding the power of the leaseholder to terminate the contract in advance, in case the leaseholder hands the possession of the property to the lessor, we find defendable to exonerate the leaseholder from complying with the advance notice or mandatory term in case provided in the contract, without the obligation to indemnify the lessor for this reason.

Application of the Rebus Sic Stantibus clause (“RSS” clause)

We will analyze below if the RSS clause can be applicable to the case that we are studying and with which consequences.

Requirements of the RSS clause (Latin aphorism that means “things thus standing”)

The principle RSS operates as an intrinsic clause (that is, implicit, without the need to expressly agree by the parties) in the contractual relationship, which means that the stipulations established in a contract are so in view of the concurrent circumstances at the time, that is, “things thus standing”, so that any substantial and unforeseen alteration of the same could lead to the modification of the contractual content.

The RSS clause is not regulated in any article in our laws; It is a doctrinal construction that the jurisprudence has traditionally admitted (examples among many other Supreme Court Sentences from June 30, 2014, February 24, 2015, January 15, 2019, July 18, 2019), with great caution, only in certain cases, and requiring the following requirements:

• That there has been an extraordinary alteration in the circumstances of the contract, at the time that it must be fulfilled, in relation to those present at the time the parties entered the contract.
• To analyze whether an incident can determine the extraordinary alteration of the circumstances that gave meaning to the contract, we must a) contrast the scope of said alteration regarding the meaning or purpose of the contract and the commutativity or performance balance thereof; and b) the “normal risk” inherent or derived from the contract must be excluded.

• That there has been an exorbitant disproportion, out of all calculation, between the obligations of the contracting parties, causing an imbalance between them.
• That the above occurs because of radically unpredictable circumstances.
• That there is no other remedy to overcome the situation.

Historically, our courts have been very reluctant to apply RSS, although since the economic crisis of 2008-2012 there has been a certain change in criteria and greater jurisprudential receptivity.

Consequences of the application of RSS

The doctrine establishes that the application of the RSS does not have in principle terminating effects on the contract, but only modifying effects, aimed at compensating the imbalance of obligations between the parties;  the doctrine establishes that this only applies to long-term contracts or successive contracts with deferred execution.

In application of the good faith principle, the reaction to an event of fortuitous event, force majeure or, in general, an event that generates a disproportion between the parties, such as that regulated by the RSS clause, should be the amendment of the contract to rebalance the obligations between the parties, and only in the event of material impossibility to comply with the obligations, the resolution of the obligation, in both cases without compensation for non-compliance.

For this reason, in relation to leasing contracts and in case of closure of the premises by mandatory mandate, we understand that the RSS clause may be:

• alleged by the leaseholder to request or urge the lessor to downsize or postpone payment.
• estimated by the judges, when these assumptions are debated before the Courts, when accepting such contractual amendment as equitable and legitimate in order to compensate the imbalance generated by the effects of COVID 19.

To summarize, the RSS clause can be a tool for the leaseholder that has had to close its premises during the State of Alarm, when negotiating with the lessor an amendment of the contract, trying to postpone the rent while the State of Alarm or negotiating a discount.

We should bear in mind:

• That the RSS clause is unavoidably applicable on a casuistic basis, there are no generalizations and it will be necessary to take into account the effect caused by COVID 19 in each specific contractual relationship (Supreme Court Sentence from June 30, 2014 and February 24, 2015) and the real imbalance of benefits produced, and
• That, as we have said, the Courts are generally reluctant to apply this clause, that they only apply in the absence of any other legal tool and in situations in which the maintenance of the contractual status quo reveals a manifest “injustice ”and a evident and resounding imbalance between the performance of the parties.

Does this mean that the leaseholder may impose on the lessor a modification of the economic conditions of the contract under the RSS clause (postponement or total or partial cancellation of the payment)?

We cannot assure this, what we think is that the application of this RSS clause should:

• Justify a reasonable request from the leaseholder to temporarily change the conditions of the contract (postponement or cancellation, total or partially) that the lessor must reasonably meet.
• In case of unreasonable refusal of the lessor, we recommend to document as much as possible leaseholder´s request and the possible negotiations or refusal, in order to substantiate a suspension of the payment of the rent, total or partial, during the State of Alarm aimed, not to extinguish his obligation, but to postpone it.

We will have to wait for the reaction of the Courts when they judge these conflicts, but if we dare to anticipate that it is quite possible that the judicial tendency will be to grant protection to the leaseholder with support in the RSS clause and the principle of business preservation, when it comes to validating certain modifying effects regarding the payment obligations of the leaseholder (total or partial remission of the rent payment during the pandemic crisis, postponement, or partial postponement).

In any case, it will be essential to prove, that the behavior of the leaseholder seeking protection in the RSS clause to amend the contract, has been strictly adjusted to the principle of good faith (Supreme Court Sentence from April 30, 2015).

It will also be important to analyze case by case why the displacement of the risk derived from the “exceptional and unforeseen event” from one contractor to the other is justified (Supreme Court Sentence from January 15, 2015) and could well be defended (Supreme Court Sentence from July 18, 2019) that both contracting parties must divide and assume the consequences between the two of them. The judicial decisions will vary in each specific case.

Conclusions and Recommendations

In conclusion, it seems that the leaseholder would have two instruments in order to try to successfully suspend or postpone the payment of the rents, the RSS clause and the principle of Force Majeure.

In our view, the replacement of the contractual balance altered by the exceptional event, may consist of either an extension of the lease payment terms or the application of a total, or partial cancellation of the rental payment obligation while it lasts the State of Alarm, but we understand that it will be defendable that the delay in the payment may not give rise neither to the termination of the contract under art. 1124 Cc nor to the requirement of damages art. 1105 Cc, therefore, will not empower the lessor to urge eviction.

Therefore, the steps to be followed in each case would be:

• Carry out an examination of the contract to check whether force majeure and acts of God are regulated and if the current situation is in accordance with the contract provisions.
• Should nothing be set forth at the contract, and in case the leaseholder has had to close the premises or office, notify the other party of this circumstance and try to negotiate a novation of the lease requesting:
  • Waiver of the payment obligation during the Alarm State.
  • The application of a discount on the payment obligations with both parties sharing the effects of the pandemic, in a proportion to be agreed.
  • Postponement of payment obligations until the premises or office can be reopened with a payment plan for the deferred debt.

If it is not possible to reach an agreement, it is advisable to try to maintain evidence that the parties have acted in good faith trying to reach a negotiated solution and at the extreme (from the leaseholder´s point of view) announce, without waiting to receive a communication or claim from the Lessor, the suspension of the rental fee payment until reopening of the premises/offices, justifying the same in the Alarm State.

Il Codice di commercio francese sanziona il recesso senza sufficiente preavviso (c.d. “improvviso”) – correttamente dato in forma scritta (articolo 442-1.II) – da un contratto o di un rapporto commerciale di fatto. Nel corso degli ultimi vent’anni, questa è stata la base giuridica maggiormente utilizzata per le azioni di risarcimento (quantificato finanche in 24 mesi di margine lordo, più altri danni accessori) a seguito della terminazione (totale o anche solo parziale) di un contratto o di un rapporto commerciale di durata.

Pertanto, un imprenditore straniero quando stipula un contratto con una società francese dovrebbe innanzitutto cercare di evitare che al proprio rapporto venga applicata questa regola (parte I) e, nel caso in cui ciò fosse inevitabile, dovrebbe, quantomeno, comprenderne e controllarne l’attuazione (parte II).

In breve

Come può una società straniera evitare la normativa sulla “cessazione improvvisa delle relazioni commerciali” prevista dalla legge francese?

Le società straniere che fanno affari con una controparte francese dovrebbero:

• stipulare al più presto un accordo (quadro) scritto con i loro fornitori o clienti francesi, anche per i casi di rapporti molto semplici;
• stipulare una clausola a favore di un tribunale o arbitrato straniero sottoponendo il rapporto al diritto straniero, dato che – in mancanza di scelta – si applicherebbe la normativa francese in materia.

Come può una società straniera gestire il rischio legato alla “cessazione improvvisa delle relazioni commerciali” stabilito dalla legge francese?

Le società straniere che fanno affari con una controparte francese dovrebbero:

• sapere che questa normativa si applica a quasi tutti i tipi di relazioni o contratti commerciali, scritti o non scritti, a tempo determinato o indeterminato;
• verificare se il rapporto/contratto è sufficientemente lungo, regolare e significativo e se la controparte può nutrire una legittima aspettativa che questo rapporto/contratto continui;
• dare preavviso scritto in caso di recesso o non rinnovo (o anche di una modifica sostanziale), con un margine che tenga conto principalmente della durata del rapporto, indipendentemente dal margine di preavviso previsto nel contratto;
• invocare, con cautela, forza maggiore e grave negligenza della controparte, per evitare che si verifichi un caso di “recesso improvviso”
• anticipare, in caso di insufficiente preavviso, un risarcimento che è il prodotto del margine lordo medio mensile parametrato sul tempo del preavviso non dato.

Come evitare l’applicazione della normativa francese sulla recesso “improvviso”?

In ambito internazionale, una società straniera deve sapere se il proprio rapporto sarà soggetto o meno al diritto francese e se un’eventuale controversia si svolgerà dinanzi a un tribunale francese o meno.

Recesso “improvviso” da un contratto scritto o da un rapporto di fatto

Ai sensi del Regolamento Roma I (CE n. 593/2008, 17 giugno 2008), in materia di legge applicabile ai contratti:

• In caso di scelta delle parti di una legge straniera – la clausola di scelta di legge sarà valida e rispettata dai giudici francesi (fatte salve le norme di applicazione necessaria, come si vedrà in seguito), a condizione che la scelta sia espressa o risulti chiaramente dalle disposizioni del contratto o dalle circostanze del caso (art. 3).
• In caso di mancata scelta delle parti – è molto probabile che sarà dichiarata applicabile la legge francese, in quanto potrebbe essere la normativa del paese in cui ha sede il distributore/franchisee o la legge del paese in cui la parte che deve fornire i servizi previsti da contratto ha il suo domicilio.

Recesso “improvviso” da un rapporto contrattuale di fatto

In caso di rapporti non formalizzati (il classico esempio è quello del rivenditore che acquista regolarmente i prodotti medianti ordini di acquisto al produttore), i giudici francesi qualificheranno il recesso improvviso come illecito civile e faranno riferimento al Regolamento Roma II (n. 864/2007, 11 luglio 2007) sulla legge applicabile alle obbligazioni extracontrattuali.

• In caso di scelta delle parti di una legge straniera – se redatta adeguatamente, il giudice francese applicherà la clausola, a condizione che includa espressamente i casi di illecito civile.
• In caso di mancata scelta delle parti della legge applicabile – la legge francese sarà probabilmente dichiarata applicabile in quanto potrebbe essere la legge del paese in cui si verifica il danno (indipendentemente dal luogo del fatto che ha causato il danno o da quello in cui si verificano le conseguenze indirette), che è il luogo della sede principale in cui il soggetto francese subisce le conseguenze della risoluzione.

Recesso “improvviso”: è una norma di applicazione necessaria?

La posizione dei tribunali francesi è piuttosto vaga sul punto. In estrema sintesi: il Tribunale commerciale di Parigi ritiene che non sia di applicazione necessaria; al contrario la Corte d’appello di Parigi (unica corte d’appello francese competente in materia) la qualifica come tale… E la Corte Suprema? Tace sulla questione.

Nonostante la mancanza di un rigoroso ragionamento e giustificazione alla luce dell’articolo 9.1 del Regolamento Roma I (o Roma II), è chiaro che esiste una volontà della Corte d’appello di Parigi di classificare giuridicamente la “risoluzione improvvisa” come norma di applicazione necessaria. Di conseguenza, se una causa per recesso “improvviso” viene portata dinanzi ad un tribunale francese, vi è un grande rischio che quest’ultimo escluda il diritto straniero applicabile e lo sostituisca con il regime risultante dal code civil.

Pertanto, se una società straniera vuole essere sicura che la disciplina sul recesso “improvviso” non si applichi, non solo dovrà scegliere una legge straniera applicabile, ma anche un foro (tribunale o arbitrato).

Come evitare la giurisdizione francese?

Recesso “improvviso” e contraente intracomunitario

La sentenza della Corte di Giustizia Europea (Granarolo, 14 luglio 2016, N°C196/15) ha creato una distinzione tra richieste di risarcimento derivanti da:

• contratto scritto o rapporto contrattuale di fatto (l’esistenza di una siffatta relazione tacita non può essere presunta, ma – al contrario – deve essere dimostrata che ne ha interesse, basandosi su un insieme di elementi concordanti, tra i quali: l’esistenza di relazioni commerciali stabilite da tempo, la buona fede, la regolarità delle transazioni, eventuali accordi sui prezzi fatturati e/o sugli sconti accordati, l’esclusività, le condizioni di consegna o di pagamento, il patto di non-concorrenza, ecc.) – tale richiesta ha una natura contrattuale secondo le norme sul conflitto di giurisdizione ai sensi del Regolamento Bruxelles I bis;
• rapporto commerciale che non configura un contratto di fatto (è il classico caso degli ordini effettuati occasionalmente tra due stesse parti commerciali) – tale richiesta ha natura di illecito civile ai sensi del Regolamento Bruxelles I bis.

(a) Chi è il giudice competente in caso di contratto scritto o di fatto?

• La clausola di giurisdizione a favore di un tribunale straniero sarà applicata dai tribunali francesi, anche se si tratta di una clausola asimmetrica (Cour de cassation, 7 ottobre 2015, Ebizcuss.com / Apple Sales International).
• In caso di mancanza di una clausola di scelta del foro competente, i tribunali francesi saranno probabilmente competenti se l’attore francese che agisce in giudizio è il fornitore del servizio, come il distributore, l’agente, ecc. (cfr. causa CGCE Corman Collins, 19 12 13, C-9/12, e articolo 7.1.b.2 della regolamento rifuso Bruxelles I).

(b) Chi è il giudice in caso di rapporto commerciale che non configura un contratto di fatto?

• Si ritiene che i tribunali francesi possano continuare ad applicare una clausola di competenza giurisdizionale in caso di illecito civile, in particolare quando comprende espressamente il contenzioso per illecito civile (Cour de Cassation, 1° C. Civ., 18 gennaio 2017, n° 15-26105, Riviera Motors / Aston Martin Lagonda Ltd).
• In caso di mancanza di una clausola di scelta del foro, i tribunali francesi saranno competenti in qualità di giudici del luogo in cui si è verificato l’evento dannoso (art. 7.3 reg. Bruxelles I bis), che è il luogo in cui il recesso ha effetto….cioè in Francia, se la parte lesa è francese.

Richiesta di risarcimento per recesso “improvviso” e contraente extracomunitario

La soluzione di Granarolo non si applica ipso facto se la parte lesa francese presenta una richiesta di risarcimento ai tribunali francesi, però i giudici francesi potrebbero seguire il medesimo ragionamento e continuare a mantenere solo la competenza in caso di illecito civile in base al luogo in cui si verifica l’evento dannoso. La clausola di giurisdizione può tuttavia essere riconosciuta in Francia anche per le richieste di risarcimento che abbiano come base un illecito civile.

Richiesta di risarcimento per recesso “improvviso” ed arbitrato

Una clausola compromissoria è probabilmente la soluzione più sicura per evitare la giurisdizione dei tribunali francesi, designando una sede del tribunale arbitrale al di fuori della Francia. Secondo il principio di competenza-competenza (“competence-competence”) degli arbitri, i tribunali francesi si dichiarano incompetenti, a meno che la clausola arbitrale non sia manifestamente nulla o manifestamente inapplicabile, indipendentemente dal contesto del contratto o dell’illecito (si veda, in particolare, la Corte d’appello di Parigi, 5 settembre 2019, n°17/03703).

Conclusione: Le società straniere non devono lasciare aperte le questioni di giurisdizione e di diritto applicabile. Devono, anzi,  negoziare un “porto sicuro”, altrimenti i tribunali francesi potranno riconoscere un risarcimento danni alla parte lesa francese. Qui di seguito ora vedremo cosa comporta l’applicazione della normativa sul recesso “improvviso”.

Come gestire il regime sul recesso “improvviso”?

È importante osservare preliminarmente che non vi è una responsabilità automatica in caso di recesso da un contratto di durata, ma questa si ha unicamente quando viene dato un preavviso troppo breve.

Il presupposto per il recesso “improvviso”: un rapporto commerciale consolidato

Questo regime giuridico si applica a tutti i contratti con una durata “consolidata”, ad eccezione di quelli la cui disciplina normativa detta già la durata di preavviso in caso di recesso, come accade nei contratti di agenzia commerciale o nei contratti di trasporto di merci su strada in subappalto.

In primo luogo, allora, la parte che invoca il risarcimento dei danni deve dimostrare l’esistenza di un rapporto: o sulla base di un contratto scritto; o sulla base di comportamenti concludenti e costanti delle parti, come possono esserlo una successione di contratti tacitamente rinnovati o un regolare flusso di affari, concretizzato da ordini multipli.

In secondo luogo, questo rapporto deve avere un carattere consolidato. Non esiste una definizione giuridica, tuttavia, il concetto è stata definita anno dopo anno dalla giurisprudenza che ha stabilito un criterio oggettivo e uno soggettivo.

(a) Il criterio oggettivo per avere un rapporto consolidato richiede l’esistenza di una relazione sufficientemente lunga, regolare e significativa tra le parti. La durata del rapporto è il parametro più importante, ma la relazione deve anche essere regolare – cioè senza interruzioni rilevanti o troppo frequenti – e il rapporto deve essere significativo, consistendo cioè in un flusso di affari ingente tra le parti.

(b) Il criterio soggettivo richiede che la parte lesa potesse nutrire una legittima aspettativa della continuazione del rapporto, legittima aspettativa basata su elementi di fatto, come le richieste di investimento, i budget per diversi anni, ecc.

Anticipare una richiesta di risarcimento danni per recesso “improvviso” 

(a) La risoluzione può essere totale o parziale

Se la rottura totale si concretizza con l’interruzione completa dei rapporti, la situazione più complicata da affrontare è la c.d. rottura parziale, che si deduce da una modifica di alcuni elementi che in parte influisce sul rapporto ma non lo azzera (es.: un aumento o una diminuzione del prezzo, una modifica dei termini di pagamento o di consegna).

(b) Il recesso – dato in forma scritta – deve prevedere un preavviso ragionevole

La comunicazione di recesso deve innanzitutto essere data per iscritto: l’assenza di una comunicazione scritta costituisce già di per sé una violazione. La comunicazione deve contenere chiaramente la volontà di una parte di interrompere il rapporto, in tutto o in parte, pertanto non sarà sufficiente una semplice lettera di contestazione. Durante il periodo di preavviso, le parti devono rispettare pienamente tutti gli obblighi contrattuali.

La durata del preavviso non era definita dalla legge francese (fino all’ordinanza del 2019 che si vedrà di seguito), ma la giurisprudenza ha individuato alcuni criteri.

Il più importante di questi è la durata del rapporto, ma i giudici tengono conto anche della quota di fatturato della parte lesa, dell’esistenza o meno di un’esclusività territoriale, della natura dei prodotti e del settore di attività, dell’importanza degli investimenti effettuati dalla parte lesa, e, infine, dello stato di dipendenza economica.

La durata del preavviso, allora, viene effettuata caso per caso, ed è estremamente variabile. È molto difficile, quindi, dare una regola aurea per la sua quantificazione, anche se possiamo dire che il preavviso da dare potrebbe essere, approssimativamente, di un mese per ogni anno di relazione, da modulare verso l’alto o verso il basso a seconda degli altri criteri del rapporto. L’ordinanza del 24 aprile 2019 ha limitato a 18 mesi il termine massimo di preavviso ragionevolmente dovuto ai sensi dell’articolo L 442-1.II. Tuttavia, questo termine massimo non aiuterà a risolvere la gran parte dei contenziosi, poiché solo rapporti di eccezionale longevità o particolarmente sensibili, avrebbero potuto portare a stabilire un preavviso superiore a 18 mesi.

I giudici non sono vincolati dai preavvisi contrattualmente previsti. Ma se l’autore della violazione ha infranto anche i termini e le condizioni di risoluzione previsti dal contratto, la controparte può chiedere il risarcimento dei danni sia sulla base del fatto illecito della cessazione improvvisa, sia sulla base della violazione di un obbligo contrattuale.

Casi in cui è esclusa la disciplina sul recesso “improvviso”

Sono previsti due casi, anche se la giurisprudenza ne sta individuando altri.

(a) Le due eccezioni giuridiche sono la forza maggiore (molto rara) e la colpa della parte lesa dalla risoluzione. Con riguardo a quest’ultimo, la giurisprudenza ha aggiunto che deve trattarsi di una grave violazione (“faute grave”) di un impegno contrattuale o di una disposizione di legge (come il mancato rispetto di un’esclusiva, un divieto di concorrenza, un obbligo di riservatezza o di cambio di controllo, o il mancato pagamento di importi dovuti contrattualmente).

I giudici non si considerano, ovviamente, vincolati da una clausola risolutiva che definisca ciò che costituisce una colpa grave. In ogni caso, la parte che risolve il contratto per colpa grave deve notificarlo chiaramente nella sua lettera di risoluzione. Soprattutto, una colpa grave comporta una mancanza di preavviso, pertanto, se la parte che pone fine al contratto lamenta una colpa grave ma concede il preavviso, qualunque esso sia, i giudici possono concludere che il fatto da cui scaturisce la colpa non è stato sufficientemente grave.

(b) Negli ultimi anni, la giurisprudenza ha aggiunto altri casi di esonero dalla responsabilità. Ciò avviene quando la rottura è la conseguenza di una causa esterna all’autore della stessa, come la crisi economica, la perdita dei propri clienti o fornitori, a monte o a valle.

I giudici hanno inoltre escluso la “risoluzione improvvisa” nell’ipotesi di fine del primo periodo di un contratto a tempo determinato, qualunque sia la sua durata: il primo rinnovo di un contratto, costituisce un evento prevedibile per la parte lesa dalla rottura, che esclude, quindi, la nozione stessa di brutalità; ma una volta che il contratto è stato rinnovato almeno una volta, i giudici possono successivamente caratterizzare la legittima convinzione della controparte in un nuovo tacito rinnovo.

Il risarcimento dei danni

I giudici si limitano a compensare le conseguenze pregiudizievoli verificatesi a causa dell’abuso del diritto ma non compensano, almeno nell’ambito dell’articolo L442 -1.II, le conseguenze della violazione stessa.

La regola di base è molto semplice: si determina il termine di preavviso che si sarebbe dovuto dare, si sottrae il preavviso concesso e si moltiplica: o per il margine lordo medio mensile della parte lesa in costanza di rapporto; oppure, più spesso, per il margine sui costi variabili, esclusi i costi che scompaiono con l’inadempimento del contratto/relazione. L’onere probatorio spetta all’attore che agisce per il risarcimento dei danni, che deve fornire le prove contabili complete, in particolare per identificare i tassi di margine. In generale, il periodo utilizzato per individuare il margine medio sono gli ultimi 24 o 36 mesi.

Il risarcimento calcolato sul margine medio è, in generale, al netto di qualsiasi altro risarcimento. Tuttavia, la parte lesa può dimostrare di aver subito danni ulteriori in conseguenza della brutalità della rottura, come i licenziamenti direttamente causati dalla stessa o il deprezzamento degli investimenti recentemente fatti.

Alcuni consigli pratici

Anche se il regime giuridico è ancora ambiguo e la giurisprudenza estremamente frammentata, e pertanto non si riesce ad individuare delle linee guida ben definite, ecco alcuni consigli pratici per quando una società prevede di risolvere un rapporto/contratto:

• nel caso di un contratto a tempo determinato rinnovabile tacitamente, la notifica del mancato rinnovo deve essere anticipata con largo anticipo rispetto all’inizio del preavviso contrattuale per evitare di trovarsi in una situazione in cui è necessario scegliere tra non rinnovare il contratto con un preavviso non sufficiente o accettare il rinnovo del contratto per una nuova durata;
• i team commerciali devono essere avvertiti del rischio di una risoluzione parziale improvvisa quando modificano in modo troppo radicale le condizioni di esecuzione di un rapporto commerciale / contratto;
• in alcuni casi, può essere utile inviare un avviso prima della notifica di risoluzione con una “proposta di preavviso” per cercare di dare validità allo stesso insieme alla controparte;
• può anche essere utile, in alcuni rapporti, notificare la fine del rapporto con tempi di preavviso diversi a seconda della natura delle linee di prodotto;
• infine, il modo migliore è quello di concordare un protocollo di fine rapporto, fissando la il margine di preavviso, nonché, se necessario, il progressivo declino degli ordini, il tutto nell’ambito di un accordo transattivo che rinunci definitivamente a qualsiasi pretesa, anche di “risoluzione improvvisa”.

La disciplina sul recesso improvviso dev’essere presa in considerazione nella fase finale di tutti i rapporti di durata: le modalità di risoluzione del contratto (o del rapporto di fatto) devono essere attentamente pianificate con l’aiuto di un legale specializzato in materia, al fine di gestire il rischio di causare danni alla controparte e di essere citati in giudizio per il risarcimento del danno.

QUICK SUMMARY: Contract negotiations do not take place in a legal vacuum. A party who negotiates contrary to the principle of good faith and then breaks off negotiations may become liable to the other party. However, the requirements for such liability are high and the enforcement of damage claims is cumbersome. At the end of the post I will share some practical tips for contract negotiations in Switzerland.

Under Swiss law, the principle of freedom of contract is of fundamental importance. It follows from the freedom of contract that, in principle, everyone is free to enter into contract negotiations and to terminate them again without incurring any liability. A termination of contract negotiations does not have to be justified either.

However, the freedom of contract is limited by the obligation to act in good faith (cf. article 2 para. 1 of the Swiss Civil Code), which is of equal fundamental importance. From the moment when parties enter into contract negotiations, they are in a special legal relationship with each other. That pre-contractual relationship involves certain reciprocal obligations. In particular, the parties must negotiate in a serious manner and in accordance with their actual intentions.

Negotiating parties must not stir up the hope of the other party, contrary to their actual intentions, that a contract will actually be concluded. Put differently, a party’s willingness to conclude a contract must not be expressed more strongly than it actually is. If a party realizes that the other party wrongly beliefs that a contract would certainly be concluded, such illusion should be dispelled in due course.

A negotiating party that terminates contract negotiations in violation of these principles, whether maliciously or negligently, may become liable to the other party based on the culpa in contrahendo doctrine. However, such liability exists in exceptional cases only.

• The fact that contract negotiations took a long time is not sufficient for incurring such liability. The duration of negotiations is, in itself, not decisive.
• It is not possible to derive liability from pre-existing contractual relationships between the negotiation parties, as for example in cases where parties negotiate a “mere” prolongation of an existing agreement. The decisive factor is not whether parties were already contractually bound before, but only whether the party that terminated the contract negotiations made the other party believe that a new agreement would certainly be concluded.
• It is not decisive whether the party who terminates contract negotiations knows that the other party has already made costly investments in view of the prospective contract. In principle, anyone who makes investments already prior to the actual conclusion of a contract does so at its own risk. Even where a party to contract negotiations knows that the other party has already made (substantial) investments in the prospective agreement, a termination of the contract negotiations will, in itself, not be considered as an act of bad faith.

What does a liability for breaking off negotiations include?

If a party violates the aforementioned pre-contractual obligations, the other party may be entitled to compensation for the so-called negative interest. This means that the other party must be put in the position it would have been if the negotiations had not taken place. Damages may include, e.g., expenses in connection with the negotiation of the contract (travel costs, legal fees etc.), but also a loss of income in cases where a party was not able to do business with third parties because of the contract negotiations. However, the other party has no right to be treated as if the contract had been concluded (so-called positive interest).

Having said that, it must be kept in mind that the requirements set by Swiss court for the substantiation of damages are rather high, so that the enforcement of a liability for breaking off negotiations will often be a cumbersome process. Therefore pursuing damage claims with relatively low amounts in dispute might often require a disproportionate effort.

Practical tips – Do’s and don’ts when negotiating contracts

• Do not overstate your willingness to conclude a contract. Be frank with your counterparty. Make it clear from the beginning of the negotiations what clauses are important to you.
• Do not tell the other party that you are willing to sign a contract, if you still have doubts or you are even unwilling to do so. Confirm that you will sign only if you are convinced to do so.
• Do not allow someone else (e.g., a representative, employee, branch office etc.) to negotiate on your behalf if you are not willing to enter into an agreement anyway. Keep an eye on how the negotiations are going on and intervene if necessary.
• Do not make costly investments before a legally binding agreement is concluded. If, for time or other reasons, such investments are necessary already before the conclusion of an agreement, insist on the conclusion of an interim contract governing such investments for the event that the envisaged agreement is not concluded finally.

In 2020, an important revision of the Swiss statute of limitations enters into force. The new law provides for longer limitation periods in cases of personal injury and extends the relative limitation periods in tort and unjust enrichment law from one to three years.

Background of the revision

In June 2018, the Swiss parliament adopted an amendment to the Swiss Code of Obligations (“CO”) pertaining to a revision of the statute of limitations. In November 2018, the Swiss government decided that the revised statute of limitations shall enter into force on 1 January 2020.

The revision was significantly influenced by asbestos cases. Under the current law, damage claims of asbestos victims were time-barred in some cases even before asbestos-related diseases could be diagnosed. In March 2014, the European Court of Human Rights held in Howald Moor and others v. Switzerland that the Swiss statute of limitations amounts in such cases to a violation of article 6 paragraph 1 of the European Convention on Human Rights (right of access to a court).

Having said that, the revision does not only concern cases of personal injury, but also includes numerous other important changes as described in the following.

Key changes regarding limitation periods

A. Tort law

In tort law, the new relative limitation period amounts to three years from the date on which the injured party became aware of the damage and of the identity of the person liable (revised Art. 60 para. 1 CO). Under the current law, the relative limitation period amounts to one year only.

With the exception of cases of personal injury, the absolute limitation period remains ten years as from the date when the conduct that caused the damages occurred or ended (revised Art. 60 para. 1 CO).

In cases of personal injury, the new relative limitation period amounts to three years from the date on which the injured party became aware of the damage and of the identity of the person liable. Currently the relative limitation period amounts to one year only.

The new absolute limitation period in cases of personal injury amounts to twenty years after the date when the conduct which caused the damages occurred or ended (new Art. 60 para. 1^bis CO). Under the current law, there was no special absolute limitation period for cases of personal injury, so that the ordinary 10-year period applied (Art. 60 para. 1 CO).

If conduct, which gives rise to liability under tort law, is also punishable under criminal law, the (longer) limitation period under criminal law remains applicable (cf. Art. 97 of the Swiss Criminal Code). However, where a first-instance criminal judgment is rendered before the conduct is time-barred under criminal law, the limitation periods ends not earlier than three years as from that criminal judgment (revised Art. 60 para. 2 CO). The current law does not provide for such an additional three-year limitation period.

B. Unjust enrichment law

In unjust enrichment law, the new relative limitation period amounts to three years as from the date on which the injured party knows about the claim (revised Art. 67 para. 1 CO). Under the current law, the relative limitation period amounts to one year only.

The absolute limitation period is not affected by the revision and remains ten years after the date on which the claim arises (revised Art. 67 para. 1 CO).

C. Contract law

With regard to contractual claims, the ordinary limitation period remains ten years from the due date (Art. 127 CO). Furthermore, the shorter limitation period of five years from the due date applicable to (amongst others) claims for rent, interest on capital and other periodic payments, (most) claims out of employment relationships etc. remains unchanged too (Art. 128 CO).

However, in cases of personal injury, the revised statute of limitations introduces a new relative limitation period of three years from the date on which the injured party became aware of the damage, as well as a new absolute limitation period of twenty years after the date when the conduct which caused the damages occurred or ended (new Art. 128a CO). The current law does not provide for distinct relative and absolute limitation periods for contractual claims in cases of personal injury. Instead, the ordinary ten-year limitation period (Art. 127 CO) usually applied to such cases.

D. Summary

In summary, the most important elements of the revised statute of limitations are the longer (trebled) relative limitation periods in tort and unjust enrichment law (i.e., three years instead of one year) and the new special rules for cases of personal injury, which now benefit from a 20-year absolute limitation period.

Transitional provisions / application of the revised statute of limitations to pre-existing claims

The longer limitation periods under the revised CO apply to any claims that are not yet time-barred when the revision enters into force (i.e., on 1 January 2020; revised Art. 49 para. 1, Final Title of the Swiss Civil Code). In other words, the limitation periods of any claims that do not become time-barred until 31 December 2019 at the latest will be prolonged. This is of particular relevance with regard to claims based on tort and unjust enrichment; the short one-year relative limitation periods under the current law will be extended by another two years.

In contrast, the current law remains applicable in case the revised statute of limitations provides for shorter limitation periods (revised Art. 49 para. 2, Final Title of the Swiss Civil Code). This concerns, in particular, contractual claims in cases of personal injury. The new three-year relative limitation period under the revised law might not apply to such claims, as the current statute of limitations does not provide for a relative limitation period at all.

Further changes brought by the revision

In addition to the changes of the limitation periods set out above, the revision of the statute of limitations contains numerous further modifications. Some of them are listed in the following:

1. Limitation periods do not commence or are suspended in the event that a claim cannot be asserted for objective reasons before any court worldwide (revised Art. 134 para. 1 no. 6 CO). The current law provides for such non-commencement or suspension only if the claim cannot be brought before a Swiss court.
   
2. Parties to a dispute may agree in writing that limitation periods shall be suspended during settlement discussions, mediation proceedings or other out-of-court settlement proceedings (revised Art. 134 para. 1 no. 8 CO).
3. Once a limitation period has commenced to run, waivers of statute of limitation defenses are admissible, but must not exceed ten years (revised Art. 141 para. 1 CO). Any such waivers must be in writing (new Art. 141 para. 1^bis CO).
4. In general terms and conditions (“GTC”), statute of limitation defenses may be waived by the party who makes use of the GTCs only. In contrast, a waiver by the party on whom the GTCs are imposed (e.g., consumers) is ineffective (new Art. 141 para. 1^bis CO).
5. The limitation period for an actio pauliana under the Swiss Debt Enforcement and Bankruptcy Act (“DEBA”) is extended to from currently two years to three years after service of a loss certificate, the opening of bankruptcy proceedings or the confirmation of a composition agreement with an assignment of assets (whichever is applicable; revised Art. 292 DEBA).

Con la Direttiva 85/374/CEE del 25.07.1985, trasfusa nel DPR 224/1988, poi abrogato perché confluito nel D.Lgs. n. 206/2005 (Codice del Consumo), sono state introdotte regole chiare sugli obblighi risarcitori in capo al produttore allorché un prodotto immesso sul mercato si riveli poi difettoso.

Con la successiva Direttiva 2001/95/CE, anch’essa recepita internamente con il D.lgs 172/2004 e successivamente riversata nel  Codice del Consumo, la materia è stata ulteriormente regolamentata sotto il profilo della sicurezza generale dei prodotti.

A livello europeo e nazionale, dunque, i doveri e gli eventuali obblighi risarcitori che derivano dalla distribuzione di un bene difettoso trovano un’organica disciplina in favore del consumatore.

Sebbene i danni da prodotto interessino quotidianamente anche beni acquistati o utilizzati da operatori economici, società, professionisti, ecc., nei rapporti B2B una tale disciplina (organica) manca del tutto.

Ciò non significa che il produttore sia immune dalle responsabilità nei riguardi di un professionista per avere distribuito, direttamente o tramite una rete di rivenditori, un prodotto difettoso.

Caso pratico

Un veicolo acquistato da un autotrasportatore, ormai fuori garanzia, prende fuoco mentre è in sosta (es. per un problema al motore) e l’incendio rende inservibile il mezzo per diverso tempo, con conseguenti perdite di commesse e altro; quali azioni può intraprendere l’autotrasportatore per il ristoro del danno subito e, soprattutto, contro chi deve agire?

Si tratta di una fattispecie del tutto particolare ma non così infrequente: il danneggiato si trova nell’infelice condizione di non potere agire contro il venditore, vuoi per il tempo trascorso dalla compravendita del bene (es. è spirato il termine ex art. 1495 c.c.), vuoi perché è scaduta la garanzia, e l’unica opzione rimasta è quella di intentare causa contro il produttore del mezzo.

Occorre perciò chiedersi se esistano principi o norme di legge che impongono al costruttore di veicoli di risarcire direttamente i danni causati dalla difettosità dei suoi prodotti in assenza di un obbligo contrattuale e quando il danneggiato non è un consumatore.

Prima di tutto, per dottrina e giurisprudenza l’applicabilità della normativa sulla responsabilità per prodotto difettoso trova il suo limite nel soggetto che fa valere il diritto al risarcimento (i “considerando” della Direttiva 85/374/CEE parlano solo di consumatore).

In più, le disposizioni a tutela del consumatore contemplano una precisa tipologia di danno che mal si adatta ai rapporti B2B: infatti, la definizione offerta da tutti i testi consumeristici si rifà ad eventi tragici quali la “… morte …” o le “… lesioni personali …” o a pregiudizi come la “… distruzione di una cosa diversa dal prodotto purché … normalmente destinato all’uso e consumo privato …e … per proprio uso o consumo privato …” (v. art. 9 Direttiva cit. – art. 123 Codice del Consumo), ipotesi tutte che solo un consumatore/persona fisica può lamentare, certamente non i soggetti che interagiscono per motivi commerciali e di business.

A tal proposito la giurisprudenza ha da tempo chiarito che il D.P.R. 224/88, e di riflesso il Codice del Consumo, non considera il c.d. «danno commerciale» prodottosi in capo all’operatore economico nell’esercizio del suo business, ma accorda tutela solo per i danni arrecati alla persona o ai beni del consumatore (Cass. Civ. Sez. III, 07.05.2013, n. 9254 in Danno e Resp., 2015, 11, 1005).

Quanto detto porta ad escludere l’applicabilità del Codice del Consumo e delle disposizioni consumeristiche in generale nei rapporti tra non consumatori ovvero tra società, operatori economici e professionisti.

Riprendendo il caso pratico iniziale, occorre dunque chiedersi quali iniziative rimangano all’impresa che ha subito la perdita del veicolo andato distrutto dall’incendio.

La risposta viene per esclusione: non potendosi applicare le disposizioni del Codice del Consumo per i rilievi già esposti e ed escludendosi la garanzia riconosciuta sul bene compravenduto (nel caso prospettato la garanzia è già scaduta), al danneggiato non resta che agire in forza delle norme comuni in tema di responsabilità da illecito (art. 2043 c.c.), con tutte le conseguenze del caso e quindi tenendo a mente che:

• Non ci si muove più nell’ambito della responsabilità oggettiva (anche se relativa) del produttore, così come sancita dalla Direttiva 85/374/CEE, ma sul terreno della responsabilità per colpa o dolo;
• L’onere della prova appare più gravoso in quanto è necessario dimostrare il fatto illecito, il danno, il nesso causale danno/illecito e, soprattutto, l’elemento soggettivo della colpa o del dolo (TORRENTE-SCHLESINGER, Manuale di diritto privato, XIX ed., Giuffrè, § 473, 869), mentre le disposizioni a tutela del consumatore impongono al danneggiato il solo onere di provare il difetto, il danno e a relazione causale tra difetto e danno, senza scomodare gli elementi soggettivi del dolo e della colpa ora citati;
• Non si può fare affidamento sulla decadenza decennale del diritto al risarcimento (art. 11 Direttiva 85/374/CEE – art. 126 Codice del Consumo) ma occorre fare i conti con il più breve termine di prescrizione quinquennale dell’illecito extracontrattuale (art. 2947 c.c.);
• Vi è l’astratta possibilità di scontrarsi con delle clausole di esonero della responsabilità, beninteso applicabili solo tra le parti e limitate a diritti disponibili in assenza di dolo o colpa grave (clausole impensabili in ambito consumeristico per espresso divieto ex art. 124 Codice del Consumo).

Da apprezzare, di contro, che l’azione per fatto illecito può aspirare alla rifusione degli oneri di ripristino del veicolo stesso (es. costi di intervento, traino, ecc.), rimedio riparativo del tutto escluso dalle disposizioni del Codice del Consumo nell’ipotesi di danno da prodotto difettoso (v. art. 123 C.d.C. sopra cit.).

Concludendo sul caso dell’incendio: in assenza della garanzia, l’autotrasportatore dovrà necessariamente agire appellandosi alla responsabilità extracontrattuale del produttore; una strada tutta in salita, non solo perché i Costruttori hanno buon gioco nel contrastare simili istanze risarcitorie pretendendo una rigorosa applicazione alle stringenti regole sull’onere della prova ma anche, e soprattutto, perché ribaltano spesso sull’utilizzatore le responsabilità per omessa o carente manutenzione del veicolo, con un uso sapiente e mirato del concorso di colpa del danneggiato ex artt. 2056 e 1227 c.c..

L’assenza di una disciplina organica sul risarcimento del danno da prodotto difettoso nei rapporti B2B si manifesta in modo tangibile, soprattutto quando bisogna fare i conti con i danni da prodotto a garanzia scaduta; pochi in realtà sembrano avvertire il peso di questo vuoto normativo.

La grande maggioranza dei contratti stipulati online tra imprese e consumatori viene ormai conclusa mediante la sottoscrizione online del contratto e il richiamo alle condizioni generali di vendita, predisposte unilateralmente dal venditore/fornitore di servizi e consultabili sul sito web. Altrettanto usualmente, tra le condizioni generali di vendita è presente una clausola di scelta della legge applicabile al contratto, solitamente a favore della legge del luogo dove l’impresa ha sede.

La Corte di Giustizia Europea con la pronuncia C‑191/15 (VKI contro Amazon EU, 28 luglio 2016) ha precisato i requisiti di validità di una clausola di scelta di legge inserita nelle condizioni generali di un contratto B2C (“Business to Consumer”) stipulato online. La sentenza ha avuto un impatto molto rilevante nella redazione delle condizioni generali di vendita o servizio, perché la mancanza dei requisiti imposti dalla Corte di Giustizia Europea produce l’invalidità della clausola e la sua inapplicabilità in un’eventuale vertenza. È il caso, quindi, di ripercorrere la decisione della Corte di Giustizia.

Il caso sottopostole riguardava un contratto stipulato proprio con questa modalità: Amazon EU – con sede in Lussemburgo – commercia con i suoi clienti austriaci attraverso il portale amazon.de e nelle condizioni generali di vendita aveva inserito la seguente clausola: «Si applica la legge lussemburghese con esclusione delle disposizioni della Convenzione delle Nazioni Unite in materia di contratti di vendita internazionale di merci».

Su richiesta di un’associazione di consumatori, la Corte Suprema Austriaca ha chiesto alla Corte di Giustizia Europea di verificare se una simile clausola potesse essere considerata abusiva ai sensi dell’art. 3, par. 1, della direttiva 93/13 a tutela dei consumatori nei contratti stipulati con un professionista: “Una clausola contrattuale, che non è stata oggetto di negoziato individuale, si considera abusiva se, malgrado il requisito della buona fede, determina, a danno del consumatore, un significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi delle parti derivanti dal contratto”.

La Corte ha, in primo luogo, osservato che il diritto europeo consente in linea di principio che un imprenditore inserisca nelle sue condizioni generali una clausola di scelta di legge, anche quando essa non sia stata oggetto di trattativa individuale con il consumatore. A fronte di questa possibilità, il legislatore europeo (art. 6, par. 2, Regolamento Roma I) ha previsto un meccanismo di tutela per il consumatore, garantendogli in ogni caso il diritto a invocare le disposizioni imperative della legge dello Stato in cui egli risiede, indipendentemente dalla legge individuata nella clausola. Il consumatore, quindi, anche se non previsto dalla clausola, potrà utilizzare le disposizioni inderogabili dello Stato nel quale ha la residenza abituale se più favorevoli di quelle previste dalla legge scelta nelle condizioni generali.

La Corte Europea, però, ha anche considerato essenziale che il professionista informi il consumatore del suo diritto a invocare le disposizioni di legge imperative “interne”, per evitare che quest’ultimo – ignorando l’art. 6, par. 2 del Regolamento Roma I e facendo affidamento unicamente a quanto scritto nella clausola – sia dissuaso dall’agire in giudizio nei confronti dell’imprenditore.

Questa situazione, infatti, andrebbe a creare un significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi delle parti derivanti dal contratto, rendendo la clausola abusiva ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 93/13.

Come dovrà quindi essere formulata una clausola di scelta di legge all’interno delle condizioni generali predisposte per un contratto B2C? La soluzione viene offerta dalla stessa Corte di Giustizia.

La clausola di scelta della legge applicabile dovrà informare il consumatore che egli può beneficiare anche della tutela consumeristica assicuratagli dalle disposizioni imperative della legge dello stato dove abitualmente risiede.

Sarà, al contrario, abusiva qualunque clausola che induca in errore il consumatore, dandogli l’impressione che al contratto si applichi soltanto la legge dello stato dove l’imprenditore/professionista ha sede.

Questa sentenza offre lo spunto per una considerazione più generale: le aziende e i professionisti che operano nel mercato e-commerce, specialmente nel settore B2C, devono prestare particolare attenzione agli sviluppi non solo della normativa interna ed europea, ma anche delle normative e delle interpretazioni giurisprudenziali nei paesi i cui risiedono i potenziali consumatori dei prodotti o servizi venduti, sia che si tratti di vendite sui canali tradizionali, sia online, al fine di evitare di predisporre dei contratti che si rivelino poco efficaci o, ancor peggio, controproducenti.

Tutte le considerazioni finora svolte non riguardano la competenza giurisdizionale e l’eventuale inserimento nel contratto di una clausola di scelta del foro competente, che nei contratti B2C è generalmente sconsigliabile. In ambito europeo, infatti, il Regolamento Bruxelles I bis accorda al consumatore una tutela molto forte, che gli dà quasi sempre la possibilità di proporre l’azione giudiziale nel luogo dove ha la sua residenza abituale (cd. Foro del consumatore), obbligando il professionista – indipendentemente da clausole con diverso contenuto – a fare lo stesso.

If 2017 was the year of Initial Coin Offerings, 2018 was the year of Blockchain awareness and testing all over the world. From ICO focused guidelines and regulations respectively aimed to alarm and protect investors, we have seen the shift, especially in Europe, to distributed ledger technology (“DLT”) focused guidelines and regulations aimed at protecting citizens on one hand and promote DLT implementations on the other.

Indeed, European Union Member States and the European Parliament started looking deeper into the technology by, for instance, calling for consultations with professionals in order to understand DLT’s potentials for real-world implementations and possible risks.

In this article I am aiming to give a brief snapshot of firstly what are the most notable European initiatives and moves towards promoting Blockchain implementation and secondly current challenges faced by European law makers when dealing with the regulation of distributed ledger technologies.

Europe

Let’s start from the European Blockchain Partnership (“EBP”), a statement made by 25 EU Member States acknowledging the importance of distributed ledger technology for society, in particular when it comes to interoperability, cyber security and efficiency of digital public services. The Partnership is not only an acknowledgement, it is also a commitment from all signatory states to collaborate to build what they envision will be a distributed ledger infrastructure for the delivering of cross-border public services.

Witness of the trust given to the technology is My Health My Data, a EU-backed project that uses DLT to enable patients to efficiently control their digitally recorded health data while securing it from the threat of data breaches. Benefits the EU saw in DLT on this specific project are safety, efficiency but most notably the opportunity that DLT offers data subject to have finally control over their own data, without the need for intermediaries.

Another important initiative proving European interests in testing DLT technologies is the Horizon Prize on “Blockchains for Social Good”, a 5 million Euros worth challenge open to innovators and tech companies to develop scalable, efficient and high-impact decentralized solutions to social innovation challenges.

Moving forward, in December last year, I had the honor to be part of the “ Workshop on Blockchains & Smart Contracts Legal and Regulatory Framework” in Paris, an initiative supported by the EU Blockchain Observatory and Forum (“EUBOF”), a pilot project initiated by the European Parliament. Earlier last year other three workshops were held, the aim of each was to collect knowledge on specific topics from an audience of leading DLT legal and technical professionals. With the knowledge collected, the EUBOF followed up with reports of what was discussed during the workshop and suggest a way forward.

Although not binding, these reports give a reasonably clear guideline to the industry on how existing laws at a European level apply to the technology, or at least should be interpreted, and highlight areas where new regulation is definitely needed. As an example let’s look at the Report on Blockchain & GDPR. If you missed it, the GDPR is the Regulation that protects Europeans personal data and it’s applicable to all companies globally, which are processing data from European citizens. The “right to erasure” embedded in the GDPR, doesn’t allow personal data to be stored on an immutable database, the data subject has to be able to erase data anytime when shared with a service provider and stored somewhere on a database. In the case of Blockchain, the consensus on personal data having to be stored off-chain is therefore unanimous. Storing personal data off-chain and leaving an hash to that data on-chain, is a viable solution if certain precautions are taken in order to avoid the risks of reversibility or linkability of such hash to the personal data stored off-chain, therefore making the hash on-chain personally identifiable information.

However, not all European laws apply to Member States, therefore making it hard to give a EU-wide answer to most DLT compliance challenges in Europe. Member States freedom to legislate is indeed only limited/influenced by two main instruments, Regulations, which are automatically enforceable in each Member State and Directives binding Member States to legislate on specific topics according to a set of specific rules.

Diverging national laws have a great effect on multiple aspects of innovative technologies. Let’s look for instance at the validity of “smart contracts”. When discussing the legal power of automatically enforceable digital contracts, the lack of a European wide legislation on contracts makes it impossible to find an answer applicable to all Member States. For instance, is “offer and acceptance” enough to constitute a contract? What is considered a valid “acceptance”? What is an “obligation”? “Can a digital asset be the object of a legally binding agreement”?

If we try to give a EU-wide answer to the questions such as smart contract validity and enforceability it is apparently not possible since we will need to consider 28 different answers. I, therefore, believe that the future of innovation in Europe will highly depend on the unification of laws.

An example of a unified law that has great benefits on innovation (including DLT) is the Electronic Identification and Trust Services (eIDAS) Regulation, which governs electronic identification including electronic signatures.

The race to regulating DLT in Europe

Let’s now look briefly at a couple of Member States legislations, specifically on Blockchain and cryptocurrencies last year.

EU Member States have been quite creative I would say in regulating the new technology. Let’s start from Malta, which saw a surprising increase of important projects and companies, such as Binance, landing on the beautiful Mediterranean Island thanks to its favorable (or at least felt as such) legislations on DLT. The “Blockchain Island” passed three laws in early July to regulate and supervise Blockchain projects including ICOs, crypto exchanges and DLT, specifically: The Innovative Technology Arrangements and Services Act regulation that aims at recognizing different technology arrangements such as DAOs, smart contracts and in future probably AI machines; The Virtual Financial Assets Act for ICOs and crypto exchanges; The Malta Digital Innovation Authority establishing a new supervisory authority.

Some think the Maltese legislation lacks a comprehensive framework, one that for instance, gives legal personality to Innovative Technology Arrangements. For this reason some are therefore accusing the Maltese lawmakers of rushing into an uncompleted regulatory framework in order to attract business to the island while others seem to positively welcome the laws as a good start for a European wide regulation on DLT and crypto assets.

In December 2018, Malta also initiated a declaration that was then signed by other six Members States, calling for collaboration for the promotion and implementation of DLT on a European level.

France was one of the signatories of such declaration, and it’s worth mentioning since the French Minister for the Economy and Finance approved in September a framework for regulating ICOs and therefore protecting investors’ rights, basically giving the AMF (French Authority for Financial Market) the empowerment to give licenses to companies wanting to raise funds through Initial Coin Offerings.

Last but not least comes Switzerland which although it is not a EU Member State, it has great degree of influence on European and national legislators when it comes to progressive regulations. At the end of December, the Swiss Federal Council released a report on DLT and the law, making a clear statement that the existing Swiss law is sufficient to regulate most matters related to DLT and Blockchain, although some adjustments have to be made. So no new laws but few amendments here and there, which will allow the integration of the specific DLT applications with existing laws in order to ensure legal certainty on certain uncovered matters. Relevant areas of Swiss law that will be amended include the transfer of rights utilizing digital registers, Anti Money Laundering rules specifically for decentralized trading platforms and bankruptcy when that proceeding involves crypto assets.

Conclusions

To summarize, from the approach taken during the past year, it is apparent that there is great interest in Europe to understand the potentials and to soon test implementations of distributed ledger technology. Lawmakers have also an understanding that the technology is in an infant state, it might involve risks, therefore making it complex to set specific rules or to give final answers on the alignment of certain technology applications with existing European or national laws.

To achieve European wide results, however, acknowledgments, guidelines and reports are not enough. The setting of standards for lawmakers applicable to all Member States or even unification of laws in crucial sectors influencing directly or indirectly new technologies, will be the only solution for any innovative technology to be adopted at a European level.

The author of this post is Alessandro Mazzi.

Summary – What can we learn in the time of Covid-19 that can be used in mediation? And what can we learn from mediation to be used in this crisis?

As you know, mediation is a way to solve conflicts in which the parties keep in their hands the possible solution. They do not need to come to a third party (judge or arbitrator) to impose the answer to them. Parties can imagine more freely what they need, and how to solve their differences.

Some of the elements and techniques mediators use in a mediation can also be used in and learnt from the current Time of Covid-19. And the current crisis also helps us to understand why they are so important in mediation.

Cooperation to get the solution is better than unilateral and imposed decisions

We usually tend to think that cooperation is a sign of weakness and that we recur to it only if we cannot impose or view or win our case. However, as in the time of Covid-19 where countries, scientists and people should fight together, when facing a conflict cooperation and going beyond your positions brings you the possibility to explore solutions that otherwise remain hidden.

« Now it is increasingly recognized that there are cooperative ways of negotiating our differences and that even if a “win-win” solution cannot be found, a wise agreement can still often be reached that is better for both sides than the alternative. […]

Three points about shared interests are worth remembering. First, shared interests lie latent in every negotiation. They may not be immediately obvious. Second, shared interests are opportunities, not godsends. Third, stressing your shared interests can make the negotiation smoother and more amicable. » [Fisher, Richard; Ury, William. “Getting to Yes: Negotiating an agreement without giving in”].

Listening is highly effective

In the time of Covid-19 we tend to accept better information that confirms our beliefs and we accept better indications that are in accordance with our preferences and beliefs. Nevertheless, also in this time, listening is of essential importance to understand the causes and solutions.

A mediator will always listen to the parties and will help them to do the same. Listening the other’s side arguments, its explanation of the facts, interests and needs, the reasons for its decisions… is also of utmost importance to find a joint solution.

«Whether you are a neutral third party (professional facilitator, friend, or manager) or one of the participants, as you listen to all the stories, you begin to sense the best solution. » [Levine, Stewart. “Getting to Resolution: Turning Conflict Into Collaboration.”]

A solution for me can also be a solution for you

In the time of Covid-19 it seems clear to all of us that a common solution is the only possible one. A vaccine will save the entire world. In mediation, the main benefit is to understand that, unlike a court judgement or arbitral award, a joint (not imposed) solution is possible and a benefit for me does not imply a damage or a lost for my opponent.

«A mediator works to understand each disputant’s perspective and to look for the value in it. In this role, you refrain from judging whose side is right or wrong. Instead, you try to see the merit in each side’s perspective. » [Shapiro, Daniel. “Building Agreement”].

We master the solution and we create the agreement in a safe environment

The solution to the current crisis does not only depend on the authorities and on the health professionals. A great part of the solution relies on everybody’s participation, washing our hands, respecting the social distance, staying safe at home avoiding contagion and the collapse of hospitals.

In court we leave the decision of the conflict in the hands of a third party –the judge, the arbitrator­–. In a mediation, on the contrary, the solution remains in our hands. We know what our interests are, we create our agreement. Our imagination is our ally in finding the solution together with the counterparty and the assistance and experience of the mediator who does not impose it but helps the parties to find it. Quite often, what parties could get in mediation goes far beyond what a judge would’ve been able to grant. And this in a confidential environment.

«The Sage is self-effacing and scanty of words. When his task is accomplished and things have been completed, all the people say, “We ourselves have achieved it!” » [Lao Tzu]

Emotions do matter

Good and bad emotions are inevitable. Particularly in periods of uncertainty, crisis and loose of control, we all face strong emotions. This is true in situations like this Covid-19 and in all conflicts, and not only in personal ones. Egos, envies, fears, anxieties… are also part of our day-to-day life, work and business, but they are rarely considered in courts when solving your conflicts. A mediator helps you to take them into account in a safe environment and as a part of the conflict itself.

«Solving problems seems easier than talking about emotions. The problem is that when feelings are at the heart of what’s going on, they are the business at hand and ignoring them is nearly impossible. » [Stone, Douglas. “Difficult Conversations: How to Discuss What Matters Most”].

Royal Decree-Law 8/2020, of March 17, on extraordinary urgent measures to face the economic and social impact of COVID-19, even though it affects and produces effects in many different legal fields, does not include any reference to contracts for leases of real estate, or houses, premises or offices.

The purpose of this note is to analyze the effects of the situation of the State of Alarm regarding those leases of offices or premises that have been forced to close in application of the decree; those others that remain totally or partially open and in operation, although with a reduced or minimal activity, in principle are not subject to the conclusions reached below without prejudice to the fact that there are individualized cases to which, despite the fact that there is not a complete closure, reasonably and logically can be applied to them.

It is not excluded in any way that in the event of an extension of the validity of the State of Alarm, a regulation that affects the leasing contracts could be published, but for the moment this has not happened. If this were to happen, the content of said norm would apply.

Based on the principle of freedom of covenants enshrined in art. 1255 of the Spanish Civil Code, which allows the parties signing the contract to agree (i) what scenarios and situations should be considered as constituting cases of Force Majeure and Act of God and (ii) what the contractual consequences of such scenarios should be, the first exercise that must be done is to check if the contract includes a regulatory clause of Force Majeure and its effects; if so, such clause must be followed and its analysis is left out of this note.

In the absence of express regulation in the contract, the provisions of the Civil Code and specifically article 1105 would apply.

COVID-19 as Force Majeure

COVID-19 is an event that in principle meets the requirements of the Civil Code to be classified as an event of Force Majeure (art. 1105 Civil Code) since:

• It is a foreign act and not attributable to the contractor who is the debtor of the benefit or obligation.
• It is unpredictable, or if it were said to be “predictable”, it is certainly inevitable.
• The event in question, the pandemic, must be a cause and result in the breach of the obligation, that is, there must be a causal link.

Therefore, fulfilling the three requirements, the first conclusion that we reach is that very foreseeably, the Spanish Courts will classify as “Force Majeure” the situation caused by COVID 19 when a judicial dispute is raised in which such matter is discussed between litigants. We will now analyze the consequences of this status.

Consequences of considering COVID-19 as an event of Force Majeure

Most of the doctrine and jurisprudence understand that the effects of classifying a scenario as a case of Force Majeure in principle are:

• Total and definitive impossibility of complying; releasing the debtor from the fulfillment of the obligation.
• Partial inability to comply; the debtor is released only in the part that it is impossible to fulfill, but still bound by the part that can be carried out.
• Temporary inability to comply; the debtor is released from the responsibility for default as long as the exceptional situation persists.

Now, let us analyze how it would affect to considerate the epidemic as Force Majeure in relation to lease agreements for uses other than housing.

Regarding the payment of rent

The question to answer is if the classification of the current pandemic situation as a case of Force Majeure frees the tenant (whose premises have been forced to close by order of the government authority) from the obligation to pay the rent while said closing obligation persists, including in the concept of “release” different alternatives: total or partial cancellation and / or total or partial postponement.

We are meeting these days with a frequent reaction among some tenants, who, unilaterally have informed their landlords that considering COVID 19 an event of force majeure and having been forced to close the premises / office, they suspend the payment of the rent while said situation remains. They do not terminate the contract, they do not hand over the possession, they remain in it (the premises remain closed and not operational) but they suspend the payment (it is not clear whether suspending in this case means liberating himself from the payment of the rent or postponing its payment for when the Force Majeure scenario ends).

Arguments against liberation

As much as this attitude can be considered “understandable” from the perspective of the lessee, not from the point of view of the lessor, said consideration runs into an obstacle: the interpretation of the Force Majeure made by the Supreme Court regarding pecuniary payment obligations, according to the Civil Sentence of May 19, 2015:

“Not being able to consider, in the case of pecuniary debts, the subjective impossibility – insolvency – nor the objective or formal imposition, the doctrine concludes that it is not possible to imagine that if the impossibility is due to a fortuitous event it could have as effect the extinction of the obligation.

The exoneration of the debtor by fortuitous event is not absolute, it has exceptions, as provided for in article 1105 CC, and one of them, by application of the “genus nunquam perit” principle, would be in cases of obligations to deliver generic things.

In such circumstances, the pecuniary debtor is obliged to fulfill the main obligation, without the economic adversities freeing him from it, since what is owed is not something individualized that has perished, but something generic such as money”.

In conclusion: it does not seem that this jurisprudential criterion allows to defend that the fulfillment of the pecuniary obligations is released, extinguished or that its breach is justified in cases of Force Majeure, therefore the pecuniary debtor, in this case the lessee, in application of this criterion and due to the generic condition of the money, would be obliged to fulfill his main obligation not being freed from it by the unforeseen economic adversities on the basis of Force Majeure.

Arguments in favor of liberation: art. 1575 of the Civil Code

Having said the foregoing, reference should be made to an article of the Civil Code that, with certainty, will be profusely cited in the upcoming judicial conflicts.

The art. 1575, dealing with the leasing of rustic estates, recognizes the lessee’s right to the reduction of rent in the event of loss of more than half of the fruits (unless otherwise agreed) in “fortuitous, extraordinary and unforeseen cases … such as fire, war, plague, unusual flood, locust, earthquake or another equally unusual that the contractors have not been able to rationally foresee ”.

Is this article, foreseen for rustic leases, applicable to urban leases?

The art. 4.1 CC allows the analogical application of the rules when (i) they do not contemplate a specific assumption and (ii) they regulate a similar situation in which “identity of reason” may be appreciated.

The Sentence of the Supreme Court from January 15, 2019, that solved a conflict of a lease of a building used as hotel, in which the tenant had sought the reduction of the rent under the clause “rebus sic stantibus” by the crisis of 2008 and had alleged in his favor the application of art. 1575, established:

“The argumentation of the appealed judgment rejecting the claim to lower the agreed price is also not contrary to the legal criterion that follows from art. 1575 CC, which is the rule that allows the reduction of income in the leasing of productive assets that do not derive from risks of the business itself, it also requires that the loss of benefits originates from extraordinary and unforeseen fortuitous cases, something that by its own rarity could not have been foreseen by the parties, and that the loss of fruits is more than half of the fruits. In this particular case, none of these circumstances concur. The decrease in rents comes from market developments, the parties anticipated the possibility that in some years the profitability of the hotel would not be positive for the lessee and the losses alleged by NH in the operation of the Almería hotel are less than fifty per hundred, without taking into account that the overall result of his activity as manager of a hotel chain is, as the Audience considers proven in view of the consolidated management report, positive”.

The Supreme Court does not admit the application of art. 1575, but not because it is considered not applicable to non-rustic leases, but because the Court concludes that the requirements are not fulfilled since the 2008 crisis was neither unpredictable and because the lessee’s losses do not exceed 50%.

But, that interpretation of the Supreme Court together with the wording of art. 4.1 CC would support the claim of the lessee who has no incomes during the State of Alarm to demand a reduction in rental fee that fits the principle of proportionality.

Regarding early termination at the request of the lessee

However, we may find situations in which the lessee considering the current situation, decides to terminate the lease in advance, delivering the premises to the lessor.

They are cases in which the early termination of the contract is intended, without respecting (i) or the mandatory term (ii) or the previous notice, in both cases under the hypothesis that they are thus regulated in the contract.

In these scenarios, we understand that it may be defendable that, due to the situation of force majeure caused by COVID 19 and in application of art. 1105 of the CC, the lessee is exempt from the obligation:

1. To respect the mandatory term of the lease
2. To give prior notice to the lessor in case of early termination of the contract

In both cases, the contract would be terminated with the delivery of possession of the premises, without prejudice to having to respect the other obligations set forth in the contract for termination and delivery, provided that they are not equally affected by the situation of Force Majeure.

Our opinion is that, also in application of Article 1,105 of the CC, the thesis that the lessee would be released from any obligation to compensate damages to the lessor for said advance resolution or breach of the obligatory duration of the contract could be defendable before the Courts.

Conclusion

In conclusion, when the Courts decide on the effects of the current pandemic (that they will surely classify as Force Majeure), and how this will affect the obligations of leaseholders who have been forced to close their business, our opinion is the following:

• Regarding the obligation to pay the rent, despite the contrary criterion of the sentence from May 19, 2015, we find defendable the analogue application of art. 1575 of the CC, based as well on the Supreme Court Sentence from January 15, 2019, in order to demand a proportional and equitable reduction of the rent.
• Regarding the power of the leaseholder to terminate the contract in advance, in case the leaseholder hands the possession of the property to the lessor, we find defendable to exonerate the leaseholder from complying with the advance notice or mandatory term in case provided in the contract, without the obligation to indemnify the lessor for this reason.

Application of the Rebus Sic Stantibus clause (“RSS” clause)

We will analyze below if the RSS clause can be applicable to the case that we are studying and with which consequences.

Requirements of the RSS clause (Latin aphorism that means “things thus standing”)

The principle RSS operates as an intrinsic clause (that is, implicit, without the need to expressly agree by the parties) in the contractual relationship, which means that the stipulations established in a contract are so in view of the concurrent circumstances at the time, that is, “things thus standing”, so that any substantial and unforeseen alteration of the same could lead to the modification of the contractual content.

The RSS clause is not regulated in any article in our laws; It is a doctrinal construction that the jurisprudence has traditionally admitted (examples among many other Supreme Court Sentences from June 30, 2014, February 24, 2015, January 15, 2019, July 18, 2019), with great caution, only in certain cases, and requiring the following requirements:

• That there has been an extraordinary alteration in the circumstances of the contract, at the time that it must be fulfilled, in relation to those present at the time the parties entered the contract.
• To analyze whether an incident can determine the extraordinary alteration of the circumstances that gave meaning to the contract, we must a) contrast the scope of said alteration regarding the meaning or purpose of the contract and the commutativity or performance balance thereof; and b) the “normal risk” inherent or derived from the contract must be excluded.

• That there has been an exorbitant disproportion, out of all calculation, between the obligations of the contracting parties, causing an imbalance between them.
• That the above occurs because of radically unpredictable circumstances.
• That there is no other remedy to overcome the situation.

Historically, our courts have been very reluctant to apply RSS, although since the economic crisis of 2008-2012 there has been a certain change in criteria and greater jurisprudential receptivity.

Consequences of the application of RSS

The doctrine establishes that the application of the RSS does not have in principle terminating effects on the contract, but only modifying effects, aimed at compensating the imbalance of obligations between the parties;  the doctrine establishes that this only applies to long-term contracts or successive contracts with deferred execution.

In application of the good faith principle, the reaction to an event of fortuitous event, force majeure or, in general, an event that generates a disproportion between the parties, such as that regulated by the RSS clause, should be the amendment of the contract to rebalance the obligations between the parties, and only in the event of material impossibility to comply with the obligations, the resolution of the obligation, in both cases without compensation for non-compliance.

For this reason, in relation to leasing contracts and in case of closure of the premises by mandatory mandate, we understand that the RSS clause may be:

• alleged by the leaseholder to request or urge the lessor to downsize or postpone payment.
• estimated by the judges, when these assumptions are debated before the Courts, when accepting such contractual amendment as equitable and legitimate in order to compensate the imbalance generated by the effects of COVID 19.

To summarize, the RSS clause can be a tool for the leaseholder that has had to close its premises during the State of Alarm, when negotiating with the lessor an amendment of the contract, trying to postpone the rent while the State of Alarm or negotiating a discount.

We should bear in mind:

• That the RSS clause is unavoidably applicable on a casuistic basis, there are no generalizations and it will be necessary to take into account the effect caused by COVID 19 in each specific contractual relationship (Supreme Court Sentence from June 30, 2014 and February 24, 2015) and the real imbalance of benefits produced, and
• That, as we have said, the Courts are generally reluctant to apply this clause, that they only apply in the absence of any other legal tool and in situations in which the maintenance of the contractual status quo reveals a manifest “injustice ”and a evident and resounding imbalance between the performance of the parties.

Does this mean that the leaseholder may impose on the lessor a modification of the economic conditions of the contract under the RSS clause (postponement or total or partial cancellation of the payment)?

We cannot assure this, what we think is that the application of this RSS clause should:

• Justify a reasonable request from the leaseholder to temporarily change the conditions of the contract (postponement or cancellation, total or partially) that the lessor must reasonably meet.
• In case of unreasonable refusal of the lessor, we recommend to document as much as possible leaseholder´s request and the possible negotiations or refusal, in order to substantiate a suspension of the payment of the rent, total or partial, during the State of Alarm aimed, not to extinguish his obligation, but to postpone it.

We will have to wait for the reaction of the Courts when they judge these conflicts, but if we dare to anticipate that it is quite possible that the judicial tendency will be to grant protection to the leaseholder with support in the RSS clause and the principle of business preservation, when it comes to validating certain modifying effects regarding the payment obligations of the leaseholder (total or partial remission of the rent payment during the pandemic crisis, postponement, or partial postponement).

In any case, it will be essential to prove, that the behavior of the leaseholder seeking protection in the RSS clause to amend the contract, has been strictly adjusted to the principle of good faith (Supreme Court Sentence from April 30, 2015).

It will also be important to analyze case by case why the displacement of the risk derived from the “exceptional and unforeseen event” from one contractor to the other is justified (Supreme Court Sentence from January 15, 2015) and could well be defended (Supreme Court Sentence from July 18, 2019) that both contracting parties must divide and assume the consequences between the two of them. The judicial decisions will vary in each specific case.

Conclusions and Recommendations

In conclusion, it seems that the leaseholder would have two instruments in order to try to successfully suspend or postpone the payment of the rents, the RSS clause and the principle of Force Majeure.

In our view, the replacement of the contractual balance altered by the exceptional event, may consist of either an extension of the lease payment terms or the application of a total, or partial cancellation of the rental payment obligation while it lasts the State of Alarm, but we understand that it will be defendable that the delay in the payment may not give rise neither to the termination of the contract under art. 1124 Cc nor to the requirement of damages art. 1105 Cc, therefore, will not empower the lessor to urge eviction.

Therefore, the steps to be followed in each case would be:

• Carry out an examination of the contract to check whether force majeure and acts of God are regulated and if the current situation is in accordance with the contract provisions.
• Should nothing be set forth at the contract, and in case the leaseholder has had to close the premises or office, notify the other party of this circumstance and try to negotiate a novation of the lease requesting:
  • Waiver of the payment obligation during the Alarm State.
  • The application of a discount on the payment obligations with both parties sharing the effects of the pandemic, in a proportion to be agreed.
  • Postponement of payment obligations until the premises or office can be reopened with a payment plan for the deferred debt.

If it is not possible to reach an agreement, it is advisable to try to maintain evidence that the parties have acted in good faith trying to reach a negotiated solution and at the extreme (from the leaseholder´s point of view) announce, without waiting to receive a communication or claim from the Lessor, the suspension of the rental fee payment until reopening of the premises/offices, justifying the same in the Alarm State.

Il Codice di commercio francese sanziona il recesso senza sufficiente preavviso (c.d. “improvviso”) – correttamente dato in forma scritta (articolo 442-1.II) – da un contratto o di un rapporto commerciale di fatto. Nel corso degli ultimi vent’anni, questa è stata la base giuridica maggiormente utilizzata per le azioni di risarcimento (quantificato finanche in 24 mesi di margine lordo, più altri danni accessori) a seguito della terminazione (totale o anche solo parziale) di un contratto o di un rapporto commerciale di durata.

Pertanto, un imprenditore straniero quando stipula un contratto con una società francese dovrebbe innanzitutto cercare di evitare che al proprio rapporto venga applicata questa regola (parte I) e, nel caso in cui ciò fosse inevitabile, dovrebbe, quantomeno, comprenderne e controllarne l’attuazione (parte II).

In breve

Come può una società straniera evitare la normativa sulla “cessazione improvvisa delle relazioni commerciali” prevista dalla legge francese?

Le società straniere che fanno affari con una controparte francese dovrebbero:

• stipulare al più presto un accordo (quadro) scritto con i loro fornitori o clienti francesi, anche per i casi di rapporti molto semplici;
• stipulare una clausola a favore di un tribunale o arbitrato straniero sottoponendo il rapporto al diritto straniero, dato che – in mancanza di scelta – si applicherebbe la normativa francese in materia.

Come può una società straniera gestire il rischio legato alla “cessazione improvvisa delle relazioni commerciali” stabilito dalla legge francese?

Le società straniere che fanno affari con una controparte francese dovrebbero:

• sapere che questa normativa si applica a quasi tutti i tipi di relazioni o contratti commerciali, scritti o non scritti, a tempo determinato o indeterminato;
• verificare se il rapporto/contratto è sufficientemente lungo, regolare e significativo e se la controparte può nutrire una legittima aspettativa che questo rapporto/contratto continui;
• dare preavviso scritto in caso di recesso o non rinnovo (o anche di una modifica sostanziale), con un margine che tenga conto principalmente della durata del rapporto, indipendentemente dal margine di preavviso previsto nel contratto;
• invocare, con cautela, forza maggiore e grave negligenza della controparte, per evitare che si verifichi un caso di “recesso improvviso”
• anticipare, in caso di insufficiente preavviso, un risarcimento che è il prodotto del margine lordo medio mensile parametrato sul tempo del preavviso non dato.

Come evitare l’applicazione della normativa francese sulla recesso “improvviso”?

In ambito internazionale, una società straniera deve sapere se il proprio rapporto sarà soggetto o meno al diritto francese e se un’eventuale controversia si svolgerà dinanzi a un tribunale francese o meno.

Recesso “improvviso” da un contratto scritto o da un rapporto di fatto

Ai sensi del Regolamento Roma I (CE n. 593/2008, 17 giugno 2008), in materia di legge applicabile ai contratti:

• In caso di scelta delle parti di una legge straniera – la clausola di scelta di legge sarà valida e rispettata dai giudici francesi (fatte salve le norme di applicazione necessaria, come si vedrà in seguito), a condizione che la scelta sia espressa o risulti chiaramente dalle disposizioni del contratto o dalle circostanze del caso (art. 3).
• In caso di mancata scelta delle parti – è molto probabile che sarà dichiarata applicabile la legge francese, in quanto potrebbe essere la normativa del paese in cui ha sede il distributore/franchisee o la legge del paese in cui la parte che deve fornire i servizi previsti da contratto ha il suo domicilio.

Recesso “improvviso” da un rapporto contrattuale di fatto

In caso di rapporti non formalizzati (il classico esempio è quello del rivenditore che acquista regolarmente i prodotti medianti ordini di acquisto al produttore), i giudici francesi qualificheranno il recesso improvviso come illecito civile e faranno riferimento al Regolamento Roma II (n. 864/2007, 11 luglio 2007) sulla legge applicabile alle obbligazioni extracontrattuali.

• In caso di scelta delle parti di una legge straniera – se redatta adeguatamente, il giudice francese applicherà la clausola, a condizione che includa espressamente i casi di illecito civile.
• In caso di mancata scelta delle parti della legge applicabile – la legge francese sarà probabilmente dichiarata applicabile in quanto potrebbe essere la legge del paese in cui si verifica il danno (indipendentemente dal luogo del fatto che ha causato il danno o da quello in cui si verificano le conseguenze indirette), che è il luogo della sede principale in cui il soggetto francese subisce le conseguenze della risoluzione.

Recesso “improvviso”: è una norma di applicazione necessaria?

La posizione dei tribunali francesi è piuttosto vaga sul punto. In estrema sintesi: il Tribunale commerciale di Parigi ritiene che non sia di applicazione necessaria; al contrario la Corte d’appello di Parigi (unica corte d’appello francese competente in materia) la qualifica come tale… E la Corte Suprema? Tace sulla questione.

Nonostante la mancanza di un rigoroso ragionamento e giustificazione alla luce dell’articolo 9.1 del Regolamento Roma I (o Roma II), è chiaro che esiste una volontà della Corte d’appello di Parigi di classificare giuridicamente la “risoluzione improvvisa” come norma di applicazione necessaria. Di conseguenza, se una causa per recesso “improvviso” viene portata dinanzi ad un tribunale francese, vi è un grande rischio che quest’ultimo escluda il diritto straniero applicabile e lo sostituisca con il regime risultante dal code civil.

Pertanto, se una società straniera vuole essere sicura che la disciplina sul recesso “improvviso” non si applichi, non solo dovrà scegliere una legge straniera applicabile, ma anche un foro (tribunale o arbitrato).

Come evitare la giurisdizione francese?

Recesso “improvviso” e contraente intracomunitario

La sentenza della Corte di Giustizia Europea (Granarolo, 14 luglio 2016, N°C196/15) ha creato una distinzione tra richieste di risarcimento derivanti da:

• contratto scritto o rapporto contrattuale di fatto (l’esistenza di una siffatta relazione tacita non può essere presunta, ma – al contrario – deve essere dimostrata che ne ha interesse, basandosi su un insieme di elementi concordanti, tra i quali: l’esistenza di relazioni commerciali stabilite da tempo, la buona fede, la regolarità delle transazioni, eventuali accordi sui prezzi fatturati e/o sugli sconti accordati, l’esclusività, le condizioni di consegna o di pagamento, il patto di non-concorrenza, ecc.) – tale richiesta ha una natura contrattuale secondo le norme sul conflitto di giurisdizione ai sensi del Regolamento Bruxelles I bis;
• rapporto commerciale che non configura un contratto di fatto (è il classico caso degli ordini effettuati occasionalmente tra due stesse parti commerciali) – tale richiesta ha natura di illecito civile ai sensi del Regolamento Bruxelles I bis.

(a) Chi è il giudice competente in caso di contratto scritto o di fatto?

• La clausola di giurisdizione a favore di un tribunale straniero sarà applicata dai tribunali francesi, anche se si tratta di una clausola asimmetrica (Cour de cassation, 7 ottobre 2015, Ebizcuss.com / Apple Sales International).
• In caso di mancanza di una clausola di scelta del foro competente, i tribunali francesi saranno probabilmente competenti se l’attore francese che agisce in giudizio è il fornitore del servizio, come il distributore, l’agente, ecc. (cfr. causa CGCE Corman Collins, 19 12 13, C-9/12, e articolo 7.1.b.2 della regolamento rifuso Bruxelles I).

(b) Chi è il giudice in caso di rapporto commerciale che non configura un contratto di fatto?

• Si ritiene che i tribunali francesi possano continuare ad applicare una clausola di competenza giurisdizionale in caso di illecito civile, in particolare quando comprende espressamente il contenzioso per illecito civile (Cour de Cassation, 1° C. Civ., 18 gennaio 2017, n° 15-26105, Riviera Motors / Aston Martin Lagonda Ltd).
• In caso di mancanza di una clausola di scelta del foro, i tribunali francesi saranno competenti in qualità di giudici del luogo in cui si è verificato l’evento dannoso (art. 7.3 reg. Bruxelles I bis), che è il luogo in cui il recesso ha effetto….cioè in Francia, se la parte lesa è francese.

Richiesta di risarcimento per recesso “improvviso” e contraente extracomunitario

La soluzione di Granarolo non si applica ipso facto se la parte lesa francese presenta una richiesta di risarcimento ai tribunali francesi, però i giudici francesi potrebbero seguire il medesimo ragionamento e continuare a mantenere solo la competenza in caso di illecito civile in base al luogo in cui si verifica l’evento dannoso. La clausola di giurisdizione può tuttavia essere riconosciuta in Francia anche per le richieste di risarcimento che abbiano come base un illecito civile.

Richiesta di risarcimento per recesso “improvviso” ed arbitrato

Una clausola compromissoria è probabilmente la soluzione più sicura per evitare la giurisdizione dei tribunali francesi, designando una sede del tribunale arbitrale al di fuori della Francia. Secondo il principio di competenza-competenza (“competence-competence”) degli arbitri, i tribunali francesi si dichiarano incompetenti, a meno che la clausola arbitrale non sia manifestamente nulla o manifestamente inapplicabile, indipendentemente dal contesto del contratto o dell’illecito (si veda, in particolare, la Corte d’appello di Parigi, 5 settembre 2019, n°17/03703).

Conclusione: Le società straniere non devono lasciare aperte le questioni di giurisdizione e di diritto applicabile. Devono, anzi,  negoziare un “porto sicuro”, altrimenti i tribunali francesi potranno riconoscere un risarcimento danni alla parte lesa francese. Qui di seguito ora vedremo cosa comporta l’applicazione della normativa sul recesso “improvviso”.

Come gestire il regime sul recesso “improvviso”?

È importante osservare preliminarmente che non vi è una responsabilità automatica in caso di recesso da un contratto di durata, ma questa si ha unicamente quando viene dato un preavviso troppo breve.

Il presupposto per il recesso “improvviso”: un rapporto commerciale consolidato

Questo regime giuridico si applica a tutti i contratti con una durata “consolidata”, ad eccezione di quelli la cui disciplina normativa detta già la durata di preavviso in caso di recesso, come accade nei contratti di agenzia commerciale o nei contratti di trasporto di merci su strada in subappalto.

In primo luogo, allora, la parte che invoca il risarcimento dei danni deve dimostrare l’esistenza di un rapporto: o sulla base di un contratto scritto; o sulla base di comportamenti concludenti e costanti delle parti, come possono esserlo una successione di contratti tacitamente rinnovati o un regolare flusso di affari, concretizzato da ordini multipli.

In secondo luogo, questo rapporto deve avere un carattere consolidato. Non esiste una definizione giuridica, tuttavia, il concetto è stata definita anno dopo anno dalla giurisprudenza che ha stabilito un criterio oggettivo e uno soggettivo.

(a) Il criterio oggettivo per avere un rapporto consolidato richiede l’esistenza di una relazione sufficientemente lunga, regolare e significativa tra le parti. La durata del rapporto è il parametro più importante, ma la relazione deve anche essere regolare – cioè senza interruzioni rilevanti o troppo frequenti – e il rapporto deve essere significativo, consistendo cioè in un flusso di affari ingente tra le parti.

(b) Il criterio soggettivo richiede che la parte lesa potesse nutrire una legittima aspettativa della continuazione del rapporto, legittima aspettativa basata su elementi di fatto, come le richieste di investimento, i budget per diversi anni, ecc.

Anticipare una richiesta di risarcimento danni per recesso “improvviso” 

(a) La risoluzione può essere totale o parziale

Se la rottura totale si concretizza con l’interruzione completa dei rapporti, la situazione più complicata da affrontare è la c.d. rottura parziale, che si deduce da una modifica di alcuni elementi che in parte influisce sul rapporto ma non lo azzera (es.: un aumento o una diminuzione del prezzo, una modifica dei termini di pagamento o di consegna).

(b) Il recesso – dato in forma scritta – deve prevedere un preavviso ragionevole

La comunicazione di recesso deve innanzitutto essere data per iscritto: l’assenza di una comunicazione scritta costituisce già di per sé una violazione. La comunicazione deve contenere chiaramente la volontà di una parte di interrompere il rapporto, in tutto o in parte, pertanto non sarà sufficiente una semplice lettera di contestazione. Durante il periodo di preavviso, le parti devono rispettare pienamente tutti gli obblighi contrattuali.

La durata del preavviso non era definita dalla legge francese (fino all’ordinanza del 2019 che si vedrà di seguito), ma la giurisprudenza ha individuato alcuni criteri.

Il più importante di questi è la durata del rapporto, ma i giudici tengono conto anche della quota di fatturato della parte lesa, dell’esistenza o meno di un’esclusività territoriale, della natura dei prodotti e del settore di attività, dell’importanza degli investimenti effettuati dalla parte lesa, e, infine, dello stato di dipendenza economica.

La durata del preavviso, allora, viene effettuata caso per caso, ed è estremamente variabile. È molto difficile, quindi, dare una regola aurea per la sua quantificazione, anche se possiamo dire che il preavviso da dare potrebbe essere, approssimativamente, di un mese per ogni anno di relazione, da modulare verso l’alto o verso il basso a seconda degli altri criteri del rapporto. L’ordinanza del 24 aprile 2019 ha limitato a 18 mesi il termine massimo di preavviso ragionevolmente dovuto ai sensi dell’articolo L 442-1.II. Tuttavia, questo termine massimo non aiuterà a risolvere la gran parte dei contenziosi, poiché solo rapporti di eccezionale longevità o particolarmente sensibili, avrebbero potuto portare a stabilire un preavviso superiore a 18 mesi.