Vietnam on the EU Tax Blacklist: A Guide for EU Buyers

12 de mayo de 2026

Vietnam

Derecho Societario
Contratos de distribución
Derecho Fiscal y Tributario

Vietnam has been added to the EU list of non‑cooperative jurisdictions for tax purposes (Annex I), following the Council’s update of 17 February 2026.

For EU companies buying goods and services from Vietnam, this is not an outright ban on trade, but rather a signal that substantially heightened tax governance scrutiny, documentation expectations, and (in some cases) more demanding payment execution will follow in the months ahead. The EU listing process is designed less to “name and shame” and more to encourage positive change through cooperation and dialogue, but once a jurisdiction is placed on Annex I, EU Member States implement “defensive measures” that can materially affect tax treatment, withholding obligations, and audit intensity for Vietnam-linked transactions.

What the EU decision does (and does not) do

The EU blacklist is a tax‑governance instrument: it does not prohibit EU businesses from importing goods from Vietnam or procuring Vietnamese services, and it does not alter Vietnam’s domestic tax regime, corporate income tax rules, withholding tax framework, or investment policies.

At the same time, the EU can deepen cooperation with Vietnam on the political and economic track while still applying tax‑governance pressure through listing mechanisms, so businesses should be prepared for a “partnership plus scrutiny” environment rather than expecting the two to be perfectly aligned.

In January 2026, the EU and Vietnam upgraded their relations to a Comprehensive Strategic Partnership, framed as a platform to strengthen cooperation across areas such as trade and investment, climate/energy, sustainable development and digital transformation-a signal that the blacklisting is a technical compliance tool, not a diplomatic rupture.

The ideological paradox: a Socialist Republic on a tax-haven list

Vietnam’s presence on the blacklist is striking when viewed in its broader political context. The EU blacklist was conceived after major tax-transparency scandals (the Panama Papers and LuxLeaks) to address jurisdictions that facilitate offshore structures or fail to meet information-exchange standards. In the Western imagination, “tax haven” connotes liberal microstates or offshore centres, yet Vietnam, governed by a Communist Party, now sits on the same list. This reflects the reality of Vietnam’s hybrid economic model: politically socialist, but economically pragmatic since the Đổi Mới reforms of the late 1980s, with selective tax incentives for special economic zones, high-tech investments and priority sectors that, in certain cases, can significantly reduce the effective tax burden for foreign investors. The EU’s concern is not Vietnam’s headline corporate tax rate but rather-at this stage-the absence of adequate exchange-of-information infrastructure, though the architecture of its preferential regimes has also attracted scrutiny in the past. The listing is a technical compliance issue, not an ideological one.

Why Vietnam was added: the listing criteria and timeline

Vietnam has been subject to EU scrutiny since the very first iteration of the EU list in December 2017, when it was placed in Annex II (the “grey list”) alongside jurisdictions that have committed to reform but are not yet fully compliant. In October 2025, Vietnam was removed from Annex II after fulfilling its commitments on country-by-country reporting (CbCR), and appeared, at that point, to be on the path to full compliance. However, shortly afterwards-in November 2025-the OECD Global Forum published its peer review and rated Vietnam “Non-Compliant” with respect to the standard on Exchange of Information on Request (EOIR), a separate compliance area from CbCR, finding that further reforms remained outstanding and that improvements in the CbCR exchange framework were not expected before 2027. This OECD finding directly triggered the February 2026 move to Annex I-an escalation from the grey list to the blacklist, bypassing any intervening period of full compliance.

The three core listing criteria against which Vietnam was assessed are: Criterion 1 (Tax transparency), The three core listing criteria against which Vietnam was assessed are: Criterion 1 (Tax transparency), requiring compliance with AEOI and EOIR standards and membership of the Multilateral Convention on Mutual Administrative Assistance in Tax Matters; Criterion 2 (Fair taxation), requiring no harmful preferential tax regimes and adequate economic substance rules; and Criterion 3 (Anti-BEPS measures), requiring implementation of OECD anti-BEPS minimum standards including country-by-country reporting. Vietnam’s shortfall was concentrated in Criterion 1, specifically the EOIR standard, which concerns the country’s practical capacity and procedural framework for responding to foreign tax authorities’ requests for information.; Criterion 2 (Fair taxation), requiring no harmful preferential tax regimes and adequate economic substance rules; and Criterion 3 (Anti-BEPS measures), requiring implementation of OECD anti-BEPS minimum standards including country-by-country reporting. Vietnam’s shortfall was concentrated in Criterion 1, specifically the EOIR standard, which concerns the country’s practical capacity and procedural framework for responding to foreign tax authorities’ requests for information.

Vietnam’s response and the path to delisting

Vietnam’s Ministry of Foreign Affairs responded publicly within days of the listing, defending the country’s tax transparency record and stating that the government is implementing a national action plan to follow OECD recommendations and expand tax cooperation with partners including the EU. Vietnam expressed readiness to engage with European authorities to ensure more objective and comprehensive assessments, and to promote cooperation for shared development and prosperity. Practitioner commentary suggests a concrete roadmap is achievable: with legislative amendments (decrees and circulars on EOIR procedures), the establishment of a dedicated EOIR unit, publication of enforcement statistics, and active technical engagement with the EU Code of Conduct Group from now through September 2026, Vietnam could realistically target removal from Annex I at the next EU review cycle in October 2026, although this timeline is ambitious and delisting is by no means guaranteed. The key point for EU businesses is that, while the listing may be relatively short-lived if Vietnam acts decisively, companies should not delay compliance preparations in reliance on early delisting-a proportionate, risk-based response is more appropriate than a wholesale restructuring of Vietnam-linked supply chains.

How different payment types are affected in practice

Goods (imports) are often the most straightforward in substance terms because there is usually a clear chain of documents: purchase orders, shipping documents, customs import paperwork, delivery notes, inspection/acceptance records and matching invoices.

The risk uplift for goods is typically not about whether the purchase is real, but whether the overall supply chain and pricing remain coherent under scrutiny-for example, whether margins and intercompany arrangements around the import flow make commercial sense and are consistently documented.

Services (outsourcing, consulting, IT development, marketing, support) tend to attract more questions because “what was delivered” is harder to evidence than a shipped product.

If your EU entity pays a Vietnamese provider for services, expect to need a well‑organised evidence pack: a clear scope of work, time records or milestones, deliverables (reports, code repositories, tickets), acceptance sign‑offs, and a pricing rationale that matches the level of skill and effort involved.

Royalties and IP-related payments (software licences, trademarks, know‑how, technology access) are particularly sensitive because they combine valuation complexity with cross‑border tax characterisation questions.

Expect pressure-testing of (i) who truly owns and controls the IP, (ii) the contract chain and sublicensing rights, (iii) how the royalty rate was set using benchmarking or comparable arrangements, and (iv) whether the payment is genuinely for IP rather than a disguised service fee.

Intragroup charges (management fees, shared services, cost recharges) are commonly the first area where tax authorities and counterparties ask for “benefit” evidence and allocation logic.

Where Vietnam sits inside a group value chain, be ready to show why a charge exists, how it was calculated, how the recipient benefited, plus consistent intercompany agreements and transfer pricing support.

Financing and treasury flows (interest, guarantees, cash pooling, factoring, trade finance) trigger the most intensive technical review because they involve both tax outcomes and financial crime/compliance sensitivities.

Even where the structure is legitimate, these flows are more likely to be escalated internally for enhanced review and may require more supporting documentation before execution.

How European banks may respond (and what that looks like in practice)

Banks in the EU operate under a risk‑based approach to financial crime and compliance, and they may apply de-risking decisions, meaning they can choose to restrict or exit relationships or transaction types they view as exceeding their risk appetite or being operationally too costly to monitor. EU supervisory frameworks acknowledge that de-risking exists and call for proportionate, evidence-based risk assessments rather than indiscriminate blanket exclusions, but in practice banks have significant discretion.

For an EU company initiating a bank transfer to a Vietnamese counterparty, the following discretionary measures can arise in practice, even where the payment is entirely lawful and commercially routine.

A bank can pause execution and request additional documents before releasing funds, seeking comfort on the purpose and legitimacy of the transaction under its internal controls.

Typical requests include the underlying contract or statement of work, invoices, proof of delivery or performance, an explanation of business purpose, and information on the beneficiary’s beneficial ownership or corporate structure.

A bank can route the payment through manual review queues rather than straight-through processing, particularly for first-time beneficiaries, unusually large amounts, or payments with vague narratives that do not clearly describe the purpose.

This creates operational knock-ons: late supplier settlement, goods held pending payment confirmation, or service suspension where the vendor operates on strict payment triggers.

A bank can impose internal conditions as part of its customer-specific risk controls-for example requiring richer payment details, stricter invoice descriptors, or pre-approval workflows for Vietnam-corridor payments.

A bank can decline to process specific transactions or decide to exit certain corridors, client types, or business models entirely as a risk-management choice. German financial institutions are described as applying enhanced due diligence, requiring full transparency of transaction purpose and ownership for Vietnam-linked payments.

Where a payment is declined, the practical solution is often to adjust the execution setup-alternative banking channel, revised documentation pack, or modified payment mechanics-while keeping the underlying commercial relationship intact.

EU companies are advised to develop a “Banking Compliance Pack” for Vietnam-corridor payments: a pre-assembled set of documents (contract, invoice, proof of delivery/performance, business rationale memo, and beneficial ownership information) that can be submitted proactively or in response to bank queries within hours rather than days.

Non-tax defensive measures and EU funding implications

Beyond tax measures, being on the EU blacklist triggers non-tax consequences that affect Vietnam’s economic relationship with the EU more broadly. EU investment programmes cannot channel funding through entities located in Vietnam, because using such an entity contradicts the core legal purpose of these funds, which are designed to promote good governance, transparency, and the fight against illicit financial flows. Affected funds include the European Fund for Sustainable Development (EFSD/NDICI), which de-risks major investments in areas like energy and digital; the InvestEU programme (which replaced the former EFSI); and the External Lending Mandate (ELM), which provides EIB loans for major infrastructure outside the EU. In addition, the General Framework for STS securitisation imposes separate restrictions on the use of entities in blacklisted jurisdictions within securitisation structures. For Vietnamese entities and their EU partners working on donor-funded or ESG-driven projects, this can be a significant constraint, as subsidiaries and other businesses in Vietnam may be cut off from these sources of EU financing.

DAC6 reporting and public country-by-country reporting

Cross-border arrangements involving Vietnam are now subject to heightened DAC6 scrutiny. In particular, Hallmark C.1(b)(ii) may be triggered where a deductible cross-border payment is made by an EU-based associated enterprise to a tax resident in Vietnam, subject to Member State-specific implementation of the main benefit test and other conditions. Large multinationals (consolidated revenue of EUR 750 million or more in each of the last two fiscal years) must also prepare and publicly disclose a Public Country-by-Country Report. Under the EU Public CbCR Directive, Vietnam activities must be reported separately-not aggregated as “Rest of the World”-disclosing a list of all consolidated subsidiaries, description of activities, number of full-time equivalent employees, revenues (including related-party revenue), profit or loss before tax, income tax accrued and paid, and accumulated earnings. For FY 2025 and FY 2026, Vietnam information is already reportable separately by affected multinationals.

Country notes (alphabetical)

Belgium: Belgium applies non-deductibility of costs, CFC rules, and participation exemption limitations linked to both the EU list and certain domestic criteria. A critical Belgian-specific rule is the reporting obligation for payments made to entities in blacklisted jurisdictions where the aggregate of such payments exceeds EUR 100,000 in the taxable period; once this threshold is met, each such payment must be reported in the annual tax return, and any payment that is not reported, or that cannot be justified on specific grounds, is not deductible. Belgium follows a dynamic approach to the EU list, meaning EU list updates take effect automatically without a further domestic step. For Belgian payers, immediate practical priorities are: (i) identifying all Vietnam-linked payment streams above EUR 100,000, (ii) ensuring the reporting mechanism in the annual tax return is in place, and (iii) building the justification file for each reported payment.

France: France applies all four defensive measures-non-deductibility of costs, CFC rules, withholding tax, and participation exemption limitation-but via a national decree-based list that refers to the EU list while also applying additional French domestic criteria. France follows a static approach, updating its domestic non-cooperative state list through an annual Decree in the Official Journal, with tax consequences applying from the first day of the third month following publication. The last French update took place in April 2025, and at the time of writing (May 2026) no subsequent decree incorporating Vietnam has been published. A further update is expected imminently and will likely include Vietnam. Once Vietnam appears on the French list, key measures include: a 75% withholding tax on interest, royalties, dividends and service fees (counterevidence possible); denial of the participation exemption (counterevidence possible for jurisdictions meeting certain criteria); denial of deductibility of interest, royalties and service fees (counterevidence possible); and a stricter CFC rule under which the burden of proof is reversed and foreign withholding taxes cannot be credited against French CFC income. French payers should monitor the next French decree closely and prepare counterevidence files now so they are ready the moment the decree is published.

Germany: Germany applies all four defensive measures through the Tax Haven Defence Act (Steueroasen-Abwehrgesetz, StAbwG), linked to the EU list via a Tax Haven Defence Ordinance that is updated once per year, typically at year-end taking into account the October EU list update. The expected sequence for Vietnam is: December 2026-amendment to the Tax Haven Defence Ordinance to incorporate Vietnam; from 2027 (Year 1)-stricter CFC rules and extended withholding tax of 15% (plus a 5.5% solidarity surcharge) apply to income from financing relationships, insurance or reinsurance services, legal and advisory services, and trading of goods and services; from 2029 (Year 3)-denial of the participation exemption activates; from 2030 (Year 4)-denial of deductible business expenses activates. Importantly, Germany’s extended withholding tax can override double tax treaties. The multi-year ramp-up means that immediate German impacts are CFC scrutiny and withholding tax friction on specific payment types, while the broader expense deduction denial will only bite from 2030 onwards-giving German payers time to prepare, but making early documentation investment worthwhile.

Italy: Italy uses the EU list for monitoring and deductibility purposes under Article 110 TUIR: costs connected with counterparties in Annex I jurisdictions are generally deductible up to “normal value,” while amounts above normal value require evidence of an effective economic interest, and all such costs must be separately indicated in the annual income tax return (Modello REDDITI). Italy’s framework is directly triggered by the EU list, meaning Vietnam’s Annex I status is effective for Italian purposes from the publication of the Council conclusions in the EU Official Journal, without any further domestic implementing step being required.

For Italian payers, service costs, royalties, and intragroup charges to Vietnam are the most sensitive categories: robust documentation of deliverables, pricing and economic rationale is essential, and accounting teams need to ensure they can cleanly isolate Vietnam-linked costs in the year-end reporting workflow.

Malta: Malta follows a dynamic approach to the EU list, meaning Vietnam’s Annex I status takes effect automatically in Malta’s tax framework. Malta applies a limitation of the participation exemption on dividend income derived from a participating holding in a body of persons that has been resident in a jurisdiction on the EU list for a minimum period of three months during the year immediately preceding the year of assessment, subject to a counter-evidence exception based on “people functions.” Malta does not apply non-deductibility, CFC, or withholding tax defensive measures against EU-listed jurisdictions as primary tools, so the main Malta-specific concern for holding and investment structures is participation exemption eligibility and substance evidence. For Malta-based groups, the practical response is to keep board materials, contracts, and commercial rationale tightly aligned, and to prepare for more intensive counterparty due diligence (beneficial ownership, substance, and tax residency) from EU customers and financial institutions.

Netherlands: The Netherlands applies a 25.8% conditional withholding tax on interest, royalties, and (since 1 January 2024) dividends paid to related entities in EU-listed jurisdictions or low-tax jurisdictions, as well as CFC rules with counterevidence possible. The Netherlands follows a static approach: the list applicable for a tax year is based on the EU list as it stood at the end of the preceding year, using the October update as the reference. This means the Dutch 2027 Regulation will include Vietnam only if Vietnam remains on the EU list after the October 2026 review cycle. No withholding tax consequences arise for Dutch payers immediately in 2026 as a direct result of Vietnam’s February 2026 listing, but the October 2026 review date is critical: if Vietnam remains listed, Dutch conditional withholding tax obligations will activate from 1 January 2027. Dutch payers with intragroup dividend, interest, and royalty flows to Vietnam should use the current window to restructure documentation and pricing support and to assess whether existing double tax treaty protections remain effective in light of the conditional WHT mechanics.

Spain: Spain does not mechanically mirror the EU list, but operates its own domestic list of non-cooperative jurisdictions, which is updated separately and can include or exclude jurisdictions differently from Annex I. Spain applies a static approach, with the list specified in law. The practical implication is that the Spanish domestic tax consequences of Vietnam’s listing depend on whether and when Spain updates its domestic list to include Vietnam, rather than arising automatically from the EU Council’s February 2026 decision. For Spain-based procurement and finance teams, do not assume a one-to-one mapping between EU-list status and Spanish domestic tax outcomes, but do treat Vietnam-linked transactions as higher-scrutiny items from an audit and counterparty due diligence perspective, and invest in cleaner contracting, invoice narratives, and performance evidence for services, royalties, and intragroup charges.

Practical next steps for EU companies

Map exposures: Identify and quantify all payment streams relating to Vietnamese entities, broken down by payment type (goods, services, royalties, intragroup charges, financing).
Understand your Member State’s rules: Confirm which defensive measures apply in the relevant EU payer jurisdiction, when they take effect (immediately or staged), whether the jurisdiction follows the EU list dynamically or statically, what relief conditions exist, and what documentation is required.
DAC6 readiness: Assess whether Vietnam-linked arrangements trigger DAC6 reporting obligations (particularly deductible cross-border payments between associated enterprises) and ensure reporting infrastructure is in place.
Transfer pricing and substance: Validate intercompany services, royalties and financing arrangements by reassessing pricing, benefit tests and contractual terms; strengthen contemporaneous documentation before year-end.
Public CbCR messaging: If within scope, assess public CbCR disclosure implications for Vietnam operations and align tax, legal, ESG and investor-relations communications accordingly.
Vendor due diligence: Implement or strengthen due diligence on Vietnamese counterparties, including tax residence evidence, beneficial ownership documentation, and substance and economic activity confirmation.
Banking compliance pack: Build a pre-assembled documentation pack for Vietnam-corridor payments (contract, invoice, proof of delivery/performance, business rationale, beneficial ownership information) to address bank queries within hours rather than days.
Monitor the October 2026 review: Track Vietnam’s progress on EOIR reforms and the EU Code of Conduct Group’s October 2026 review cycle. If Vietnam is removed from Annex I in October 2026, Member States that follow a static approach (Germany, Netherlands) will not apply defensive measures to Vietnam in their 2027 rules; France, which also follows a static approach but applies additional domestic criteria, may nonetheless retain Vietnam on its own non-cooperative state list even after EU delisting. The October 2026 outcome is therefore commercially significant for medium-term planning.
Embed internal governance: Install jurisdiction-risk gateways in approval workflows for new entities, contracts, loans, and IP arrangements involving Vietnam, to ensure proper sign-off and documentation from inception.

Cross-border merger and acquisition (M&A) transactions are carefully structured. Lawyers negotiate risk allocation, manage regulatory exposure, and draft documents designed to withstand scrutiny across multiple jurisdictions. On paper, many of these transactions are sound.

And yet a surprising number of deals struggle to deliver their expected value.

When that happens, the problem isn’t in the paperwork. It’s in the people: Do they believe in the deal?

Belief starts with communication. If people don’t understand the deal, the documents won’t save it.

What Lawyers See vs. What Everyone Else Feels

For lawyers, a transaction is all about managing risk. Disclosure is deliberate. Regulatory exposure is controlled. Words matter, and for good reason.

For everyone else, it feels different.

Employees hear their company has been sold to a foreign buyer and start filling in the blanks. Customers wonder if priorities will change. Regulators look for patterns. Journalists hunt for a local angle.

These audiences are not reading the transaction documents. They are responding to fragments of information, hallway chatter, and media coverage.

The gap between legal precision and human interpretation is where many cross-border deals begin to drift.

Silence Is Not Neutral

Between announcement and closing, caution often turns into radio silence.

There are understandable reasons for this. Multiple disclosure regimes apply. Competition laws constrain what can be shared. Employment rules vary by jurisdiction. No one wants to say the wrong thing in the wrong place.

The problem? Silence rarely creates stability.

In the absence of credible information, people make up their own stories. These spread quickly inside the company and beyond. Once those narratives take hold, they’re hard to unwind, even when the official version finally comes out.

By the time integration teams are ready to engage, behaviour has already shifted. Trust has thinned. Momentum has slowed. Positions have hardened, and assumptions feel like facts.

One Deal, Many Interpretations

Cross-border transactions remove the safety net of shared assumptions.

What sounds confident in one country can come across as arrogant in another. An announcement that seems careful and responsible in one market may look evasive somewhere else. Expectations around consultation, transparency and leadership vary more than many deal teams expect.

That is why a single global message often falls flat.

The commercial logic needs to be consistent, but trust is built locally. That means understanding who people listen to in each market and what they are actually worried about.

When uncertainty sets in, people protect their turf. Roles get guarded. Silos harden. Decisions slow as teams focus on keeping influence instead of building something new.

When communication misses this, the impact is rarely dramatic at first. It shows up slowly, through disengagement, resistance and delay.

Employees Decide Earlier Than You Think

For employees, M&A feels personal long before it feels strategic.

They want to know how decisions will be made, whether local expertise still matters, and what the deal means for their job and future. They don’t expect certainty, but they do expect straight answers.

Vague reassurances can create more anxiety than simply acknowledging what is not yet known.

Managers sit at the centre of this dynamic. They are more trusted than corporate communications but often lack the tools to explain what the deal means in practice. When they lack clarity, uncertainty spreads quickly and becomes entrenched.

Change is rarely the problem. Employees’ fear of losing their role, influence, identity, or stability drives disengagement.

External Attention Changes the Equation

Cross-border deals attract public and political scrutiny that domestic transactions often do not.

Foreign ownership, jobs, and national interest are not abstract concerns. They shape how regulators act and how quickly questions escalate. Media expectations differ widely. In some places, restraint signals seriousness. In others, it looks suspicious.

Internal uncertainty has a way of becoming visible externally. Customers and partners often sense it before leadership does.

Why This Matters for Deal Counsel

For lawyers advising on cross-border M&A, communication is not a branding exercise. It is part of deal execution.

Poorly sequenced communication can complicate regulatory engagement. Inconsistent messaging can undermine management credibility. Prolonged silence can make integration harder than it needs to be.

Handled well, communication supports the legal strategy rather than undercutting it. It helps ensure that what can be said, and what cannot, aligns with how people actually receive and interpret information in different markets. It reduces friction instead of creating it.

The most effective deal teams treat communication as core infrastructure. They build it in early, tailor it to each market, and know that trust comes from what’s said, what’s acknowledged, and who delivers the message.

A simple test applies: If the people affected by the deal can’t explain, in their own words, why it makes sense, the communication hasn’t worked.

Cross-border M&A rarely fails because advisers lack skill. It fails because the human side gets addressed too late.

For lawyers navigating these deals, spotting communication risk early can mean the difference between a deal that just closes, and one that truly succeeds.

“He out… or me out”

In the Netherlands, the legal landscape for resolving shareholder disputes has recently undergone a significant transformation. As of January 1, 2025, a new scheme—the so-called “geschillenregeling”—offers companies and shareholders a more practical and efficient way to address internal conflicts.

Shareholder conflicts are not unique to the Netherlands; they arise in companies everywhere, often because of unclear agreements, differing expectations, or personal tensions. Previously, Dutch law provided only lengthy and complex procedures, which sometimes made it impossible to reach a timely and effective solution. The new scheme changes this by introducing clear legal pathways for both majority and minority shareholders to break deadlocks and protect their interests.

At the heart of the new regulation is the theme “He out… or me out.” This phrase captures the essence of the two main legal actions now available. The first is the forced exit, where shareholders representing at least one-third of the company’s capital can ask the court – the Enterprise Chamber, known locally as the Ondernemingskamer – to force the departure of a shareholder whose conduct seriously harms the company. This conduct can include actions outside the formal role of shareholder, such as engaging in competing business activities.

The second route is the forced buyout, which allows a shareholder who has been seriously harmed by the actions of the other shareholders or by the company itself, to request to be bought out. In such cases, the court may order the remaining shareholders or the company to acquire the shares at a fair price.

What sets the Dutch approach apart is the speed and flexibility of the new procedure. Disputes are handled directly by the Enterprise Chamber, bypassing lower courts and reducing delays. Once the court decides on the merits of the case, the determination of the share price and the transfer of shares follow swiftly, with only one possible appeal to the Supreme Court. The court can also address related claims, such as damages or director liability, within the same procedure. To safeguard the company during the dispute, temporary measures – like suspension of voting rights or changes in management – can be imposed.

Determining the value of the shares is a crucial aspect of the process. Independent experts advise the court, taking into account all relevant circumstances and the parties’ agreements. The court is not bound by these opinions and can adjust the price if it would otherwise be manifestly unfair. If the value of the shares has been reduced by the departing shareholder’s conduct, the court may award additional compensation to the affected party.

While the new scheme provides robust dispute-resolution mechanisms, Dutch law also encourages companies to prevent such conflicts from arising in the first place. This is best achieved by drafting clear articles of association and shareholder agreements, covering matters such as voting rights, decision-making processes, restrictions on share transfers, and dispute resolution clauses. For international investors and business owners, seeking proactive legal advice is recommended when setting up or investing in Dutch entities.

In summary, the new Dutch shareholder dispute resolution scheme offers international businesses a reliable, efficient, and fair way to resolve internal conflicts. Whether you are a majority or minority shareholder, understanding your rights and options under Dutch law is crucial. If you are considering doing business in the Netherlands or facing a shareholder dispute, consulting a Dutch corporate lawyer will help ensure your interests are protected and your agreements are future-proof.

Should you wish to explore practical examples of dispute clauses or receive advice tailored to your situation, do not hesitate to reach out for expert guidance.

New Regulatory Framework for RHQs: Tax Relief, Substantive Presence, and Streamlined Licensing

Saudi Arabia has released the long-awaited draft of the «Rules Regulating the Licensing and Supervision of Regional Headquarters of Multinational Companies,» issued pursuant to Cabinet Resolution No. (338) dated 23/4/1445H. This regulatory framework, currently open for public consultation, forms part of the Kingdom’s ambitious Vision 2030 strategy to establish Saudi Arabia as the prime regional base for multinational enterprises (MNEs) operating in the Middle East and North Africa (MENA) region.

Far beyond mere tax incentives, the draft Rules introduce a binding, structured regime that combines regulatory clarity with strict compliance obligations and long-term benefits. The most salient features include the following.

30-Year Tax Holiday

Entities licensed as RHQs will enjoy a 0% income tax rate and a 0% withholding tax rate on dividends, related-party payments, and payments for services essential to RHQ activity. These tax incentives are granted for a period of 30 years, renewable under conditions set by the Ministry of Investment.

Operational Substance Requirements: RHQ Functions and Compliance

At the core of the RHQ regime lies the requirement for substantial and sustained business presence in the Kingdom. Licensed RHQs must activate both mandatory and optional activities as defined in Article 7 of the Rules:

Mandatory Activities (to be activated within the first year):

Preparation and implementation of the regional strategy;
Strategic coordination of the MNE’s operations in the region;
Selection of products and services offered in the region;
M&A support;
Financial performance review;
Budget planning for regional operations;
Coordination of business units across MENA;
Market research and competitor analysis;
Identification of new market opportunities;
Marketing strategy development;
Preparation of operational and financial reports.

Optional Activities (minimum of three to be activated): These include, among others:

Research, development and innovation;
Sales and marketing;
Human resources and training;
Financial management, foreign exchange and treasury services;
Legal consultancy, compliance, internal audit;
Logistics, IP management, production, and technical support.

The selected optional activities must be aligned with the MNE’s global business strategy and must be regionally anchored.

Additional Substantive Requirements

Minimum of 15 employees in the first year;
At least 3 senior executives must be based in the Kingdom and must represent the top decision-making authority for the region;
RHQ staff must reside in Saudi Arabia, be dedicated full-time, be licensed locally, and receive remuneration through Saudi bank accounts;
RHQ operations must be exclusively performed within the Kingdom.

Licensing Process and Timing

The licensing process is clearly defined. Upon submission of the required documentation (commercial records, financials, activity plans), the Ministry of Investment will process the application within 30 working days.

True Regional Authority and Kingdom-Centric Operations

Licensed RHQs must hold administrative authority over all regional branches and subsidiaries. The RHQ must operate as the highest strategic, executive, and administrative authority in the MENA region. Furthermore, all RHQ-related activities must be carried out exclusively from within the Kingdom.

Localization Requirements

To ensure genuine local presence, the RHQ regime mandates:

Saudi residency and work permits for all RHQ personnel;
No hybrid or remote models from abroad;
Local registration of intellectual property and commercial identifiers;
Internal reporting and supervision obligations anchored in Saudi Arabia.

Is RHQ Establishment Mandatory or Optional?

While the RHQ license remains optional in principle, it is effectively mandatory for all multinational companies intending to contract with Saudi public sector entities.

As of 1 January 2024, the Saudi government will only consider public procurement contracts from companies that have an RHQ presence in the Kingdom, unless an express exemption is granted. Companies operating purely in the private sector without government contracts remain unaffected, but will nonetheless benefit from the RHQ regime if they choose to participate.

This regulatory shift creates a strategic filter: those seeking to participate in Saudi Arabia’s transformation across infrastructure, health, energy, and education must establish a fully embedded regional presence in the Kingdom.

Conclusion: High-Reward, High-Compliance Environment

The draft Rules represent a bold step in reshaping the MENA business landscape. Saudi Arabia is setting the bar high: generous tax relief and fast-track licensing are tied to substantive commitments in structure, personnel, and governance. For MNEs willing to assume regional leadership from within Saudi borders, the opportunity is as attractive as it is demanding.

En España, las sociedades pueden ser constituidas por personas jurídicas o físicas de cualquier nacionalidad, residentes en España o en el extranjero.

Constitución por parte de una persona física

El ciudadano extranjero que desee constituir una sociedad española y no sea residente en España deberá obtener un Número de Identificación de Extranjero/Número de Identificación Fiscal (NIE/NIF) antes de la constitución de la sociedad ante notario público.

Para obtener el NIE/NIF, deberá, alternativamente: (i) acudir al Consulado español de su país de residencia, o (ii) solicitarlo ante la Oficina de Extranjería/Comisaría de Policía en España; en ambos casos, personalmente o a través de un representante. La representación se acreditará con un poder notarial suficiente en el que se indique expresamente que el representante está autorizado para presentar la solicitud de obtención del NIE.

Una vez obtenido el NIE, deberá comunicarse a la Agencia Tributaria mediante la presentación del formulario 030, una fotocopia del pasaporte y una fotocopia del NIE. Una vez comunicado el NIE a la Agencia Tributaria, el ciudadano extranjero podrá acudir ante un notario público para formalizar la escritura de constitución de la sociedad, presentando los siguientes documentos:

Los estatutos, con el contenido mínimo exigido por la legislación española (Estatutos tipo de sociedad anónima, Estatutos tipo de sociedad de responsabilidad limitada);
El certificado negativo de denominación expedido por el Registro Mercantil Central (reserva de nombre para la sociedad);
En el caso de aportaciones dinerarias, el recibo de ingreso emitido por el banco que acredite el desembolso de las aportaciones iniciales (o, en su caso, el importe correspondiente en efectivo); en el caso de las sociedades limitadas, se requiere presentar ante el notario para constituir la sociedad un justificante bancario del pago de un mínimo de 3.000 euros, que deberá realizar directamente la persona que vaya a ser titular de las participaciones de la sociedad.
Si el ciudadano extranjero que va a constituir la sociedad no comparece personalmente ante el notario, podrá hacerlo a través de un representante, debiendo aportar el poder original otorgado por él a su representante, legalizado (mediante apostilla o legalización de documentos) y con traducción jurada;
Los documentos de identificación originales (documento nacional de identidad o pasaporte y NIE/TIE) de las personas que constituyen la nueva sociedad;
La declaración de inversión extranjera debidamente cumplimentada. Se trata de un documento obligatorio, aunque meramente informativo, que debe presentarse en el Registro de Inversiones Extranjeras del Ministerio de Economía y Competitividad en el plazo de un mes desde la constitución de la nueva sociedad. El notario puede encargarse de ello, si así se solicita (Formulario D-1A).

Constitución por parte de una persona jurídica

La empresa extranjera que desee constituir una sociedad española debe obtener un número de identificación fiscal antes de la constitución de la sociedad ante notario público, mediante un formulario de solicitud (EX15).

Esta solicitud de NIF debe estar firmada por un representante legal de la sociedad que, en caso de no ser residente legal en España (español o extranjero con permiso de residencia), deberá obtener previamente un NIE como no residente.

Si la empresa extranjera otorga un poder notarial a un residente legal en España para obtener el NIF de la empresa, la Agencia Tributaria exige que el otorgante del poder notarial también tenga un NIE como no residente. En caso de que no tenga un NIE, la Administración Tributaria puede concederle un NIE provisional mediante el formulario 030 junto con una fotocopia de su pasaporte.

Una vez facultado, este representante legal de la empresa extranjera deberá firmar la solicitud del formulario de censo (formulario 036) y dicha solicitud deberá presentarse, personalmente, en la oficina de la Agencia Tributaria, adjuntando:

La declaración censal (formulario 036) firmada por la persona facultada por la empresa extranjera que solicita el NIF, y
El poder otorgado por el representante autorizado de la entidad no residente, debidamente notariado y legalizado (véase «Legalización y traducción de documentos»), en el que se designa a una persona con residencia legal como representante de la entidad no residente a efectos de la obtención del NIF.

Una vez que la empresa extranjera esté registrada en la Agencia Tributaria, podrá proceder a la constitución.

Resumen: Egipto se ha consolidado progresivamente como una de las jurisdicciones más atractivas para las operaciones de fusiones y adquisiciones en la región MENA, gracias a las reformas normativas, a la estabilización macroeconómica y al desarrollo de asociaciones estratégicas a nivel regional. El presente artículo, primero de una serie estructurada en dos partes, ofrece a los inversores extranjeros una visión ordenada del marco jurídico aplicable, de los principales sectores de inversión y del papel creciente de los actores internacionales en el mercado egipcio de M&A. Desde las recientes modificaciones legislativas hasta la liberalización de la propiedad extranjera y las operaciones transfronterizas de mayor relevancia, este análisis proporciona una guía esencial para comprender un entorno transaccional cada vez más dinámico y atractivo.

La posición de Egipto como hub de M&A

En los últimos años, Egipto ha consolidado su papel como uno de los principales polos de inversión en la región MENA, impulsado por reformas económicas estructurales, el fortalecimiento de las infraestructuras y la mejora progresiva del clima de inversión. Su ubicación estratégica, el amplio mercado de consumo y la disponibilidad de abundantes recursos naturales han atraído tanto a inversores nacionales como internacionales.

El legislador y las autoridades gubernamentales han respaldado este crecimiento mediante intervenciones normativas, introduciendo nuevas disposiciones y simplificando los procesos empresariales con el objetivo de fomentar la inversión extranjera. En 2021, Egipto ocupó el segundo lugar a nivel mundial en términos de atractivo para las operaciones de fusiones y adquisiciones, solo por detrás de Estados Unidos, con un crecimiento del 486 %, hasta alcanzar los 9.900 millones de dólares distribuidos en 233 operaciones, según datos del Information and Decision Support Center (IDSC).

Factores clave del crecimiento de las fusiones y adquisiciones

En la actualidad, Egipto presenta un entorno normativo y operativo favorable para la entrada de inversores extranjeros. Con el paso del tiempo, las autoridades han abordado de forma progresiva las nuevas cuestiones surgidas que carecían de un marco regulatorio específico desde el punto de vista jurídico. Estas reformas normativas han tenido un impacto significativo en la posición económica y empresarial del país y han contribuido a su crecimiento reciente y a la consolidación del mercado egipcio frente a otras jurisdicciones relevantes de la región, como Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos, aun tratándose de un mercado de menor dimensión relativa.

Los sectores que registran las mayores tasas de crecimiento incluyen la energía, las telecomunicaciones, los medios y la tecnología (TMT), la sanidad, el sector farmacéutico, los bienes de consumo, los servicios financieros y la banca.

Fusiones frente a adquisiciones

Aunque en el ámbito empresarial los términos fusión y adquisición se utilizan con frecuencia de manera indistinta, existen diferencias sustanciales entre ambos conceptos.

Una fusión consiste en la integración de dos sociedades para constituir una nueva entidad, con la transmisión universal de los activos y pasivos a la entidad resultante. Este proceso conlleva, por lo general, la extinción de una de las sociedades intervinientes, que se integra en la otra para dar lugar a una nueva personalidad jurídica. Las fusiones suelen producirse entre sociedades de tamaño o presencia de mercado similares, con el objetivo de aumentar la cuota de mercado, reducir los costes operativos, expandirse a nuevas regiones y mejorar la rentabilidad para los accionistas tras la operación.

Por el contrario, una adquisición implica la toma de control de una sociedad por otra mediante la adquisición de acciones, derechos de voto o el control de la gestión y de la toma de decisiones. Habitualmente, una sociedad de mayor tamaño adquiere una más pequeña, pasando a ejercer el control sobre la sociedad objetivo. La entidad adquirente puede asumir el control mediante la adquisición de la totalidad del capital social o, alternativamente, a través de una participación mayoritaria superior al 50 %, sin necesidad de alcanzar la plena propiedad. Desde una perspectiva jurídica, en una adquisición la sociedad objetivo mantiene su personalidad jurídica y su inscripción registral, a diferencia de lo que ocurre en una fusión, donde la sociedad absorbida se cancela en el registro mercantil correspondiente.

Las fusiones, a menudo entre pequeñas y medianas empresas, constituyen una opción estratégica orientada a crear una entidad más sólida desde el punto de vista tecnológico y patrimonial, permitiendo competir de manera más eficaz a nivel global, alcanzar objetivos que no serían viables de forma individual, superar las dificultades existentes y, en determinados casos, evitar situaciones de insolvencia.

Egipto como destino para las fusiones y adquisiciones

El control del Canal de Suez confiere a Egipto una posición estratégica como hub comercial global, influyendo de manera directa en las inversiones en los sectores de la logística, las infraestructuras y la energía. El canal facilita el comercio entre Europa, África y Asia, reforzando su relevancia estratégica. Según el FDI Report 2020, Egipto sustituyó a Sudáfrica como segundo destino de los proyectos de inversión extranjera directa en Oriente Medio y África, con un incremento aproximado del 60 %.

La estabilidad institucional y la capacidad militar del país resultan especialmente atractivas para los inversores que buscan mitigar los riesgos regionales. Asimismo, la integración de Egipto en la economía africana en crecimiento y su pertenencia a la Unión Africana consolidan su papel como plataforma clave para las operaciones de fusiones y adquisiciones que conectan Oriente Medio y África.

El Gobierno egipcio ha puesto en marcha una estrategia de desarrollo económico integral orientada a incrementar la productividad, eliminar barreras a la inversión y al comercio, mejorar los estándares de gobernanza y reducir la intervención directa del Estado en la economía.

Entre las principales iniciativas destacan la expansión de más de 6.000 kilómetros de nuevas carreteras, las recientes mejoras de la red eléctrica —que han añadido aproximadamente 14,8 GW de capacidad, elevando la capacidad total instalada del país a cerca de 60 GW—, así como la firma de acuerdos comerciales con los principales bloques económicos, entre ellos el acuerdo QIZ, la UE‑EFTA, el COMESA africano y el GAFTA en la región MENA y del Golfo.

Egipto, el país más poblado de África y Oriente Medio, ofrece un amplio mercado de consumo que atrae a numerosas marcas internacionales. El mercado laboral egipcio se caracteriza por la disponibilidad de mano de obra cualificada con costes laborales competitivos en sectores como las tecnologías de la información y la comunicación, los servicios financieros y el turismo.Con una fuerza laboral cercana a los 30 millones de personas, Egipto se ha consolidado como un polo regional de talento, respaldado por programas nacionales de formación y capacitación profesional. Esta combinación de mercado interno y capital humano incrementa de forma significativa el atractivo del país para las empresas internacionales.

Panorama de la actividad de M&A en Egipto

Desde 2021, el número de operaciones de fusiones y adquisiciones en Egipto ha experimentado una reducción interanual del 53 %, situándose en 139 operaciones en 2023, mientras que el valor total de dichas transacciones descendió un 62 %, hasta aproximadamente 3.500 millones de dólares. Este descenso se debió principalmente a las tensiones geopolíticas y a las persistentes dificultades macroeconómicas. Las operaciones se concentraron fundamentalmente en los sectores de los servicios financieros, los bienes de consumo, la sanidad y la tecnología. La mayor de estas transacciones fue la adquisición por parte de UAE Global del 30 % de Eastern Tobacco Company por un importe superior a los 600 millones de dólares.

No obstante, durante la segunda mitad de 2023 se registró un repunte de la actividad, con un aumento del 32 % en el número de operaciones, que alcanzaron las 79 transacciones frente a las 60 del primer semestre. El valor agregado de estas operaciones se incrementó de forma significativa, con un crecimiento del 383 %, pasando de 597 millones de dólares a aproximadamente 2.800 millones de dólares.

Tras un periodo de dos años especialmente complejo, el entorno macroeconómico egipcio muestra actualmente señales de recuperación, con un incremento interanual del 21 % en las operaciones de fusiones y adquisiciones durante el primer semestre de 2024. Esta recuperación pone de manifiesto el interés sostenido de los inversores por el mercado egipcio, pese al descenso de la actividad registrado en 2023, atribuible en gran medida a la inestabilidad del tipo de cambio.

La mejora del contexto económico ha estado impulsada, en particular, por una inversión de 35.000 millones de dólares procedente de los Emiratos Árabes Unidos en el proyecto de Ras El Hekma. Esta inversión ha permitido la adopción de reformas estructurales, especialmente en materia cambiaria, y ha contribuido a la reducción de la inflación. Asimismo, el apoyo adicional del Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y la Unión Europea ha ayudado a evitar una crisis de mayor envergadura.

El Primer Ministro egipcio ha indicado que, una vez finalizado el proyecto, Ras El Hekma podría atraer hasta ocho millones de turistas, y contempla además la construcción de un aeropuerto internacional al sur de la ciudad. Egipto se beneficiará de los ingresos operativos derivados de esta nueva infraestructura, lo que supondrá un impulso adicional para la economía nacional.

El megaproyecto de Ras El Hekma y la política de gestión de la propiedad estatal, incluidas las iniciativas de salida a bolsa de determinadas participaciones públicas, ponen de relieve el compromiso del país con la creación de un entorno favorable a la inversión.

Operaciones y transacciones de M&A más relevantes

La operación de mayor relevancia anunciada en Egipto durante el primer semestre de 2024 fue la adquisición por parte de ICON del 51 % de las participaciones en siete hoteles de propiedad estatal ubicados en El Cairo, Alejandría y Asuán, por un importe total de 800 millones de dólares. Entre los activos incluidos en la operación se encuentran establecimientos emblemáticos como el Mövenpick Resort Aswan y el Marriott Mena House Cairo. Esta transacción se situó entre las cinco operaciones de fusiones y adquisiciones más significativas de Oriente Medio durante la primera mitad de 2024.

Otras operaciones destacadas en el primer semestre de 2024 incluyen la adquisición, por parte de B-Investments Holding, de una participación mayoritaria en Orascom Financial Holding SAE por un importe aproximado de 50 millones de dólares estadounidenses, así como la adquisición de Yodawy por Ezdehar Mid-Cap Fund II por un valor estimado de 10 millones de dólares estadounidenses.

En junio de 2024, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, anunció que empresas europeas habían suscrito acuerdos con compañías egipcias por un valor superior a 40.000 millones de euros, en sectores como el hidrógeno, la gestión de recursos hídricos, la construcción, los productos químicos, el transporte marítimo, la aviación y la automoción.

Asimismo, BP reafirmó su compromiso con el mercado egipcio al anunciar planes de inversión de hasta 1.500 millones de dólares en actividades de exploración durante los próximos años, con la posibilidad de inversiones adicionales que podrían alcanzar un total cercano a los 5.000 millones de dólares. Estas inversiones tienen como objetivo acelerar los planes de desarrollo y producción para atender la creciente demanda del mercado energético egipcio y apoyar los esfuerzos del país para exportar excedentes energéticos.

El 26 de febrero de 2025, Fawry (FWRY.CA) anunció inversiones estratégicas por un importe de 80 millones de libras egipcias, mediante la adquisición del 51 % de Dirac Systems, el 56,6 % de Virtual CFO y el 51 % de Code Zone. Estas operaciones se enmarcan en la estrategia de expansión de la plataforma “Fawry Business”, orientada a ofrecer soluciones ERP, financieras, contables y de desarrollo de software, reforzando la posición de Fawry como líder del sector fintech en Egipto y contribuyendo a la transformación digital y al desarrollo de una economía sin efectivo.

Tendencias sectoriales en materia de M&A

El sector energético, en particular el gas natural y las energías renovables, ha constituido uno de los principales motores de la actividad de fusiones y adquisiciones en Egipto. El yacimiento de gas Zohr, uno de los mayores del Mediterráneo, ha atraído importantes inversiones extranjeras, con compañías internacionales como Eni y BP desempeñando un papel destacado. Asimismo, la política gubernamental de impulso a las energías renovables ha favorecido operaciones en proyectos solares y eólicos, respaldadas por financiación internacional de entidades como el Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo (BERD).

El sector sanitario y de las ciencias de la vida ha experimentado un incremento del 30 % en el número de operaciones en comparación con el primer semestre de 2023, representando Egipto aproximadamente el 50 % del volumen total de transacciones registradas en la región.

La estrategia nacional de hidrógeno verde (“Green Hydrogen”) ha atraído a inversores internacionales, con compromisos de inversión superiores a 10.000 millones de dólares en proyectos de energías renovables durante 2024. El Gobierno estima que esta iniciativa podría incrementar el PIB egipcio en 18.000 millones de dólares y generar más de 100.000 puestos de trabajo para el año 2040.

Telecom Egypt suscribió un acuerdo por valor de 600 millones de dólares con la empresa húngara 4iG para el desarrollo de una red de fibra óptica de última generación en todo el territorio nacional.

La actividad de M&A continúa en aumento en los sectores tecnológico y digital, a medida que las empresas refuerzan sus capacidades digitales. En este contexto, Egipto se consolida progresivamente como un hub regional para operaciones de fusiones y adquisiciones, apoyado por su pertenencia al área de libre comercio COMESA, que facilita las transacciones transfronterizas en la región MENA y en África.

Participación de inversores extranjeros en las operaciones de M&A en Egipto

El mercado egipcio de fusiones y adquisiciones se caracteriza por una fuerte presencia de inversores internacionales, con actores relevantes procedentes de los países del Consejo de Cooperación del Golfo (GCC), de Europa, de Estados Unidos, de China y de Rusia.

Países del Golfo (Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos y Catar)

Los inversores del Golfo alinean sus operaciones en Egipto con planes estratégicos de largo plazo, como la Visión 2030 de Arabia Saudí y las políticas de diversificación económica de los Emiratos Árabes Unidos. Estos inversores han mostrado participación en proyectos inmobiliarios, de construcción y de energías renovables.

El 16 de diciembre de 2021, un consorcio liderado por Aldar Properties y ADQ adquirió aproximadamente el 85,52 % del capital social en circulación de The Sixth of October for Development and Investment S.A.E. (SODIC), sociedad cotizada en la Bolsa egipcia (EGX: OCDI.CA). La operación incluyó la adquisición de 304.628.772 acciones por un valor de 6.092.575.440 libras egipcias, estando el consorcio controlado en un 70 % por Aldar y en un 30 % por ADQ.

Unión Europea y países occidentales

Los acuerdos comerciales y las asociaciones estratégicas con la Unión Europea garantizan a los inversores europeos un acceso preferente a los mercados. La iniciativa europea en materia de hidrógeno verde ha impulsado inversiones en energías renovables, con empresas alemanas y francesas adquiriendo participaciones en proyectos locales de hidrógeno verde.

Estados Unidos

La asociación estratégica entre Estados Unidos y Egipto ha contribuido de manera significativa al desarrollo económico del país. Entre las inversiones más relevantes se incluyen 129 millones de dólares destinados al fortalecimiento del sector privado, la educación, los servicios sanitarios y la transparencia gubernamental. Desde 2011 se han establecido 21 centros educativos STEM y 10 escuelas técnicas profesionales.

Asimismo, universidades estadounidenses están evaluando la apertura de campus en Egipto, mientras que 63 millones de dólares han financiado 65 centros de orientación profesional en 53 universidades, con el objetivo de dotar a los estudiantes de competencias profesionales.

China y la iniciativa Belt and Road

La Visión 2030 de Egipto y la iniciativa Belt and Road de China presentan un elevado grado de alineación estratégica. China desempeña un papel clave en el impulso del desarrollo industrial egipcio, respaldado por acuerdos financieros relevantes, incluidos swaps de divisas y líneas de financiación. En 2023, China exportó a Egipto bienes por valor de 13.300 millones de dólares, principalmente en los sectores de la electrónica, la maquinaria y los vehículos.

El papel de Rusia en el sector energético egipcio

Rusia mantiene una presencia estratégica en el sector energético egipcio, particularmente en el ámbito de la energía nuclear. Proyectos como la construcción de la primera central nuclear de Egipto en Dabaa ponen de relieve el compromiso económico a largo plazo de Rusia con el país.

Marco jurídico aplicable a las operaciones de fusiones y adquisiciones

El ordenamiento jurídico egipcio se basa predominantemente en un sistema de derecho civil, con influencias tanto del Código Napoleónico (francés) como de la Sharía islámica. Además de las disposiciones generales contenidas en el Código Civil, las operaciones de fusiones y adquisiciones en Egipto están reguladas por una serie de normas específicas, cuya aplicación varía en función de si la operación tiene carácter público o privado.

La Ley Laboral egipcia (Ley n.º 12 de 2003) regula las relaciones laborales y resulta de especial relevancia en operaciones de reestructuración societaria.
La Ley del Impuesto sobre la Renta (Ley n.º 91 de 2005) y la Ley del Impuesto sobre el Valor Añadido (Ley n.º 67 de 2016) establecen el régimen fiscal aplicable a las operaciones de fusiones y adquisiciones.
Las normas sobre admisión y exclusión de valores (Ley n.º 11 de 2014), junto con el Decreto de la Financial Regulatory Authority (FRA) de 2023, regulan los valores admitidos a cotización en la Bolsa Egipcia (EGX).
Las controversias derivadas de operaciones de M&A se resuelven conforme a la Ley Egipcia de Arbitraje (Ley n.º 27 de 1994), siendo el Centro Regional de El Cairo para el Arbitraje Comercial Internacional (CRCICA) una de las principales instituciones de referencia para la resolución de disputas transfronterizas.
El Banco Central de Egipto (CBE), conforme a la Ley n.º 194 de 2020, supervisa la estabilidad financiera y desempeña un papel relevante en el contexto de las operaciones de fusiones y adquisiciones. Por su parte, la Ley de Protección de Datos Personales (Ley n.º 151 de 2020) regula el tratamiento de datos personales en el ámbito de las operaciones privadas de M&A.

Autoridades competentes y su función

Además de las normas legales aplicables, las operaciones de fusiones y adquisiciones en Egipto se ven influidas por la práctica administrativa y por la interpretación jurisprudencial. Las principales autoridades competentes en este ámbito son las siguientes:

La Autoridad General para Inversiones y Zonas Francas (GAFI), responsable de la supervisión de las resoluciones societarias y de determinados procedimientos de inversión.
La Financial Regulatory Authority (FRA), encargada de la supervisión de las transacciones financieras y de los mercados de capitales.
MISR for Central Clearing, Depository and Registry (MCDR), responsable de la compensación, liquidación y registro de valores.
La Bolsa Egipcia (EGX), que gestiona los valores cotizados.
El Banco Central de Egipto (CBE), que regula determinadas operaciones financieras y cambiarias.
La Autoridad Egipcia de Defensa de la Competencia (ECA), encargada de garantizar el cumplimiento de la normativa de competencia.
En función de la naturaleza de la operación, pueden intervenir también otros organismos públicos, incluidos el Ministerio de Finanzas, el Ministerio de Transporte y la Autoridad Egipcia del Medicamento (EDA).
Egipto ha suscrito convenios para evitar la doble imposición con más de 60 países, los cuales pueden tener un impacto significativo en la fiscalidad de las operaciones de fusiones y adquisiciones transfronterizas. Dichos convenios suelen prever tipos reducidos de retención en origen sobre dividendos, intereses y cánones, incrementando el atractivo de Egipto como destino de inversión extranjera.

Reformas legislativas y regulatorias recientes

En los últimos años, Egipto ha llevado a cabo diversas reformas legislativas y regulatorias con el objetivo de mejorar el clima de inversión y reforzar la economía nacional. Las modificaciones introducidas en la normativa societaria han reforzado los derechos de los accionistas y las obligaciones de información, así como las prácticas de buen gobierno corporativo, facilitando al mismo tiempo las operaciones transfronterizas.

Modificaciones en la Ley de Sociedades egipcia

La Ley de Sociedades egipcia (Ley n.º 159 de 1981) ha sido objeto de diversas modificaciones orientadas a fortalecer la protección de los accionistas y mejorar los estándares de gobernanza corporativa.

Las modificaciones introducidas en las normas de admisión y exclusión de valores (Decreto FRA n.º 177 de 2023) han reforzado los requisitos de información y transparencia aplicables a las sociedades cotizadas.

Reformas en la legislación sobre inversiones

La Ley de Inversiones n.º 72 de 2017, modificada por la Ley n.º 160 de 2023, ha ampliado los incentivos fiscales para determinados proyectos y ha simplificado los procedimientos de aprobación de la inversión extranjera directa.

La iniciativa denominada “Golden License” ha introducido un procedimiento acelerado de aprobación de inversiones, reduciendo significativamente las cargas administrativas para los grandes proyectos.

Normativa de competencia y control previo de concentraciones

La Ley n.º 3 de 2005, modificada por la Ley n.º 175 de 2022, introdujo un régimen obligatorio de autorización previa para determinadas operaciones de concentración económica.

Este sistema tiene por objeto reforzar la transparencia en las inversiones extranjeras, exigiendo la autorización de la autoridad de competencia antes de que las operaciones puedan ejecutarse.

La Autoridad Egipcia de Defensa de la Competencia (ECA) supervisa el cumplimiento de esta normativa, asegurando que las operaciones de M&A no den lugar a situaciones de monopolio ni a restricciones indebidas de la competencia.

Regulación cambiaria y repatriación de capitales

El Banco Central de Egipto ha adoptado nuevas medidas en materia cambiaria para responder a las preocupaciones relativas a la repatriación de beneficios en divisa extranjera por parte de inversores internacionales.

Estas medidas están orientadas a flexibilizar los movimientos de capital y a garantizar que los inversores extranjeros puedan transferir sus rendimientos fuera de Egipto de forma segura y sin demoras administrativas indebidas.

Incentivos fiscales para proyectos industriales

El Decreto del Consejo de Ministros n.º 77 de 2023 prevé incentivos fiscales adicionales para proyectos de inversión industrial y para la ampliación de instalaciones existentes.

Dicho decreto complementa —sin sustituir— los incentivos previstos en la Ley de Inversiones, ofreciendo beneficios fiscales adicionales tanto para nuevos proyectos como para expansiones en sectores estratégicos.

Propiedad extranjera de terrenos desérticos

La modificación de la legislación sobre terrenos desérticos, adoptada el 3 de enero de 2024, eliminó las restricciones anteriores que exigían que los ciudadanos egipcios ostentaran al menos el 51 % del capital social y que limitaban la propiedad individual extranjera al 30 %.

La reforma permite expresamente a los inversores extranjeros adquirir la propiedad de terrenos desérticos con fines de inversión, de conformidad con lo dispuesto en la Ley de Inversiones, incrementando de manera significativa la confianza de los inversores internacionales, en particular en sectores como la agricultura, las energías renovables, el turismo y el desarrollo inmobiliario.

Actualización de la normativa sobre negociación de valores no cotizados

La Decisión n.º 303 de 2024 de la Financial Regulatory Authority (FRA), que modifica la Decisión n.º 94 de 2018, introdujo cambios relevantes en relación con la negociación de valores no cotizados:

Incremento del umbral de aprobación de la FRA

En particular, se incrementó el umbral a partir del cual resulta necesaria la aprobación de la FRA, elevándolo de 20 millones de libras egipcias a 60 millones de libras egipcias, reduciendo así las cargas regulatorias para las operaciones de tamaño medio.

Prórroga del periodo de depósito bancario

Asimismo, se amplió a dos meses el plazo de depósito bancario para la liquidación de valores. Para los depósitos que superen dicho plazo, se requiere la aprobación de la FRA, garantizando la supervisión regulatoria sin menoscabar la flexibilidad necesaria para las operaciones transfronterizas.

La constitución de una joint venture en Arabia Saudí puede representar una oportunidad especialmente atractiva para inversores extranjeros. Esta fórmula permite acceder a conocimiento local, experiencia en el mercado, redes comerciales consolidadas y a la solidez financiera de un socio saudí. Asimismo, esta modalidad de colaboración puede generar economías de escala relevantes.

Ahora bien, junto a las ventajas evidentes, la puesta en marcha de una joint venture en Arabia Saudí exige una planificación rigurosa desde el punto de vista financiero, jurídico y estratégico. El presente artículo ofrece una guía práctica sobre los principales aspectos que deben tenerse en cuenta.

Para maximizar las probabilidades de éxito, resulta aconsejable que el inversor extranjero conozca en profundidad el marco fiscal local. Los acuerdos contractuales con el socio saudí deberían regular de forma clara y detallada, entre otras cuestiones, los siguientes aspectos esenciales:

Aportaciones de capital: Las partes deben definir con precisión qué activos —ya sean aportaciones dinerarias, propiedad intelectual o know-how— se integrarán en la joint venture y en qué proporción. Asimismo, es fundamental realizar una valoración realista de los activos materiales e inmateriales aportados.
Distribución de beneficios: Deben establecerse los criterios, periodicidad y condiciones para el reparto de los beneficios generados por la joint venture.
Asunción de pérdidas: Es igualmente necesario pactar de forma expresa el régimen de imputación de eventuales pérdidas.
Financiación: Conviene analizar las distintas alternativas para cubrir las necesidades operativas y de inversión, incluyendo préstamos de socios y estructuras financieras compatibles con la Sharia.
Fiscalidad: Las obligaciones tributarias de las partes deben quedar claramente delimitadas. Los inversores extranjeros están sujetos a un impuesto sobre sociedades del 20%, mientras que los socios saudíes deben abonar la Zakat, equivalente al 2,5% del beneficio neto. Asimismo, resulta conveniente analizar la eventual aplicación de convenios para evitar la doble imposición que puedan prever exenciones o deducciones fiscales. Las entidades establecidas en zonas económicas especiales (SEZ) recientemente creadas pueden beneficiarse, además, de incentivos fiscales significativos.
Estrategias de salida: Es recomendable prever contractualmente mecanismos de salida claramente definidos, incluyendo cláusulas de compra o transmisión de participaciones y criterios de valoración aplicables en caso de separación de uno de los socios.

Por último, el inversor extranjero debe familiarizarse con el marco normativo aplicable en Arabia Saudí, que comprende la legislación societaria saudí, la normativa sobre inversión extranjera y su desarrollo reglamentario, la regulación en materia de arbitraje y jurisdicción mercantil, así como la legislación laboral.

Formas jurídicas de la Joint Venture

Es esencial conocer las distintas estructuras societarias disponibles para articular una joint venture en Arabia Saudí:

Sociedad de responsabilidad limitada (LLC): Es la forma más habitual, al ofrecer flexibilidad estructural y responsabilidad limitada para los socios.
Sociedad anónima (JSC): Frecuentemente utilizada en proyectos de gran envergadura que requieren una capitalización significativa.
Sociedad anónima simplificada (SJSC): Estructura de reciente creación que combina elementos de la LLC y la JSC, proporcionando mayor flexibilidad en materia de gobierno corporativo.

Ley de Inversión Extranjera

Resulta igualmente fundamental conocer las principales disposiciones de la normativa saudí en materia de inversión extranjera, que regula la actividad económica desarrollada en el Reino. Entre los aspectos más relevantes destacan:

Autorización del Ministerio de Inversiones (MISA): Toda inversión extranjera debe contar con la aprobación del MISA, que actúa como ventanilla única para los trámites necesarios, desde la constitución de la sociedad hasta la obtención de licencias y permisos. El actual sistema de licencias será sustituido por un sistema de registro, cuya regulación detallada está prevista para febrero de 2025.
Liberalización de restricciones: Arabia Saudí ha flexibilizado considerablemente el régimen aplicable a la inversión extranjera, permitiendo en la mayoría de los sectores la titularidad del 100% del capital por inversores extranjeros. No obstante, determinados sectores estratégicos —como petróleo y gas, medios de comunicación, seguridad y defensa— siguen sujetos a limitaciones específicas.

La importancia del ISIC4

La clasificación de la actividad conforme a la Standard Industrial Classification (ISIC), en su cuarta versión (ISIC4), constituye un elemento clave para el inversor extranjero. Se trata de un sistema de clasificación económica reconocido internacionalmente y desarrollado por Naciones Unidas.

Una correcta clasificación conforme al ISIC4 resulta determinante, ya que incide directamente en la aprobación y supervisión por parte del MISA. En particular, afecta a:

Procedimientos de autorización: Una clasificación incorrecta puede generar retrasos o imponer restricciones innecesarias.
Actividades permitidas: Determinados sectores están sujetos a requisitos regulatorios específicos; una clasificación adecuada evita limitaciones indebidas.
Incentivos a la inversión: Determinados beneficios fiscales dependen de la correcta identificación del sector de actividad.
Capital mínimo exigido: La categoría seleccionada puede influir directamente en los requisitos de capitalización. Por ejemplo, una licencia industrial vinculada a actividades productivas exige un capital mínimo de 1.000.000 SAR.
Licencias comerciales o de distribución: Las actividades de comercialización pueden requerir licencias específicas con elevados requisitos de capital (al menos 26.667.000 SAR con participación saudí y 30 millones de SAR para titularidad extranjera al 100%). Por ello, la clasificación debe analizarse estratégicamente.
Categorías de servicios: Las actividades encuadradas en el sector servicios suelen implicar menores exigencias de capital.

Consideraciones estratégicas

Comprender la cultura empresarial local y las normas de comportamiento profesional es un factor determinante para el éxito de una joint venture en Arabia Saudí. Las relaciones personales y la generación de confianza desempeñan un papel central en las dinámicas comerciales.

Es aconsejable realizar un proceso exhaustivo de due diligence sobre el potencial socio local, incluyendo análisis financiero y reputacional. La alineación de objetivos empresariales reduce significativamente el riesgo de conflictos futuros. Asimismo, una adecuada comprensión del entorno económico, social y religioso permite evitar malentendidos y contingencias indeseadas.

Recomendaciones prácticas

Los acuerdos entre las partes deben formalizarse mediante un contrato de joint venture exhaustivo y un plan de negocio detallado, que permita una adaptación flexible a la evolución del proyecto.
Resulta conveniente establecer una matriz de delegación de facultades (Matrix of Authority) que delimite con claridad funciones, responsabilidades y competencias decisorias. Las decisiones de especial relevancia deberían configurarse como materias reservadas (Reserved Matters), sujetas a la aprobación de todos los socios.
En caso de aportación de tecnología o know-how, es imprescindible articular acuerdos de licencia sólidos que protejan los derechos de propiedad intelectual. Acuerdos de confidencialidad y auditorías periódicas refuerzan dicha protección.

Cumplimiento normativo

Prevención del blanqueo de capitales y anticorrupción: Es indispensable garantizar el cumplimiento de la normativa saudí en estas materias mediante procedimientos adecuados de due diligence y la implantación de programas internos de cumplimiento normativo.
Legislación laboral y requisitos de “Saudización”: Las empresas extranjeras deben cumplir el sistema Nitaqat, que establece cuotas mínimas de contratación de ciudadanos saudíes. El incumplimiento puede dar lugar a sanciones y restricciones administrativas, incluyendo limitaciones en la obtención o renovación de permisos de trabajo.
Resolución de controversias: La inclusión de una cláusula de resolución de disputas resulta esencial en los contratos de joint venture. La ley saudí de arbitraje, inspirada en el modelo UNCITRAL, proporciona un marco eficaz. Entre las instituciones arbitrales de referencia se encuentran el Riyadh Commercial Arbitration Center y la International Chamber of Commerce (ICC).

Conclusión

La constitución de una joint venture en Arabia Saudí constituye una oportunidad significativa de expansión empresarial, pero exige una planificación cuidadosa desde el punto de vista financiero, jurídico y estratégico. El conocimiento del marco normativo y del entorno cultural local permite al inversor actuar con mayor seguridad y aprovechar plenamente el potencial del proyecto.

El asesoramiento de profesionales con experiencia acreditada en el ordenamiento jurídico saudí resulta clave para gestionar adecuadamente la complejidad del proceso y sentar las bases de una colaboración sólida y sostenible en el tiempo.

Vietnam has embraced the global minimum tax (GMT) to harmonize its tax policies with global standards. While this new tax regime is anticipated to have certain adverse effects on foreign direct investment (FDI), the Vietnamese government is devising proactive measures to mitigate these repercussions and maintain the country’s appeal as an investment haven.

Key Ramifications of the GMT for Vietnam

The GMT mandates multinational corporations (MNCs) with consolidated revenue surpassing €750 million to pay a minimum tax rate of 15%, irrespective of the tax rate in the country where they operate. In Vietnam, this translates to the concept of a qualified domestic minimum top-up tax (QDMTT).

The QDMTT places an extra tax burden on foreign-invested enterprises (FIEs) that are part of an MNC, potentially deterring them from investing or expanding in Vietnam. This is particularly concerning for industries that heavily rely on tax incentives to attract FDI.

Vietnam’s Response: Investment Support Fund and Proactive Measures

In response to the anticipated negative impacts of the GMT, the Vietnamese government has established an investment support fund (Fund) to incentivize investments in targeted sectors. The Fund is primarily funded by proceeds from the State Budget generated by the GMT.

Eligible enterprises for the Fund are those engaged in high-tech product manufacturing, high-tech enterprises, high-tech application projects, and enterprises with investment projects in research and development centers. Eligibility is based on capital size, annual revenue, industry, or technology utilized.

Eligible taxpayers can receive cash subsidies for five specific expense categories:

Human resource training and development
Research and development expenses
Fixed asset investments
High-tech manufacturing expenses
Social infrastructure systems

To qualify for Fund benefits, eligible taxpayers must submit an application dossier to the Fund Office in Hanoi between August 15th and 30th of the year following the incurred Supported Expenses. Each Supported Expense category will have a distinct reimbursement ratio, and support payments will be contingent on the actual expenses incurred by eligible taxpayers.

In addition to the Fund, the Vietnamese government is also implementing proactive measures to address the concerns of foreign investors. These measures include:

Focusing on targeted industries with high growth potential that align with Vietnam’s strategic development goals
Utilizing the additional revenue collected from top-up tax to enhance infrastructure and labor quality
Considering cash grants for long-term qualified investments in high-tech industries

Conclusion

The introduction of the GMT poses challenges for Vietnam in attracting FDI. However, the government’s establishment of the investment support fund and proactive measures demonstrates its commitment to safeguarding the country’s competitiveness as an investment destination. By combining targeted support with infrastructure improvements and incentives for specific industries, Vietnam can mitigate the negative impacts of the GMT and continue to attract foreign investors.

Federico Vasoli

Áreas de práctica

Derecho Societario
Inversiones extranjeras
Fusiones y adquisiciones

Contáctanos Federico

Otros artículos que te pueden interesar
Otros artículos de Federico

España | Franquicia, Teoria Del Riesgo Y Garantia De Los Socios

Contratos de distribución
Litigios

España

Brazil’s New Digital Child Protection Law: Practical Implications for Foreign Tech Companies

Privacidad y Protección de Datos

Brasil

France | Pre-contractual disclosure in distribution and franchise agreements

Contratos de distribución
Franquicia

Francia

International distribution agreements | Key Clauses and Lessons learned from the history of Nike

Contratos
Contratos de distribución

Italia

Corporate Sustainability in Practice – How Contracts Shape Responsibility

Contratos
Contratos de distribución

Finland

Rising Oil Prices and International Contracts: How to Manage Hardship in Global Supply Chains

Contratos
Contratos de distribución

Italia

African Continental Free Trade-Agreement - Legalmondo

Why the African Continental Free Trade Agreement has not yet turned into Reality — and What That Means for Egypt

Contratos de distribución
Inversiones extranjeras

Egipto

Crisis Management for Law Firms

Compliance
Litigios

Canadá

Buying a House in Spain: Mortgage Contingency Clauses and Legal Checks

Derecho Inmobiliario
Derecho Fiscal y Tributario

España

Vietnam | Updated Law on Pharmacy

Contratos de distribución
Comercio internacional

Vietnam

Assessing the US-Vietnam Framework Agreement on Trade

Contratos de distribución
Derecho Fiscal y Tributario

EEUU
Vietnam

Vietnam | New Decree on Internet Services and Online Information

Inversiones extranjeras
Tecnologías de la información

Vietnam

Hong Kong removed from EU’s Tax Cooperation Watchlist

Derecho Fiscal y Tributario

Hong Kong

Vietnam Tackles Global Minimum Tax Implications

Derecho Societario
Inversiones extranjeras

Vietnam

RCEP – The largest Free Trade Agreement

Contratos de distribución
Inversiones

Singapur
Vietnam

Contacta con Federico

Communication in Cross-Border M&A – Why the Deal Isn’t Just in the Documents

5 de enero de 2026

Canadá

Contratos
Derecho Societario
M&A