{"id":9119,"date":"2019-02-26T07:00:05","date_gmt":"2019-02-26T06:00:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.legalmondo.com\/?p=9119"},"modified":"2019-02-26T10:41:45","modified_gmt":"2019-02-26T09:41:45","slug":"franchising-promozioni-prezzi-bassi-possono-costare-care","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.legalmondo.com\/it\/2019\/02\/franchising-promozioni-prezzi-bassi-possono-costare-care\/","title":{"rendered":"Franchising \u2013 Le promozioni a prezzi bassi possono costare care!"},"content":{"rendered":"

I franchisor (affilianti) possono condurre campagne pubblicitarie a prezzi bassi. <\/strong>Tali campagne, tuttavia, possono costare care, se le stesse hanno un effetto anticoncorrenziale<\/strong>, in particolare se, di fatto, forzano il franchisee (affiliato) a offrire i prodotti ai prezzi pi\u00f9 bassi.<\/p>\n

Un esempio interessante \u00e8 quello della campagna sui prezzi per \u201cl\u2019hamburger della settimana\u201d, oggetto della decisone del Tribunale regionale di Monaco di Baviera<\/strong> del \u00a026 ottobre 2018<\/strong> (fascicolo n.\u00a037 O 10335\/15<\/a>).<\/p>\n

Il caso<\/strong><\/h2>\n

In aggiunta all\u2019obbligazione di pagare royalties<\/em> in cambio dell\u2019uso dei sistemi di franchising e dei suoi marchi commerciali (5%), gli accordi di franchising obbligavano\u00a0 i franchisee a pagare un compenso per la pubblicit\u00e0 parametrato sull\u2019andamento delle vendite. Il franchisor usava i compensi pagati per la pubblicit\u00e0 dai franchisee, tra le altre cose, per pubblicizzare prodotti presenti sul men\u00f9 dei franchisee a prezzi bassi, ad esempio con lo slogan \u201cKing of the Month<\/em>\u201d.<\/p>\n

Grazie alla partecipazione alle campagne pubblicitarie con relativi prezzi bassi, le vendite dei franchisee aumentavano e con esse anche le royalties<\/em> che dovevano pagare al franchisor.<\/p>\n

Dopo un po\u2019 di tempo, per\u00f2, i franchisee realizzarono che tale campagna pubblicitaria causava loro un danno economico, perch\u00e9 i prodotti offerti a un prezzo basso cannibalizzavano la vendita dei prodotti offerti a prezzo normale (\u201ceffetto di cannibalizzazione<\/em>\u201d). Di qui la decisione di non partecipare alla campagna e chiedere una riduzione appropriata del compenso pubblicitario da pagare e di agire in giudizio al fine di far bloccare l\u2019applicazione del compenso per la pubblicit\u00e0 in relazione alla campagna pubblicitaria contestata.<\/p>\n

Il Tribunale Regionale accoglieva entrambe le domande con la motivazione che \u00a0le campagne pubblicitarie<\/strong> avevano un effetto restrittivo della concorrenza<\/strong>, ossia della facolt\u00e0 per il franchisor di stabilire propri prezzi di vendita, in contrasto con il paragrafo 1 e 2 (2) della Legge tedesca sulle restrizioni della concorrenza<\/a> e art. 2 (1), art. 4 a) del Regolamento Europeo di Esenzione per categoria in base agli accordi verticali<\/a>. In sostanza, \u00a0il franchisor determinava, secondo la Corte, il prezzo di rivendita tramite l\u2019effetto vincolante di fatto della campagna pubblicitaria.<\/p>\n

La decisione<\/strong> \u00e8 in linea con la precedenza giurisprudenza<\/strong>, in particolare con le decisioni della Corte Federale tedesca su campagne su prezzi minimi di franchisor nei settori di<\/p>\n