{"id":7471,"date":"2018-04-12T07:00:51","date_gmt":"2018-04-12T05:00:51","guid":{"rendered":"https:\/\/www.legalmondo.com\/2018\/04\/germany-ban-of-price-comparison-engines-and-advertising-on-third-party-platforms\/"},"modified":"2020-01-05T21:38:43","modified_gmt":"2020-01-05T20:38:43","slug":"germania-divieto-strumenti-di-comparazione-prezzi-e-pubblicita-su-piattaforme-terze","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.legalmondo.com\/it\/2018\/04\/germania-divieto-strumenti-di-comparazione-prezzi-e-pubblicita-su-piattaforme-terze\/","title":{"rendered":"Germania \u2013 Divieto strumenti di comparazione prezzi e pubblicit\u00e0 su piattaforme terze"},"content":{"rendered":"

Secondo l\u2019indagine settoriale dell\u2019Unione Europea sul commercio elettronico, pi\u00f9 del 50% dei market online e il 36% dei rivenditori inoltra i propri prezzi a motori di ricerca dei prezzi come ad esempio Idealo.it<\/a>, trovaprezzi.it<\/a> o kelkoo.it<\/a>. Il 10% dei rivenditori, per contro, sottost\u00e0 a divieti di utilizzo di motori di ricerca dei prezzi (cfr. Relazione finale<\/a>, pag. 11).<\/p>\n

Tuttavia recentemente la Corte Federale Tedesca<\/a> ha dichiarato illegittima l\u2019imposizione di un divieto di utilizzo di motore di ricerca dei prezzi<\/strong>. Nel caso di specie, Asics proibiva generalmente ai rivenditori di utilizzare motori di ricerca dei prezzi per il commercio online con una clausola che prevedeva:<\/p>\n

\u201cOltre a ci\u00f2, il rivenditore autorizzato \u2026 non pu\u00f2 \u2026 supportare la funzionalit\u00e0 di motori di ricerca dei prezzi, fornendo l\u2019interfaccia applicativa specifica (\u201cAPI\u201d) a tali strumenti di comparazione<\/em>\u201d.<\/p>\n

Oltre a ci\u00f2, il contratto conteneva un esteso divieto di effettuare pubblicit\u00e0 su piattaforme di terze parti<\/strong>. Asics proibiva cio\u00e8 ai rivenditori di consentire che terzi potessero utilizzare il marchio ASICS in qualsiasi forma sulla propria pagina internet, anche se al solo fine di indirizzare i clienti verso la pagina internet dei rivenditori autorizzati ASICS.<\/p>\n

Il contratto di distribuzione di Asics \u00e8 stato sottoposto dapprima a un\u2019investigazione nell\u2019ambito di un programma pilota da parte dell\u2019Ufficio Federale dei Cartelli<\/a> (un altro programma pilota era stato iniziato contro Adidas in quanto molti rivenditori di articoli sportivi si erano lamentati delle imposizioni, per quanto riguarda la distribuzione internet, formulate da parte di produttori di articoli sportivi). Nel 2015 l\u2019Ufficio Federale dei Cartelli (\u201cBundeskartellamt\u201d)<\/a> riteneva che il divieto di utilizzare motori ricerca dei prezzi, cos\u00ec come imposto da Asics, fosse anticoncorrenziale<\/strong>, in quanto violerebbe l\u2019art. 101 co. 1 TFUE<\/a> e il \u00a7 1 della Legge tedesca sulle limitazioni della concorrenza<\/a>. Infatti, il divieto mirerebbe principalmente a controllare il fenomeno della concorrenza tra prezzi, limitando la stessa a spese del consumatore (cfr. Ordinanza del 26.08.2016, n. fasc. B2-98\/11, punto 403 e ss.). Tale decisione veniva confermata<\/strong> in prima battuta dalla Corte d\u2019Appello di D\u00fcsseldorf (ordinanza del 05.04.2017, n. fasc. VI-Kart 13\/15 (V) \u2013 vedi l\u2019articolo su Legalmondo qui<\/a>).<\/p>\n

Ora la decisione \u00e8 stata ribadita anche dalla Corte Federale Tedesca (ordinanza del 12.12.2017, n.\u00a0fasc. KVZ 41\/17<\/a>). La decisione del caso Asics \u00e8 particolarmente degna di nota, in quanto rappresenta la prima decisione di un tribunale tedesco successivamente alla sentenza Coty<\/strong> della Corte di Giustizia UE<\/a> sui divieti di distribuire su piattaforme internet (vedi qui<\/a> l\u2019articolo Legalmondo). Essa costituisce quindi una prima indicazione su come i tribunali tratteranno in futuro le restrizioni alle rivendite su internet<\/strong>.<\/p>\n

Cos\u00ec, la Corte Federale Tedesca sostiene che la previsione di un divieto generale di utilizzare motori di ricerca dei prezzi limiti \u201cquantomeno\u201d la vendita passiva al consumatore finale<\/strong> (cfr. punti 23, 25), e che questo anzi sarebbe proprio lo scopo del divieto di utilizzare motori di ricerca dei prezzi. Secondo la Corte, dall\u2019ammissibilit\u00e0 della previsione di divieto di rivendere su piattaforme internet di terzi (come affermato nella sentenza Coty, vedi qui<\/a>) non discenderebbe per ci\u00f2 stesso l\u2019ammissibilit\u00e0 di divieti generali di usare motori di ricerca dei prezzi (cfr. punti 28 e ss.). In particolare, sarebbe \u201cl\u2019uso combinato di limitazioni<\/em>\u201d \u2013 ossia del divieto di usare motori di ricerca dei prezzi e di effettuare pubblicit\u00e0 su piattaforme terze \u2013 a fare la differenza<\/strong>. Con ci\u00f2 eventuali consumatori interessati non godrebbero pi\u00f9 \u201cin modo effettivo<\/em>\u201d di un accesso all\u2019offerta internet del rivenditore (punto 30), sebbene la Corte non chiarisca cosa sia sufficiente e\/o necessario affinch\u00e9 un tale accesso sia assicurato \u201cin modo effettivo<\/em>\u201d.<\/p>\n

Conclusioni pratiche<\/strong><\/h2>\n
    \n
  1. A livello comunitario, la Corte di Giustizia UE<\/a> e la Commissione Europea<\/a> non hanno preso posizione sull\u2019efficacia o inefficacia di divieti generali di usare motori di ricerca dei prezzi<\/strong>. Nel Regno Unito, tuttavia, la Competition and Markets Authority<\/a> ha un\u2019opinione analoga alla prassi dell\u2019amministrazione e giurisprudenza tedesca (\u201cBMW cambia politica sui siti di comparazione dei prezzi di autovetture, seguendo la decisione CMA<\/a>\u201d).<\/li>\n
  2. Nella pratica<\/strong> dovrebbe valere, pertanto, la seguente differenziazione<\/strong>, gi\u00e0 prefigurata dalla Corte d\u2019Appello di D\u00fcsseldorf (caso Asics) e dalla Corte d\u2019Appello di Francoforte (caso Deuter), di cui alla decisione della Corte Federale Tedesca:<\/li>\n<\/ol>\n