{"id":15566,"date":"2020-04-07T12:30:41","date_gmt":"2020-04-07T10:30:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.legalmondo.com\/?p=15566"},"modified":"2020-04-07T13:56:44","modified_gmt":"2020-04-07T11:56:44","slug":"amazon-responsabilita-violazioni-marchi-marketplace","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.legalmondo.com\/it\/2020\/04\/amazon-responsabilita-violazioni-marchi-marketplace\/","title":{"rendered":"Quando Amazon \u00e8 responsabile per le violazioni dei marchi sul Marketplace?"},"content":{"rendered":"

Riassunto<\/strong> \u2013 Cosa pu\u00f2 fare il titolare (o licenziatario) di un marchio se un terzo non autorizzato rivende su una piattaforma online i prodotti con il suo marchio? La questione \u00e8 stata analizzata nella sentenza C\u2011567\/18 del 2 aprile 2020, in cui la Corte di Giustizia dell\u2019Unione Europea ha confermato che le piattaforme che forniscono il servizio di deposito di prodotti (Amazon Marketplace, nel caso di specie) che violano un diritto di propriet\u00e0 intellettuale non sono responsabili per la violazione di tale diritto, salvo mettano in commercio i prodotti per conto proprio o siano a conoscenza della violazione. Al contrario, sono direttamente responsabili le piattaforme (come Amazon Retail) che partecipano alla distribuzione o rivendono direttamente i prodotti.<\/p>\n

\n

Coty \u2013 azienda che distribuisce profumi ed \u00e8 titolare di una licenza europea sul marchio \u201cDavidoff\u201d \u2013 rilevava che sul Marketplace di Amazon dei venditori terzi offrivano in vendita dei profumi recanti il marchio \u201cDavidoff Hot Water\u201d<\/strong>, immessi in commercio nell\u2019Unione Europea senza il suo consenso.<\/p>\n

Dopo aver raggiunto un accordo con uno dei venditori, Coty agiva giudizialmente al fine di intimare ad Amazon di astenersi dallo stoccare o spedire tali profumi, a meno che gli stessi non fossero stati immessi in commercio nell\u2019Unione con il suo consenso. Sia il tribunale di primo grado, che la Corte d\u2019Appello successivamente adita respingevano l\u2019azione proposta da Coty, che proponeva ricorso per cassazione (\u201cRevision\u201d), a seguito del quale la questione veniva rimessa alla Corte di Giustizia dell\u2019Unione Europea.<\/p>\n

Cos\u2019\u00e8 il Principio di esaurimento del Marchio<\/h2>\n

Il principio di esaurimento comunitario \u00e8 un principio previsto dal diritto dell’Unione Europea, secondo il quale, una volta messo in commercio un bene nel territorio dell’Unione Europea, il titolare del diritto di propriet\u00e0 industriale su quel bene specifico non pu\u00f2 pi\u00f9 limitarne l\u2019uso da parte di terzi<\/strong>.<\/p>\n

Questo principio ha efficacia soltanto se l’immissione del bene<\/strong> (il riferimento \u00e8 al singolo prodotto) sul mercato viene effettuata direttamente dal titolare del diritto, o con il suo consenso<\/strong> (per esempio tramite un operatore che ne detiene una licenza).<\/p>\n

Al contrario, se il bene viene immesso sul mercato da soggetti terzi senza il consenso del titolare, quest\u2019ultimo potr\u00e0 \u2013 esercitando i diritti di privativa sul marchio stabiliti dall\u2019art. 9, par. 3 del Regolamento UE 2017\/1001 \u2013 vietare l\u2019uso del marchio per l’immissione in commercio dei prodotti.<\/p>\n

Siccome i profumi in questione erano stati immessi sul mercato senza il consenso di Coty, questa poteva legittimamente impedire al venditore terzo di usare il marchio \u201cDavidoff\u201d per la loro commercializzazione. Con l\u2019azione giudiziaria proposta dinanzi alle corti tedesche e sfociata nella pronuncia della Corte di Giustizia UE, Coty ha cercato di far valere questo suo diritto anche nei confronti di Amazon, considerandola anch\u2019essa utilizzatrice del marchio e, pertanto, responsabile della violazione<\/strong>.<\/p>\n

Il ruolo di Amazon<\/h2>\n

La soluzione del caso ruota attorno al ruolo di Amazon.<\/p>\n

La piattaforma, seppur fornisca agli utenti un motore di ricerca unico, ospita al suo interno due canali di vendita, profondamente diversi. Amazon Retail<\/strong> \u00e8 il canale attraverso cui il cliente conclude gli acquisti direttamente con la societ\u00e0 Amazon, la quale opera come rivenditrice dei prodotti previamente acquistati dai fornitori terzi.<\/p>\n

Su Amazon Marketplace<\/strong>, invece, vengono esposti prodotti di venditori terzi, che vengono acquistati dal cliente finale attraverso un contratto stipulato direttamente con il venditore, sul quale Amazon prende una percentuale a titolo di commissione, mentre il venditore si assume la responsabilit\u00e0 della vendita e gestisce in autonomia i prezzi dei prodotti.<\/p>\n

Secondo i due giudici di merito tedeschi che hanno rigettato in prima e seconda istanza le richieste di Coty, Amazon Marketplace svolge essenzialmente la funzione di depositario, che non fornisce alcuna assistenza all\u2019offerta di vendita, alla vendita e all\u2019immissione in commercio dei prodotti che ha in deposito.<\/p>\n

Coty, al contrario, sostiene che Amazon Marketplace, offrendo svariati servizi nell\u2019ambito dell\u2019immissione in commercio dei prodotti (tra cui: comunicazione con i potenziali clienti ai fini della vendita dei prodotti; fornitura della piattaforma attraverso la quale viene concluso il contratto di vendita e promozione continuativa dei prodotti, sia sul proprio sito web, sia mediante annunci pubblicitari nel motore di ricerca Google), possa essere considerata come \u201cutilizzatrice\u201d del marchio, ai sensi dell\u2019art. 9, par. 3 del Regolamento UE 2017\/1001.<\/p>\n

La decisione della Corte di Giustizia UE<\/h2>\n

Nelle conclusioni depositate nel novembre 2019, l\u2019Avvocato Generale<\/strong> Campos Sanchez-Bordona aveva<\/strong> suggerito alla Corte di distinguere tra i meri depositari dei beni<\/strong>, da considerare come non \u201cutilizzatori\u201d del marchio ai fini del Regolamento 2017\/1001; e i soggetti che<\/strong> \u2013 oltre a fornire il servizio di deposito \u2013partecipano attivamente alla distribuzione dei prodotti<\/strong>. Questi ultimi, alla luce dell\u2019art. 9, par. 3, lett. b) del Regolamento 2017\/1001, dovrebbero essere considerati come \u201cutilizzatori\u201d del marchio, e pertanto direttamente responsabili in caso di violazioni.<\/p>\n

Il Bundesgerichtshof (Corte federale di giustizia tedesca)<\/strong>, per\u00f2, nel sottoporre il quesito<\/strong> alla CGUE si era gi\u00e0 parzialmente dato la risposta, definendo Amazon Marketplace come un soggetto che si limita \u201cal magazzinaggio dei prodotti di cui trattasi, senza averli offerti in vendita o averli immessi in commercio\u201d, entrambe operazioni svolte unicamente dal venditore.<\/strong><\/p>\n

La Corte di Giustizia UE ha deciso sulla base di alcuni propri precedenti, in cui aveva gi\u00e0 affermato che:<\/p>\n