{"id":4922,"date":"2017-12-20T09:00:38","date_gmt":"2017-12-20T08:00:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.legalmondo.com\/?p=4922"},"modified":"2017-12-15T18:23:56","modified_gmt":"2017-12-15T17:23:56","slug":"el-tribunal-de-justicia-de-la-ue-admite-restricciones-en-las-ventas-online-caso-coty","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.legalmondo.com\/es\/2017\/12\/el-tribunal-de-justicia-de-la-ue-admite-restricciones-en-las-ventas-online-caso-coty\/","title":{"rendered":"El Tribunal de Justicia de la UE admite restricciones en las ventas online (caso Coty)"},"content":{"rendered":"

Despu\u00e9s de una larga espera por parte de los proveedores de productos de marca, los minoristas de tiendas no virtuales, los minoristas de Internet y los proveedores de plataformas de comercio electr\u00f3nico como Amazon, eBay, Zalando, el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea<\/strong> (TJUE<\/a>) acaba de dictaminar<\/strong> (6 de diciembre de 2017<\/strong>) que los proveedores de productos de lujo pueden leg\u00edtimamente prohibir las ventas de sus productos a trav\u00e9s de plataformas online de terceros<\/strong>. Seg\u00fan el TJUE<\/a>, esta prohibici\u00f3n de utilizar plataformas no constituye necesariamente una restricci\u00f3n ilegal de la competencia a tenor del art\u00edculo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Uni\u00f3n Europea (\u00abTFUE<\/a>\u00ab): el Tribunal ha confirmado que los sistemas de distribuci\u00f3n selectiva para los productos de lujo, destinados principalmente a preservar la imagen de lujo de los productos, pueden considerarse compatibles con la legislaci\u00f3n europea sobre acuerdos verticales.<\/p>\n

En concreto, el Tribunal ha decidido que las prohibiciones para utilizar plataformas de comercio electr\u00f3nico son leg\u00edtimas, es decir, que la legislaci\u00f3n europea permite la restricci\u00f3n de las ventas online en<\/strong><\/p>\n

\u201cuna cl\u00e1usula contractual <\/em><\/strong>como la controvertida, que proh\u00edbe a los distribuidores autorizados <\/em>de un sistema de distribuci\u00f3n selectiva de productos de lujo dirigido, con car\u00e1cter principal, a preservar la imagen de lujo de dichos productos<\/strong>, recurrir de manera evidente a plataformas de terceros para vender en Internet los productos de que se trata, si<\/strong> se cumplen los siguientes requisitos: (i)<\/strong> dicha cl\u00e1usula debe pretender preservar la imagen de lujo<\/strong> de esos productos, (ii)<\/strong> debe establecerse de modo uniforme<\/strong> y aplicarse de forma no discriminatoria y (iii)<\/strong> debe ser proporcionada<\/strong> al objetivo perseguido.\u201d<\/strong><\/em><\/p>\n

(v\u00e9ase el Comunicado de Prensa del TJUE<\/a> n.\u00ba\u00a0132\/17<\/a> y el texto completo de la decisi\u00f3n<\/a>).<\/p>\n

Este es el resultado intermedio del caso Coty<\/strong> \u2013 ahora toca al Tribunal de Apelaciones de Frankfurt (\u201cOberlandesgericht Frankfurt<\/a><\/em>\u201d) aplicar estos requisitos al caso Coty. En pocas palabras, la pregunta que surge en el presente caso es si los propietarios de marcas de lujo pueden, total o parcialmente, prohibir la reventa a trav\u00e9s de Internet en plataformas de terceros.<\/p>\n

La historia del caso Coty<\/strong> es extremadamente interesante: la filial alemana del proveedor de perfumes de lujo Coty, Coty Germany GmbH (\u00abCoty\u00bb) ha creado un sistema de distribuci\u00f3n selectivo<\/strong> y sus distribuidores pueden realizar ventas por Internet, pero tienen prohibido vender a trav\u00e9s de plataformas de terceros, visibles como tal desde el exterior, como Amazon<\/a>, eBay<\/a>, Zalando<\/a> & Co. El tribunal de primera instancia<\/strong> consider\u00f3 que la imposici\u00f3n de la prohibici\u00f3n para realizar ventas a trav\u00e9s de plataformas de terceros era una restricci\u00f3n ilegal de la competencia. En cambio, el tribunal de segunda instancia<\/strong>, no vio la respuesta tan clara, por ello interpuso una petici\u00f3n al TJUE<\/a> para que emitiera una decisi\u00f3n prejudicial sobre c\u00f3mo deb\u00edan interpretarse las normas europeas sobre acuerdos verticales y pr\u00e1cticas concertadas, m\u00e1s espec\u00edficamente el art. 101 TFUE<\/a> y el art. 4 letras b y c del Reglamento (UE) n\u00b0 330\/2010 de la Comisi\u00f3n, de 20 de abril de 2010 , relativo a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo\u00a0101<\/a> (decisi\u00f3n del 19.04.2016, para m\u00e1s detalles, v\u00e9ase el post anterior \u00abComercio electr\u00f3nico: restricciones para los distribuidores en Alemania<\/a>\u00ab). El 30\u00a0de marzo de 2017 tuvo lugar la audiencia<\/strong> ante el TJUE<\/a>, en la cual Coty<\/a> defendi\u00f3 la prohibici\u00f3n de vender en plataformas de terceros, argumentando que su objetivo es el de proteger la imagen de lujo de marcas como Marc Jacobs<\/a>, Calvin Klein<\/a> o Chlo\u00e9<\/a>. El distribuidor Parf\u00fcmerie Akzente GmbH<\/a>, por otro lado, afirm\u00f3 que las plataformas conocidas como Amazon<\/a> y eBay<\/a> ya vend\u00edan productos de marca, como L’Or\u00e9al<\/a>, y consecuentemente no hab\u00eda ninguna raz\u00f3n para que Coty<\/a> prohibiera la reventa a trav\u00e9s de dichas plataformas. Otro argumento utilizado contra la prohibici\u00f3n de usar plataformas fue que las plataformas online ser\u00edan importantes para las peque\u00f1as y medianas empresas. El 26 de julio de 2017 aparecieron indicios sobre c\u00f3mo podr\u00eda pronunciarse el Tribunal<\/strong> cuando el Abogado General present\u00f3 sus conclusiones<\/a> y concluy\u00f3 que la prohibici\u00f3n de utilizar plataformas era admisible, siempre que \u201cesa cl\u00e1usula contractual est\u00e9 condicionada por la naturaleza del producto, si se establece de modo uniforme y se aplica indistintamente, y si no excede de lo necesario<\/em>\u201d (apartado 122 de las conclusiones del Abogado General<\/a>, v\u00e9ase el post anterior \u201cDistribuci\u00f3n online – Prohibiciones de venta en plataformas online en distribuci\u00f3n selectiva \u00bb[el caso Coty persiste]<\/a>)\u00bb).<\/p>\n

Conclusiones<\/strong><\/h2>\n