{"id":10346,"date":"2019-10-23T09:00:38","date_gmt":"2019-10-23T07:00:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.legalmondo.com\/?p=10346"},"modified":"2020-01-05T21:47:28","modified_gmt":"2020-01-05T20:47:28","slug":"espana-franquicia-pactos-de-no-competencia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.legalmondo.com\/es\/2019\/10\/espana-franquicia-pactos-de-no-competencia\/","title":{"rendered":"Espa\u00f1a &#8211; Franquicia y pactos de no competencia"},"content":{"rendered":"<p>Los contratos de franquicia casi siempre incorporan pactos de no competencia post contractuales.<\/p>\n<ul>\n<li>El Franquiciador pretende impedir que el Franquiciado, una vez terminado el contrato, aproveche el \u201c<strong>fondo de comercio<\/strong>\u201d generado por la actividad franquiciada, una vez terminada la misma, para hacerle la competencia.<\/li>\n<li>El Franquiciado, por el contrario, pretende tener las manos lo m\u00e1s libres posibles para dedicarse a cualquier actividad, competidora o no con el negocio de su ex Franquiciador.<\/li>\n<\/ul>\n<p>La vocaci\u00f3n natural del Franquiciador es construir estos pactos de la manera m\u00e1s amplia posible, tanto territorial como temporalmente, pero esa actitud f\u00e1cilmente colisiona con la normativa UE sobre \u201c<strong>defensa de la competencia<\/strong>\u201d.<\/p>\n<p>En 2013 el Tribunal de Justicia de la UE dict\u00f3, en el caso <strong>La Retoucherie\/Manuel C.,<\/strong> un auto respondiendo a una cuesti\u00f3n prejudicial planteada por un Tribunal espa\u00f1ol que resolv\u00eda que las tales restricciones a la libre competencia post-contractuales, solo ser\u00edan v\u00e1lidas si se predicaban \u00fanicamente respecto al \u201c<strong>local<\/strong>\u201d en el que se hab\u00eda desarrollado el contrato de franquicia extinto, sin que la prohibici\u00f3n pudiera extender sus efectos a la localidad (pueblo o ciudad) o a un territorio geogr\u00e1fico\u00a0 mayor (regi\u00f3n o pa\u00eds).<\/p>\n<p>Por otra parte, el Franquiciador habitualmente impone el sometimiento del contrato de franquicia a la legislaci\u00f3n y a los tribunales del pa\u00eds donde radica su sede, huyendo de la legislaci\u00f3n y competencia de los tribunales del pa\u00eds del franquiciado.<\/p>\n<p>Hace unos meses el Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha dictado una interesante sentencia sobre esta cuesti\u00f3n declarando nulo un laudo arbitral administrado por la <strong>Corte Internacional de Arbitraje de la CCI<\/strong>.<\/p>\n<ul>\n<li>Se trataba de un franquiciador espa\u00f1ol y un franquiciado argentino; la cl\u00e1usula de no competencia post contractual imped\u00eda al franquiciado realizar actividades competitivas a la finalizaci\u00f3n del contrato en todo el territorio de Argentina y Uruguay; el contrato estaba sometido a legislaci\u00f3n y tribunales espa\u00f1oles y tal y como hemos dicho antes, <strong>era evidentemente contrario al derecho de la UE<\/strong>.<\/li>\n<li>El laudo dio por v\u00e1lida la indicada cl\u00e1usula de no competencia post contrato de franquicia y en su consecuencia conden\u00f3 al ex franquiciado a pagar la penalidad contractualmente prevista.<\/li>\n<li>El argumento del \u00e1rbitro era que la normativa de los tratados sobre competencia europeos se circunscribe a la competencia en el mercado interior y al comercio entre los Estados miembros mientras que el conflicto que provoc\u00f3 el arbitraje era un contrato de franquicia que prohib\u00eda la competencia post contrato a<span style=\"text-decoration: underline;\">l<\/span> mercado de Argentina y Uruguay, que no forma parte del mercado interior de la UE.<\/li>\n<li>El <strong>TSJM<\/strong> no comparti\u00f3 este argumento y declar\u00f3 nulo el laudo; argumenta la Sentencia que la ley espa\u00f1ola incorpora \u201c<strong>ineluctablemente<\/strong>\u201d la normativa de la UE m\u00e1s all\u00e1 del \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n territorial de la misma; por lo que si un pacto restrictivo est\u00e1 autorizado por el Derecho de la Uni\u00f3n, debe reputarse l\u00edcito en nuestro derecho interno; y viceversa, si el pacto est\u00e1 considerado il\u00edcito o no autorizado por el derecho comunitario, tampoco ser\u00e1 l\u00edcito en nuestro derecho interno.<\/li>\n<li>En su consecuencia, siendo el derecho espa\u00f1ol aplicable al contrato de franquicia en cuesti\u00f3n, el \u00e1rbitro debi\u00f3 haber aplicado <strong>el derecho de la UE<\/strong>, y haber analizado el pacto de no competencia a la luz del derecho comunitario, por m\u00e1s que sus efectos se desplegaran en territorios ajenos a la UE.<\/li>\n<\/ul>\n<p>La conclusi\u00f3n relevante para todo franquiciador europeo comunitario es pr\u00edstina: <strong>si el contrato de franquicia est\u00e1 sometido a la legislaci\u00f3n de un pa\u00eds de la UE, aun cuando el territorio donde despliegue sus efectos la franquicia sea no comunitario, quedar\u00e1 ineluctablemente sometido a la normativa de la UE sobre pactos restrictivos de la competencia<\/strong>.<\/p>\n<p>Deber\u00e1 entonces el franquiciador europeo decidir si le conviene o no someterse a la legislaci\u00f3n de su pa\u00eds o la normativa del pa\u00eds donde radica la franquicia, quiz\u00e1s m\u00e1s permisivo y menos restrictivo respecto a este tipo de pactos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Los contratos de franquicia casi siempre incorporan pactos de no competencia post contractuales. El Franquiciador pretende impedir que el Franquiciado, una vez terminado el contrato, aproveche el \u201cfondo de comercio\u201d generado por la actividad franquiciada, una vez terminada la misma, para hacerle la competencia. El Franquiciado, por el contrario, pretende tener las manos lo m\u00e1s [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":10344,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[502],"tags":[743],"class_list":["post-10346","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-franchising-es","tag-spain-es"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.legalmondo.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10346","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.legalmondo.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.legalmondo.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalmondo.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/26"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalmondo.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10346"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.legalmondo.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10346\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10350,"href":"https:\/\/www.legalmondo.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10346\/revisions\/10350"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalmondo.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/10344"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.legalmondo.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10346"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalmondo.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10346"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalmondo.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10346"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}