{"id":20596,"date":"2022-07-04T08:00:00","date_gmt":"2022-07-04T06:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.legalmondo.com\/2020\/02\/spain-distribution-agreements-goodwill-compensation\/"},"modified":"2022-07-04T20:42:15","modified_gmt":"2022-07-04T18:42:15","slug":"spanien-vertriebsvereinbarungen-entschadigung-firmenwert-kundenstamm","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.legalmondo.com\/de\/2022\/07\/spanien-vertriebsvereinbarungen-entschadigung-firmenwert-kundenstamm\/","title":{"rendered":"Spanien – Vertriebsvereinbarungen und Entsch\u00e4digung f\u00fcr den Firmenwert (Kundenstamm)"},"content":{"rendered":"

Nach der st\u00e4ndigen Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs Spaniens kann ein Handelsvertreter Anspruch auf Ausgleichszahlungen f\u00fcr die Kundschaft haben, wenn Artikel 28 des Handelsvertretergesetzes analog angewendet wird (die „inspirierende Idee<\/em>„). Dieser Ausgleich wird f\u00fcr den Handelsvertreter auf der Grundlage der in den letzten f\u00fcnf Jahren erhaltenen Verg\u00fctungen berechnet<\/em>.<\/p>\n

In einem Vertriebsvertrag gibt es jedoch keine „Verg\u00fctungen“, wie sie der Handelsvertreter erh\u00e4lt (Provisionen, Festbetr\u00e4ge oder andere), sondern „Handelsspannen“ (Differenzen zwischen Einkaufs- und Wiederverkaufspreis). Es stellt sich also die Frage, welche Gr\u00f6\u00dfenordnung f\u00fcr die Kundenverg\u00fctung in einem Vertriebsvertrag in Betracht zu ziehen ist: Entweder die „Bruttomarge“ (die bereits erw\u00e4hnte Differenz zwischen dem Einkaufs- und dem Wiederverkaufspreis) oder die „Nettomarge“ (dieselbe Differenz, aber abz\u00fcglich anderer Ausgaben und Steuern, die dem Vertriebsh\u00e4ndler entstanden sind).<\/p>\n

Die bisherige Schlussfolgerung schien darin zu bestehen, die Verg\u00fctung des Vertriebsh\u00e4ndlers aus seinen „Bruttomargen“ zu berechnen, da dies eine Gr\u00f6\u00dfe ist, die eher mit der „Verg\u00fctung“ des Handelsvertreters vergleichbar ist: Andere Ausgaben und Steuern des Vertriebsh\u00e4ndlers konnten nicht in der gleichen Weise abgezogen werden wie bei einem Handelsvertretervertrag, bei dem weder Ausgaben noch Steuern abgezogen wurden.<\/p>\n

Der Oberste Gerichtshof (17. November 1999) hatte darauf hingewiesen, dass es f\u00fcr die <\/em>Berechnung der Entsch\u00e4digung f\u00fcr die Kunden „angemessener ist, sie als Bruttobeitrag zu betrachten, da der Vertreter damit alle Auslagen seiner kommerziellen Organisation decken muss<\/em>„. Au\u00dferdem stellen die „erzielten Eink\u00fcnfte<\/em>“ „keine Verg\u00fctung im gleichen Sinne dar<\/em>“ (21. Oktober 2008), da solche „Leistungen<\/em>“ „zum internen Bereich der eigenen Organisation des Vertreters geh\u00f6ren<\/em>“ (12. M\u00e4rz 2012).<\/p>\n

K\u00fcrzlich wurde jedoch in einem Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 1. M\u00e4rz 2017 (best\u00e4tigt durch ein weiteres Urteil vom 19. Mai 2017) die Auffassung vertreten, dass die Bestimmung der H\u00f6he der Kundenentsch\u00e4digung in einem Vertriebsvertrag nicht auf der Grundlage der vom Vertriebsh\u00e4ndler erzielten „Bruttomargen“ erfolgen kann, sondern auf der Grundlage der „Nettomarge“. Um zu dieser Schlussfolgerung zu gelangen, verweist das Gericht auf ein Urteil desselben Gerichts aus dem Jahr 2016 sowie auf weitere Urteile aus den Jahren 2010 und 2007.<\/p>\n

Bedeutet dies eine \u00c4nderung der Rechtsprechung? Meiner Meinung nach ist diese Lesart des Obersten Gerichtshofs nicht richtig. Lassen Sie uns sehen, warum.<\/p>\n

Im Urteil vom M\u00e4rz 2017 wird der Disjunktiv zwischen Brutto- und Nettomarge im zweiten Rechtsgrund erw\u00e4hnt und bezieht sich auf das Urteil von 2016.<\/p>\n

In diesem Urteil aus dem Jahr 2016 hei\u00dft es, dass in einem anderen Urteil aus dem Jahr 2010 zwar nicht entschieden wurde, ob die Berechnung auf der Grundlage der Brutto- oder der Nettomarge erfolgen muss, in einem fr\u00fcheren Urteil aus dem Jahr 2007 jedoch einger\u00e4umt wurde, dass der vom H\u00e4ndler erzielte Nettogewinn <\/em>(Gewinn nach Abzug von Kosten und Steuern) und nicht die Marge<\/em>, d. h. die Differenz zwischen Einkaufs- und Wiederverkaufspreis, mit der Verg\u00fctung des Vertreters vergleichbar ist.<\/p>\n

Meines Erachtens bezieht sich der Oberste Gerichtshof in seinem Urteil vom M\u00e4rz 2017 in letzter Instanz auf das Urteil 296\/2007, was dort nicht gesagt wurde<\/strong>. Im Jahr 2007 bezifferte <\/strong>der Oberste Gerichtshof nicht die Entsch\u00e4digung der Kundschaft, sondern den Schadenersatz<\/strong>. Genauer gesagt, und nach der Feststellung, dass „die Entsch\u00e4digung der Kunden in der Klage klar und eindeutig gefordert werden muss<\/em>„, kam der Gerichtshof zu dem Schluss, dass die Kammer „entscheiden muss, was den Bedingungen entspricht, unter denen die Debatte … in der urspr\u00fcnglichen Klage gef\u00fchrt wurde. Und da … das Interesse an einer Entsch\u00e4digung haupts\u00e4chlich auf der Dauer der Beziehung beruhte … besteht die L\u00f6sung, die der Rechtsprechung dieses Gerichtshofs besser entspricht, darin, <\/em>als Entsch\u00e4digung <\/em><\/strong>einen Betrag festzusetzen, der dem <\/em>Nettonutzen <\/em><\/strong>entspricht, der durch den Vertrieb der Produkte … in dem Jahr unmittelbar vor der Beendigung des Vertrags erzielt <\/em>wurde“. In diesem Urteil von 2007 entschied der Gerichtshof also nicht \u00fcber die Entsch\u00e4digung der Kunden, sondern <\/em>\u00fcber den Schadenersatz.<\/p>\n

Auf diese Weise wurde die Schlussfolgerung aus dem Jahr 2007, den Schadensersatz auf der Grundlage der Nettomargen zu berechnen, ohne weitere Analyse auf das Jahr 2016 \u00fcbertragen, allerdings f\u00fcr die Berechnung der Kundenentsch\u00e4digung. Dieses Kriterium wird nun in den Urteilen des Jahres 2017 fast automatisch wieder aufgegriffen.<\/p>\n

Meines Erachtens sollte <\/strong>jedoch trotz der \u00c4nderung der Rechtsprechung die These vorherrschen<\/strong>, dass bei der analogen Anwendung des Kundenausgleichs in Vertriebsvertr\u00e4gen die Gr\u00f6\u00dfe, die der „Verg\u00fctung“ des Vertreters entspricht, die „Bruttomarge“ ist, die der Vertriebsh\u00e4ndler erzielt, und nicht seine „Nettomarge“: Es macht nicht viel Sinn, dass, wenn die Analogie angewandt wird, um den Kundenausgleich an einen Vertriebsh\u00e4ndler anzuerkennen, dieser von seinen Bruttomargenbetr\u00e4gen abgezogen wird, um seine Marge oder seinen Nettogewinn zu erreichen. Der Handelsvertreter hat auch seine Ausgaben und zahlt auch seine Steuern ausgehend von seinen „Verg\u00fctungen“, und nichts in der Richtlinie 86\/653\/EWG oder im Gesetz \u00fcber den Handelsvertretervertrag erlaubt es, solche Betr\u00e4ge abzuziehen, um seine Kundenverg\u00fctung zu berechnen. Meiner Meinung nach sollten daher die Vertriebsh\u00e4ndler gleichgestellt werden: Die Gr\u00f6\u00dfen, die verglichen werden k\u00f6nnten, sollten die (Brutto-)Verg\u00fctungen des Vertreters mit den (Brutto-)Margen des Vertriebsh\u00e4ndlers sein (d. h. die Differenz zwischen Einkaufs- und Wiederverkaufspreis).<\/p>\n

Zusammenfassend l\u00e4sst sich sagen, dass die Urteile vom 1. M\u00e4rz und 19. Mai 2017 auf einem meines Erachtens fr\u00fcheren Irrtum beharren und zus\u00e4tzliche Verwirrung in einer Frage stiften, die bereits er\u00f6rtert wurde: Die analoge Anwendung der Kundenentsch\u00e4digung auf die Vertriebsvertr\u00e4ge und die Berechnungsmethode.<\/p>\n

Aktualisierungsmitteilung (27. Januar 2020)<\/strong><\/h2>\n

In einem k\u00fcrzlich ergangenen Beschluss („Auto“) des Obersten Gerichtshofs vom 20. November 2019 (ATS 12255\/2019 \u00fcber die Unzul\u00e4ssigkeit eines Rechtsmittels) hatte der Gerichtshof Gelegenheit, auf diese Frage zur\u00fcckzukommen und die Kriterien der letzten Rechtsprechung zu best\u00e4tigen: Die \u00a0in den Vertriebsvertr\u00e4gen zu ber\u00fccksichtigende Gr\u00f6\u00dfe f\u00fcr die Anwendung der Analogie und die Berechnung der Goodwill-Entsch\u00e4digung sind die „Nettomargen“ .<\/p>\n

In diesem Verfahren legte ein Vertriebsunternehmen Berufung gegen die Entscheidung des Landgerichts Barcelona ein, das den Ausgleich auf der Grundlage der Nettomargen und nicht der Bruttomargen anerkannte. Der H\u00e4ndler beantragte beim Obersten Gerichtshof die Aufhebung dieses Urteils mit der Begr\u00fcndung, dass es nach der neuesten Rechtsprechung ergangen sei, die nach Ansicht des Rechtsmittelf\u00fchrers fehlerhaft sei.<\/p>\n

Der Oberste Gerichtshof scheint jedoch zu best\u00e4tigen, dass im Gegensatz zu der These, die ich oben in diesem Beitrag vertreten habe, „kein angeblicher Fehler in der j\u00fcngsten Rechtsprechung bei der analogen Auslegung von Art. 28.3 des Gesetzes \u00fcber den Handelsvertreter f\u00fcr den Vertriebsvertrag und somit auch nicht die Notwendigkeit besteht, die j\u00fcngste Rechtsprechung zu diesem Thema zu \u00fcberpr\u00fcfen“. Wenn der Oberste Gerichtshof seine j\u00fcngste Rechtsprechung nicht \u00fcberpr\u00fcft und das Urteil, in dem die Nettomargen angewandt wurden, f\u00fcr akzeptabel h\u00e4lt, m\u00fcssen wir folglich davon ausgehen, dass die Gr\u00f6\u00dfenordnung, die bei der Entsch\u00e4digung der Kundschaft in Vertriebsvertr\u00e4gen zu ber\u00fccksichtigen ist, die Nettomargen und nicht die Bruttomargen sind.<\/p>\n

Mit dieser Entscheidung scheint\u00a0 das Gericht also die Diskussion zu beenden, die jedoch meiner Meinung nach weiterhin zu zahlreichen Diskussionen f\u00fchren wird.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Nach der st\u00e4ndigen Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs Spaniens kann ein Handelsvertreter Anspruch auf Ausgleichszahlungen f\u00fcr die Kundschaft haben, wenn Artikel 28 des Handelsvertretergesetzes analog angewendet wird (die „inspirierende Idee„). Dieser Ausgleich wird f\u00fcr den Handelsvertreter auf der Grundlage der in den letzten f\u00fcnf Jahren erhaltenen Verg\u00fctungen berechnet. In einem Vertriebsvertrag gibt es jedoch keine „Verg\u00fctungen“, […]<\/p>\n","protected":false},"author":165,"featured_media":20598,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[10902],"tags":[10916],"class_list":["post-20596","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-distribution-agreements-de","tag-spain-de"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.legalmondo.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20596","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.legalmondo.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.legalmondo.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalmondo.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/165"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalmondo.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20596"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.legalmondo.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20596\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":20600,"href":"https:\/\/www.legalmondo.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20596\/revisions\/20600"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalmondo.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/20598"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.legalmondo.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20596"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalmondo.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20596"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalmondo.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20596"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}