{"id":20530,"date":"2022-06-13T09:00:00","date_gmt":"2022-06-13T07:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.legalmondo.com\/2017\/08\/commercial-agents-outside-eea-no-goodwill-indemnity-ingmar-reloaded\/"},"modified":"2022-06-13T21:55:02","modified_gmt":"2022-06-13T19:55:02","slug":"handelsvertreter-ausserhalb-ewr-keine-entschadigung-geschaftswert","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.legalmondo.com\/de\/2022\/06\/handelsvertreter-ausserhalb-ewr-keine-entschadigung-geschaftswert\/","title":{"rendered":"Handelsvertreter au\u00dferhalb des EWR – keine Entsch\u00e4digung f\u00fcr den Gesch\u00e4ftswert"},"content":{"rendered":"

Der Gerichtshof der Europ\u00e4ischen Union<\/a> („EuGH<\/u>„) hat ein neues Urteil zum internationalen Anwendungsbereich der <\/strong>Handelsvertreterrichtlinie<\/strong><\/a> (86\/653\/EWG vom 18. Dezember 1986) gef\u00e4llt. Die neue Entscheidung steht im Einklang mit den Urteilen<\/p>\n

    \n
  1. des EuGH<\/a>s<\/u> in den Rechtssachen Ingmar <\/strong>(Entscheidung vom 9. November 2000, C-381\/98, obligatorischer Ausgleich des Firmenwerts, wenn der Handelsvertreter innerhalb der EU handelt) und Unamar <\/strong>(Entscheidung vom 17. Oktober 2013, C-184\/12, zur Frage, ob das nationale Handelsvertreterrecht zwingend ist, wenn der Mindestschutz der Handelsvertreterrichtlinie \u00fcberschritten wird) und<\/li>\n
  2. des Bundesgerichtshofs vom 5. September 2012 (deutsches Handelsvertreterrecht als zwingendes Recht gegen\u00fcber Lieferanten in Drittstaaten mit Gerichtsstandsklausel).<\/li>\n<\/ol>\n

    Die Frage<\/strong><\/h2>\n

    Der EuGH<\/a> hatte nun zu entscheiden, ob ein Handelsvertreter, der in der T\u00fcrkei f\u00fcr einen in Belgien ans\u00e4ssigen Lieferanten t\u00e4tig ist, auf der Grundlage der Handelsvertreterrichtlinie<\/a> einen Anspruch auf Ausgleich des Firmenwerts geltend machen kann. Konkret ging es um die Frage, ob der territoriale Anwendungsbereich der Handelsvertreterrichtlinie<\/a> gegeben ist, wenn der Handelsvertreter in einem Drittland und der Lieferant innerhalb der EU t\u00e4tig ist – \u00a0der gegens\u00e4tzliche Fall zur Ingmar-Entscheidung.<\/p>\n

    Der Sachverhalt<\/strong><\/h2>\n

    Nach dem Handelsvertretervertrag galt belgisches Recht, und die Gerichte in Gent (Belgien) sollten zust\u00e4ndig sein. Das belgische Recht, das die Richtlinie \u00fcber Handelsvertreter<\/a> umsetzt, sieht bei Beendigung des Vertrags einen Anspruch auf eine Entsch\u00e4digung f\u00fcr den Gesch\u00e4ftswert (und dar\u00fcber hinaus einen Anspruch auf Schadensersatz) vor. Das vorlegende Gericht vertrat jedoch die Auffassung, dass das belgische Handelsvertretergesetz von 1995 eine Selbstbeschr\u00e4nkung darstellt und gem\u00e4\u00df seinem Art. 27 nur dann anwendbar ist, wenn der Handelsvertreter in Belgien t\u00e4tig war. Andernfalls w\u00fcrde das allgemeine belgische Recht gelten.<\/p>\n

    Die Entscheidung<\/strong><\/h2>\n

    Der EuGH<\/a> entschied, dass die Parteien von <\/strong>der Handelsvertreterrichtlinie<\/a> abweichen k\u00f6nnen, wenn der Vertreter in einem Drittland <\/strong>(d. h. au\u00dferhalb der EU) t\u00e4tig ist<\/strong>. Dies war hier der Fall, da der Vertreter in der T\u00fcrkei t\u00e4tig war.<\/p>\n

    Die Entscheidung ist besonders bemerkenswert<\/strong>, weil sie – eher nebenbei – die Ingmar-Entscheidung des EuGH zur <\/a>Rom I-Verordnung<\/a> fortschreibt (I.)<\/strong>. Dar\u00fcber hinaus best\u00e4tigt sie indirekt \u00a7. 92c HGB (II.) <\/strong>– der es den Parteien eines Handelsvertretervertrags nach deutschem Recht erm\u00f6glicht, vom allgemein zwingenden Handelsvertreterrecht abzuweichen, wenn der Handelsvertreter au\u00dferhalb des Europ\u00e4ischen Wirtschaftsraums<\/a> („EWR<\/u>„) t\u00e4tig ist. Schlie\u00dflich schafft er Rechtssicherheit f\u00fcr den Vertrieb au\u00dferhalb des EWR und zeigt auf, was sich nach einem Brexit f\u00fcr im Vereinigten K\u00f6nigreich t\u00e4tige Handelsvertreter \u00e4ndern kann (III.) <\/strong>– wenn die EU und das Vereinigte K\u00f6nigreich keine \u00dcbergangsregelungen treffen.<\/p>\n

    Zu den Einzelheiten <\/strong>siehe den Beitrag von Benedikt Rohr\u00dfen<\/em>, Zeitschrift f\u00fcr Vertriebsrecht 2017, 186 ff. („Ingmar reloaded – Handelsvertreter-Ausgleich bei umgekehrter Ingmar-Konstellation nicht international zwingend<\/em>„).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Der Gerichtshof der Europ\u00e4ischen Union („EuGH„) hat ein neues Urteil zum internationalen Anwendungsbereich der Handelsvertreterrichtlinie (86\/653\/EWG vom 18. Dezember 1986) gef\u00e4llt. Die neue Entscheidung steht im Einklang mit den Urteilen des EuGHs in den Rechtssachen Ingmar (Entscheidung vom 9. November 2000, C-381\/98, obligatorischer Ausgleich des Firmenwerts, wenn der Handelsvertreter innerhalb der EU handelt) und Unamar […]<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":20531,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[10922,10902],"tags":[10921],"class_list":["post-20530","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ecommerce-de","category-distribution-agreements-de","tag-germany-de"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.legalmondo.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20530","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.legalmondo.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.legalmondo.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalmondo.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalmondo.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20530"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.legalmondo.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20530\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":20533,"href":"https:\/\/www.legalmondo.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20530\/revisions\/20533"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalmondo.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/20531"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.legalmondo.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20530"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalmondo.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20530"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalmondo.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20530"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}